АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

04 июня 2021 года

Дело № А33-1842/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 мая 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 июня 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН 2456009765, ОГРН 1052456002257) Красноярский край, г. Назарово, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Красноярский край, г. Назарово, 

о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 21.01.2021 № 2, диплом от 29.06.1996 г. УВ № 411399, ФИО2, представителя по доверенности от 21.01.2021 № 1, диплом от 19.06.2008 г. регистрационный номер 1161, (в судебном заседании 19.05.2021),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло плюс» (далее – ответчик) о взыскании 913 844,36 руб. задолженность за период с июня 2019 – январь 2020 г. по договору № 822 от 01.06.2018 г. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.02.2021 возбуждено производство по делу, назначены предварительное и судебное заседание на 15.03.2021.

В судебном заседании 15.03.2021 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принято ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 913 844,36 руб. задолженность за период с февраля – декабрь 2020 г. по договору № 822 от 01.06.2018 г., 55 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя.

Протокольным определением от 15.03.2021 судебное разбирательство отложено на 19.05.2021. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явился, представителя не направил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика. 

Ко дню судебного заседания от ответчика поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела. 

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении заявления о распределении судебных расходов, согласно которому просит взыскать с ответчика 75 000 руб. - судебных расходов на оплату услуг представителя. Истец поддерживает указанное ходатайство. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований принято судом, спор рассматривается с учетом ходатайства. 

Ко дню судебного заседания от истца поступили возражения на письменные пояснения ответчика, которые приобщены судом к материалам дела. 

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 час. 20 мин. 26 мая 2021 года. 

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились, представителей не направили после перерыва. 

Ко дню судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме могут выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, как непосредственное управление, так и управляющей организацией, на которую возложена обязанность по управлению многоквартирным домом, в том числе обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) подписан договор холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме от 01.06.2018 № 822 (в редакции протокола разногласий, дополнительного соглашения), согласно пункту 2.1 которого ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять исполнителю холодную воду (коммунальный ресурс), а исполнитель обязуется приобретать холодную воду, в целях содержания общего имущества многоквартирного(-ых) дома(-ов) (далее МКД), расположенного по адресу, указанному в приложении № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, управление общим имуществом в котором осуществляет исполнитель по договору управления. Ресурсоснабжающая организация обязуется осуществить отведение сточных вод (коммунальный ресурс) исполнителя, используемых в целях содержания общего имущества многоквартирного(-ых) дома(-ов) (далее МКД), расположенного по адресу, указанному в приложении № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, управление общим имуществом в котором осуществляет исполнитель по договору управления, от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Согласно пункту 7.2 договора расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу. Исполнитель оплачивает полученный коммунальный ресурс до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате РСО не позднее 5-го чиста месяца, следующего за расчетным месяцем.

Согласно сведениям из реестра лицензий Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края общество с ограниченной ответственностью «Тепло плюс»  является управляющей компанией в отношении жилых домов, указанных в расчете истца. 

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям применяются правила, предусмотренные статьями 539 – 547  Гражданского кодекса Российской Федерации,  если  иное  не   установлено   законом   или   иными   правовыми  актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В период с февраля по декабрь 2020 года во исполнение договора истцом оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению объектов ответчика на общую сумму 913 844 руб. 36 коп.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Расчет стоимости потреблённых ресурсов произведен истцом исходя из тарифов, установленных приказами Министерства тарифной политики Красноярского края от 17.12.2019 № 1006-в, № 1008-в.

Согласно расчету истца, ответчиком стоимость потребленной холодной воды и водоотведения не оплачена, в результате задолженность составила 913 844 руб. 36 коп. 

Истец обратился к ответчику с претензией, которая последним оставлена без удовлетворения, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал следующее:

- деятельность ООО «Водоканал» по осуществлению правомочий организации водопроводно-канализационного хозяйства базировалась на концессионном соглашении, срок которого истек, соглашение о продлении срока действия концессионного соглашения признано ничтожной сделкой;

- в связи с возникшей неопределенностью ответчиком не подписывались акты приемки оказанных услуг с ООО «Водоканал» и не принимались к оплате счета-фактуры, так как по мнению ответчика истец был не вправе взимать плату за водоснабжение и водоотведение в спорный период в связи с незаконностью использования муниципального имущества (системы водоснабжения г. Назарово);

- в расчете истца должен быть отражен перерасчет об уменьшении задолженности на сумму 93 659,53 руб. по корректировочной счет-фактуре № 3689 от 31.08.2020;

- в многоквартирных домах под управлением ответчика отсутствуют общедомовые приборы учета сточных вод. Собственниками помещений в МКД приняты решения о заключении прямых договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения с 01.06.2018,  с этой даты ответчик перестал быть исполнителем коммунальной услуги по холодному водоснабжению и водоотведению. Расчет необходимо производить в соответствии с подпунктом «в» пункта 21(1) Правил № 124, так как МКД не был оборудован ОДПУ сточных вод, объем обязательств исполнителя по оплате коммунальных услуг водоотведения органичен установленными нормативами потребления и не может быть определен иным образом;

- согласно контррасчету ответчика, объем потребления коммунальных ресурсов на СОИ (содержание общего имущества МКД) на водоотведение, определенный исходя из утвержденного норматива и площади мест общего пользования в МКД, за спорный период составляет 5 152,51 м.куб. Объем КР СОИ на холодное водоснабжение ответчиком не пересчитывался. Сумма платы с НДС за водоотведение на СОИ составляет 315 047,88 руб., за холодное водоснабжение на СОИ составляет 392 305,74 руб. с НДС. Всего к оплате за  СОИ: 613 694,09 руб. (315 047,88 + 392 305,74 – 93 659,53).

Возражая на отзыв ответчика, истец пояснил следующее:

- с 01.06.2017 пункт 21 Правил 124 дополнен подпунктом «в(4)», в котором содержится формула расчета объема сточных вод, отводимых за расчетный период от многоквартирного дома, не оборудованного общедомовым прибором учета сточных вод. Утверждения ответчика о том, что в рассматриваемом случае для определения объема сточных вод на СОИ должен применяться соответствующий норматив основаны на нормах утратившей с 2017 года редакции Правил № 124;

- истец определил за спорный период объем водоотведения на СОИ по формуле, предусмотренной подпунктом «в(4)» пункта 21 Правил № 124 (в размере объема холодной воды, поставляемой в МКД, находящиеся в управлении ответчика);

- концессионное соглашение считается расторгнутым с 01.01.2021, объекты водоснабжения и водоотведения были возвращены истцом (концессионером) администрации г. Назарово (концеденту) 31.12.2020. Имущество, при эксплуатации которого истцом предоставлялся ответчику коммунальный ресурс, использовалось ООО «Водоканал» в рамках производственной деятельности, направленной на оказание коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению на территории г. Назарово.

Истец, как организация водопроводно-канализационного хозяйства, в спорный период осуществляло продажу коммунального ресурса в виде питьевой воды и приема сточных вод в г. Назарово.

Приказами Министерства тарифной политики Красноярского края от 17.12.2019 № 1006-в № 1008-в истцу были установлены тарифы на питьевую воду и водоотведение для потребителей ООО «Водоканал», действующие с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Соглашениям от 31.12.2020 о расторжении концессионных соглашений № 1 от 01.02.2007, № 2 от 30.09.2009 концессионные соглашения № 1 от 01.02.2007 и № 2 от 30.09.2009 считаются расторгнутыми с 01.01.2021. К указанным соглашениям приложены акты приема-передачи имущества объекта соглашения о передаче 31.12.2020 ООО «Водоканал» (концессионер) администрации города Назарово Красноярского края (концедент) объектов соглашения.

Таким образом, в спорный период (с февраля по декабрь 2020 года) имущество, при эксплуатации которого истцом предоставлялся ответчику коммунальный ресурс, находилось во владении ООО «Водоканал».

Документов, свидетельствующих в том, что в спорный период в г. Назарово продажу коммунального ресурса в виде питьевой воды и приема сточных вод в МКД, находящиеся в управлении ответчика, осуществляла иная организация водопроводно-канализационного хозяйства, ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, приказами Министерства тарифной политики от 17.12.2019 № 1006-в и № 1008-в истцу были установлены на водоснабжение и водоотведение.

Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что истец не вправе взимать плату за водоснабжение и водоотведение в спорный период в связи с незаконностью использования муниципального имущества (системы водоснабжения г. Назарово) является не обоснованным и отклоняется судом.

Довод ответчика о не отражении истцом в расчете суммы долга за спорный период корректировки начислений к уменьшению на сумму 93 659,53 руб. в августе 2020 года по корректировочному счету-фактуре № 3689 от 31.08.2020 отклоняется судом, поскольку опровергается расчетом истца, в котором данная корректировка отображена и учтена путем уменьшения задолженности.

В силу пункта 26 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" объем сточных вод, принятый от собственников или пользователей помещений в многоквартирных домах, в которых в качестве способа управления выбрано непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирных домах или в которых не выбран способ управления, а также управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, в качестве коммунального ресурса из многоквартирного дома, не оборудованного соответствующим коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

В пункте «в» пункта 21 Правил N 124 установлено, что при установлении порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил, учитывается следующее:

в) объем коммунального ресурса, за исключением тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, поставляемых за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле:

Vд = Vп + Vсред + Vн + Vрасч + Vкр + Vнодн,

где: Vп - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям комнатных приборов учета электрической энергии (при отсутствии общих (квартирных) приборов учета электрической энергии), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета;

Vсред - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях исходя из объемов среднемесячного потребления коммунальной услуги в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг;

Vн - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях исходя из норматива потребления коммунальной услуги в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг;

Vрасч - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг исходя из расчетных объемов коммунального ресурса;

Vкр - объем (количество) коммунального ресурса, использованного при производстве и предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, определенный за расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения);

Vнодн - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Величины Vп, Vсред, Vрасч не включают объемы поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями;

В соответствии с подпунктом "в(4)" пункта 21 Правил N 124 объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле:

VСТ = VХВС + VГВС,

где: VСТ - объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения;

VХВС - объем холодной воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом;

VГВС - объем горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом.

Ссылка ответчика на подпункт "в" пункта 21 (1) Правил N 124 подлежит отклонению, поскольку установленный данным пунктом порядок распространяется на случаи, предусмотренные подпунктами "г" - "ж" пункта 17 Правил предоставления коммунальный услуг N 354, т.е. в случаях когда ресурсоснабжающая организация становится исполнителем коммунальной услуги, в том числе водоотведения на содержание общего имущества, а именно: при наличии прямых договоров с собственниками заключенных до 03.04.2018; при принятии собственниками помещений в МКД решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации; либо по истечении 30 календарных дней со дня направления уведомления, предусмотренного частью 3 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации; либо принятие решения о заключении собственниками помещений в МКД, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, положения подпункта "в" пункта 21 (1) Правил N 124 подлежат применению в случаях когда ресурсоснабжающая организация становится исполнителем коммунальной услуги, в том числе водоотведения на содержание общего имущества (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 309-ЭС20-18566).

Доказательств, что истец приобрел статус исполнителя коммунальной услуги на  водоотведение на содержание общего имущества, ответчиком в материалы дела не представлено. Напротив, между сторонами заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме от 01.06.2018 № 822.

При таких обстоятельствах расчет коммунального ресурса по водоотведению, потребляемого при содержании общего имущества собственников помещений, в связи с отсутствием в многоквартирных жилых дома коллективных приборов учета водоотведения необходимо производить руководствуясь подпунктом "в(4)" пункта 21 Правил N 124, согласно показаниям коллективного прибора учета холодного водоснабжения, поскольку в домах, обслуживаемых ответчиком, установлены коллективные (общедомовые) приборы учета на воду, из показаний ОПУ известно сколько воды потребили, объем сточных вод приравнивается к объему потребленной воды.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика являются не обоснованными и отклоняются судом.

Расчет долга проверен судом и признан верным, поскольку произведен исходя из согласованных сторонами условий договора и в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик доказательств в подтверждение потребления ресурсов в иных объёмах в материалы дела не представил. Исходные данные, используемые истцом в расчете задолженности по холодному водоснабжению и водоотведению, не оспорены и не опровергнуты ответчиком. Арифметическая правильность расчета и наличие задолженности ответчиком не оспаривались.

Иные доводы ответчика проверены судом и отклоняются как необоснованные.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в заявленной в иске сумме в материалы дела не представлены, то требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Толкование приведенных норм свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению как факт несения расходов, их разумность, так и наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде. 

Согласно  пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

В пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Исходя из смысла данной нормы, учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, заявившее требование о взыскании судебных расходов, обязано доказать фактический размер расходов и факт несения судебных издержек в указанной сумме. Лицо, к которому предъявлено требование о возмещении судебных издержек, должно доказывать, что предъявленные в качестве судебных расходов суммы, являются не разумными и чрезмерными.

С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Возможность суда снизить размер возмещаемых судебных расходов до разумных пределов является способом обеспечения баланса интересов сторон и не должно производиться произвольно. При этом, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить их произвольно, уменьшение заявленного размера должно быть мотивировано судом.

Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы в общем размере 75 000 руб. в связи с рассмотрением данного дела в суде первой инстанции.

29.12.2014 между ООО «Водоканал» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Юридическое агентство «Кодекс», исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 1, согласно которому исполнитель оказывает заказчику юридические и представительские услуги, связанные с защитой прав заказчика, при разрешении их в судебном порядке, при этом услуги включают в себя в том числе, проведение правового анализа материалов арбитражного дела и представление заказчика в арбитражных судах всех инстанций до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что поручение к исполнителю оформляется заявкой (приложение к договору) к договору, которая является неотъемлемой частью договора, а также определяет сущность услуги и поручения. 

Согласно пункту 4.1 за оказание услуг, осуществляемых исполнителем в соответствии с условиями договора, заказчик оплачивает исполнителю фактически выполненные работы (услуги) по ценам, указанным в приложении №1 к договору. При исполнении своих обязательств исполнитель обязуется выставить заказчику счет, акт об оказании услуг (выполненных работах), а заказчик обязуется оплатить счет, путем перечисления денежных средств на счет, либо оплатить в кассу исполнителя (пункт 4.2 договора).

В материалы дела представлена  заявка № 163 от 20.01.2021, в соответствии с которой заказчик поручает исполнителю в рамках договора об оказании юридических услуг № 1 от 29.12.2014 оказать услуги в связи с защитой в судебном порядке прав заказчика по заявлению ООО «Водоканал» к ООО «Тепло плюс» о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме № 822 от 01.06.2018 в сумме 913 844 руб. 36 коп.

Между сторонами указанного договора подписан акт о сдаче-приемке выполненных работ № 26 от 09.03.2021, в соответствии которым исполнителем оказаны следующие услуги: 

№

Наименование работ, услуг

Кол-во

Ед.

Цена

Сумма

1

Изучение материалов дела, составление искового заявления (исх. № 26-01 от 26.01.2021 г.), составление пояснений к расчету (приложение № 5 к иску), по делу А33-1842/2021 согласно дог. № 1 от 29.12.2014 г., заявка № 163

1

усл.

35 000,00

35 000,00

2

Непосредственное участие в судебном заседании 15.03.2021 в Арбитражном суде Красноярского края по делу А33-1842/2021, согласно дог. № 1 от 29.12.2014 г., заявка № 163

1

усл.

15 000,00

15 000,00

3

Составление возражений на отзыв ответчика и ходатайства об уточнении требований по делу А33-1842/2021, согласно дог. № 1 от 29.12.2014 г., заявка № 163

1

усл.

5 000,00

5 000,00

А также, подписан акт № 53 от 11.05.2021, в соответствии которым исполнителем оказаны следующие услуги: 

№

Наименование работ, услуг

Кол-во

Ед.

Цена

Сумма

1

Составление возражений на отзыв ответчика по делу А33-1842/2021 к судебному заседанию на 19.05.2021,  согласно дог. № 1 от 29.12.2014 г., заявка № 163

1

усл.

5 000,00

5 000,00

2

Непосредственное участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 19.05.2021 по делу А33-1842/2021, согласно дог. № 1 от 29.12.2014 г., заявка № 163

1

усл.

15 000,00

15 000,00

Итого стоимость оказанных услуг составила 75 000 руб.

В материалы дела представлены счет на оплату № 29 от 09.03.2021, платежное поручение № 290 от 10.03.2021 на сумму 55 000 руб., счет на оплату № 53 от 11.05.2021, платежное поручение № 571 от 13.05.2021 на сумму 20 000 руб. подтверждающие оплату по договору № 1 от 29.12.2014.

Факт оказания индивидуальным предпринимателем ФИО2 услуг ООО «Водоканал» по договору об оказании юридических услуг от 29.12.2014 № 1   подтвержден материалами настоящего дела и не оспорен ответчиком. 

Факт участия представителей ООО «Водоканал» в двух судебных заседаниях первой инстанции по настоящему делу 15.03.2021 и 19.05.2021, подтверждается протоколами и аудиозаписями судебных заседаний, судебными актами по настоящему делу. 

Также материалами дела подтверждается факт подготовки представителем истца искового заявления, возражений на отзыв ответчика с уточнением исковых требований от 10.03.2021, возражений на письменные пояснения ответчика от 14.05.2021.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 № 09/17, составление досудебной претензии – 7 500 руб.; работа по составлению иска либо отзыва на иск – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 35 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявление) – 5 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 15 000 руб.

Указанными минимальными ставками фиксируется минимальный уровень сложившейся в регионе стоимости оплаты за оказанные юридические услуги, и отсутствие у представителей статуса адвоката не является препятствием для руководства указанными минимальными ставками для оценки критерия разумности и соразмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Исходя из обстоятельств дела, выполненного представителем объема работ по оказанию юридической помощи, сложности дела, доводов ПАО «Красноярскэнергосбыт», а также с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных Решениями Совета Адвокатской палаты Красноярского края № 09/17 от 29.06.2017, суд считает обоснованными и  разумными расходы на представителя в общей  сумме  75 000 руб., в том числе: 

- 35 000 руб. за составление искового заявления;

- 30 000 руб. (15 000 руб. х 2) за участие в двух судебных заседаниях 15.03.2021 и 19.05.2021.;

- 10 000 руб. (5 000 руб. х 2) за составление двух возражений на отзывы ответчика 10.03.2021 и 14.05.2021.

Оснований для снижения размера понесенных истцом судебных расходов суд не усматривает, поскольку стоимость указанных выше услуг не превышает рекомендуемые ставки адвокатской палаты, которая является минимальной. При этом истцом не представлено доказательств неразумности или чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом принципа свободы договора. 

Суд считает обоснованной суму расходов 35 000 руб. на составление искового заявления с учетом объёма проделанной представителем истца работы. 

Суд считает обоснованной суму расходов 5 000 руб. за составление возражений на отзыв ответчика с уточнением исковых требований от 10.03.2021 и 5 000 руб. за составление возражений на письменные пояснения ответчика от 14.05.2021с учетом объёма проделанной представителем истца работы и содержания указанных документов.

Стоимость указанных услуг, а также предъявленная истцом к взысканию стоимость услуг представителя в размере 30 000 руб. за два судебных заседания не превышает рекомендуемые ставки адвокатской палаты (15 000 руб. за один судодень).

Ответчиком не доказана неразумность или чрезмерность понесенных истцом расходов в указанной части исходя из принципа свободы договора. 

Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями. Кроме того, несложность дела сама по себе не дает оснований для произвольного снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 №14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, необходимо учитывать закрепленный в законодательстве принцип свободы в заключении договоров, в том числе, и на юридические услуги, а также то, что размер стоимости услуг представителя зависит от многих факторов. При этом существующие средние тарифы на различного рода юридические услуги могут быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. В случае явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг суд может уменьшить сумму судебных расходов, подлежащую взысканию.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку иное привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

С учетом оценки представленных в материалы дела документов, доводов истца и ответчика, обстоятельств настоящего дела и расценок на юридические услуги, сложившихся в регионе, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требование заявителя о возмещении судебных расходов в сумме 75 000 руб. 

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему делу исходя из суммы иска 913 844 руб. 36 коп. составляет 21 277 руб. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 21 277 руб. платежным поручением от 15.01.2021 № 70.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 277 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепло плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Назарово Красноярского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Назарово Красноярского края,  913 844 руб. 36 коп. – долга за период с февраля по декабрь 2020 года, а также 21 277 руб. – расходов по уплате государственной пошлины и  75 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В. Мельникова