АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-12751/2019

г. Калуга

17 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2024 

           Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2 

ФИО3 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО4

при участии в заседании: 

от государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Единство»

ФИО5 (дов. от 05.09.2023 № 0702-05/276, диплом)

представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А83-12751/2019,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - ГБУ РК «МФЦ») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единство» (далее - ООО СК «Единство») о взыскании неустойки  за нарушение сроков выполнения работ в размере 5 404 482,70 руб.

В свою очередь ООО СК «Единство» обратилось со встречным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2017 по 21.08.2018 в размере 467 712, 59 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.09.2022 иск ГБУ РК «МФЦ» оставлен без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2022 встречный иск ООО СК «Единство» оставлен без удовлетворения. 

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции суд переквалифицировал требования по встречному иску на требования о взыскании законной неустойки за просрочку оплаты работ.  

В ходатайстве от 24.08.2023 конкурсный управляющий ООО СК «Единство» отказался от части требований, превышающих 197 322,05 руб., который был принят судом. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 принят отказ ООО СК «Единство» от иска в части, превышающей 197 322 руб. 05 коп.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2022 в данной части отменено, производство по делу прекращено.

В остальной части решение суда отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования ООО СК «Единство» удовлетворены.

С ГБУ РК «МФЦ» в пользу ООО СК «Единство» взыскана неустойка за просрочку оплаты работ в размере 197 322 руб. 05 коп.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ГБУ РК «МФЦ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление в части удовлетворения встречного иска, оставив в силе решение суда. 

Заявитель считает, что вывод суда апелляционной инстанции о доказанности  факта сдачи подрядчиком и приемки  заказчиком работ по  актам №№5-26 от 05 и 07 мая 2018 года на сумму 9 617 751,80 руб.  не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку уведомление о готовности к приемке выполненных работ, а также указанные акты сдачи-приемки работ в адрес заказчика не направлялись и не поступали. 

С учетом данного обстоятельства, по мнению заказчика, обязательство по оплате работ в соответствии с условиями заключенного контракта у него не возникло.

При этом истец отметил, что подписание актов техническим заказчиком, который осуществлял предварительную проверку объема выполненных подрядчиком работ, не может служить основанием для оплаты работ, т. к. обязанность технического заказчика по приемке работ условиями  контракта  не предусмотрена. 

Кроме того, по мнению ГБУ РК «МФЦ», суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание, что по делу № А83-9124/2018,  в рамках которого рассматривались исковые требования ООО СК «Единство» к ГБУ РК «МФЦ» о взыскании задолженности по оплате выполненных по государственному контракту №339 от 06.10.2017 работ, было  утверждено мировое соглашение, по условиям  которого учреждение обязалось погасить только задолженность по оплате работ на сумму 9 617 751,80 руб.

Ссылаясь на положения статей 139, 140, 329 ГК РФ, разъяснения пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 50 от 18.07.2014 «О примирении сторон в арбитражном процессе», а также правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 01.12.2015 № 305-ЭС15-9906, заявитель считает, что поскольку условия заключенного сторонами мирового соглашения не предусматривают каких-либо правовых последствий для соответствующего правоотношения в части  дополнительного обязательства, то такое мировое соглашение означает полное прекращение возникшего  между сторонами спора.

Учитывая изложенное, как утверждает заявитель,   на ГБУ РК «МФЦ» не может быть возложена обязанность по уплате неустойки, начисленной за период, предшествующий заключению мирового соглашения, так как  условия мирового соглашения такой возможности не предусматривают. 

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрение кассационной жалобы надлежащим образом, участие своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечил, что не является препятствием для рассмотрения дела в порядке ст.284 АПК РФ.

 Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.10.2017 между ГБУ РК «МФЦ» (заказчиком) и ООО СК «Единство» (подрядчиком) заключен государственный контракт № 339 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Модульное здание «Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенного по адресу: Республика Крым, пгт. Раздольное, ул. Южная, д.15а».

Пунктом 2.1 контракта с учетом дополнительного соглашения №1 установлено, что его цена составляет 17 000 638,65 руб. 

Согласно пункту 16.2 контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 контракт действует до 20.12.2017.

Ссылаясь на то, что заказчик свою обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ своевременно не исполнил ООО СК «Единство» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Отказывая в удовлетворении встречного иска,  суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ, условиями пунктов 7.1, 7.2, 7.3 контракта,  пришел к выводу об отсутствии доказательств направления подрядчиком заказчику уведомления о завершении работ и факта предъявления  результата выполненных работ к приемке, в связи с чем, у заказчика не возникло оснований для оплаты работ и  соответственно отсутствуют  основания для взыскания  штрафных санкций за просрочку их оплаты. 

Отменяя решение суда, и удовлетворяя исковое заявление ООО СК «Единство», суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также правовой позицией, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заказчика законной неустойки за просрочку оплаты выполненных подрядчиком работ.

При этом суд указал на то, что обстоятельствами дела № А83-9124/2018 подтверждается факт выполнения работ подрядчиком по государственному контракту №339 от 06.10.2017 на сумму 9 617 751,80 руб., соответствующей стоимости работ, указанных в актах выполненных работ №5-26 от 05 и 07 мая 2018 года.

В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции  исходил из того, что выполненные подрядчиком работы были приняты заказчиком, о чем свидетельствуют  акты о приемке выполненных работ №5-26 от 05 и 07 мая 2018 года на сумму 9 617 751,80 руб., подписанные ООО СК «Единство» и ООО «Автоматизированные системы безопасности»,   которое на основании контракта №253 от 24.04.2018 выполняло функцию строительного контроля по заданию ГБУ РК «МФЦ».

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что работы были сданы подрядчиком и приняты заказчиком по актам №5-26 от 05 и 07 мая 2018 г. в установленном контрактом порядке, а задолженность по оплате работ подтверждается урегулированным сторонами и утвержденным судом мировым соглашением по делу   № А83-9124/2018.  

Установив, что фактически оплата работ на сумму 9 617 751,80 руб. была произведена заказчиком по платёжному поручению №619136 от 28.08.2018, то есть с просрочкой, апелляционный суд, проверив представленный ООО СК «Единство» расчет неустойки на сумму 197 322,05 руб. признал его верным и удовлетворил иск ООО СК «Единство».  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 3.3.1 контракта заказчик оплачивает работы подрядчика на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ, составленного по форме КС-2, а также актов приемки ответственных конструкций и освидетельствования скрытых работ, согласованных (наличие на акте подписи и печати) организацией технического надзора, подтверждающей выполнение работ, предусмотренных настоящим контрактом, в течение 20 рабочих дней со дня подписания заказчиком таких актов. 

По условиям пункта 3.3.2 контракта для осуществления оплаты в соответствии с п.п. 3.3.1. настоящего контракта подрядчик предоставляет в адрес заказчика: акт о приемке выполненных работ, составленный по форме КС-2 (в четырех экземплярах); справку о стоимости выполненных работ и затрат, составленную по форме КС-3 (в четырех экземплярах); счет и счет-фактуру (в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации).

В пункте 7.1 контракта установлено, что после завершения выполнения всех работ, предусмотренных контрактом и графиком производства работ, подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения работ.

В соответствии с п. 7.3. контракта для проверки представленных подрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта по фактическому объему, комплектности и качеству, уполномоченный представитель заказчика проводит проверку выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения от подрядчика документов, определенных п.п. 3.3.2, 3.3.3, п. 7.2 (при выполнении работ в полном объеме) настоящего контракта.

Как следует из материалов дела, акты о приемке выполненных работ №5-26 от 05 и 07 мая 2018 года на сумму 9 617 751,80 руб.  были подписаны представителем подрядчика - директором ООО СК «Единство» ФИО6, а также представителем ООО «Автоматизированные системы безопасности» ФИО7, которое на основании контракта №253 от 24.04.2018 выполняло функцию строительного контроля,  производившего проверку результатов выполненных работ на соответствие условиям контракта.  

Однако,  доказательства направления подрядчиком в адрес заказчика в порядке исполнения п. 7.1 контракта уведомления о готовности к приемке выполненных работ, а также  актов сдачи-приемки работ в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в нарушение условий пунктов 7.2, 7.3, 7.4 контракта непосредственно заказчиком - ГБУ РК «МФЦ» данные акты подписаны не были.

Подписание спорных актов техническим заказчиком не может в силу условий пунктов 3.3.1, 3.3.2, 7.11 служить  основанием для оплаты работ, поскольку, по приемку выполненных подрядчиком работ осуществляет полномочный представитель заказчика, тогда как технический заказчик осуществляет лишь проверку выполненных подрядчиком работ условиям контракта.

В ответе на досудебную претензию подрядчика об оплате выполненных работ № 105 от 22.05.2018 заказчик в письме от 29.05.2018 (т.3 л.д.97) сообщил о том, что по состоянию на 09.12.2017 работы в полном объеме подрядчиком не выполнены. 

Также в данном письме заказчик сообщил об оплате платежным поручением № 893097 от 27.12.2017 на сумму 5 245 916 руб. 56 коп. частично выполненных работ  на основании представленных подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1-4 от 15.12.2017 и от  20.12.2017, а также о том, что каких-либо иных актов о приемке выполненных работ в соответствии с пунктами 3.3.1-3.3.3, 7.2 контракта в адрес заказчика не поступало. 

В суде кассационной инстанции представитель ГБУ РК «МФЦ» также пояснил, что акты №№5-26 от 05 и 07 мая 2018 года на сумму 9 617 751,80 руб. в его адрес от подрядчика не поступали, в связи с чем, обязательство по оплате работ ранее даты заключения мирового соглашения у него не возникло.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что факт сдачи подрядчиком работ по спорным актам и приемки их заказчиком подтверждается материалам дела – не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит представленным в материалы дела доказательствам. 

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований  для взыскания  штрафных санкций за просрочку оплаты работ,  по мнению окружного суда, является законным и обоснованным. 

В силу статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно статье 140 АПК РФ в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В соответствии с  правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Аналогичная правовая позиция о природе мирового соглашения, его содержании и последствиях невключения в его условия каких-либо обязательств  изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22 03.2011 №13903/10, а также в Определении Верховного Суда РФ от 20.05.2015 № 307-ЭС15-5268, от 01.12.2015 № 305-ЭС15-9906, Определении  Верховного Суда РФ от 21.12.23 №307-эс23-17802.  

Таким образом, мировое соглашение по своей правовой природе является процессуальным способом урегулирования спора, основанным на примирении сторон на взаимовыгодных условиях, что влечет ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Вместе с тем, придя к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты работ за период просрочки, предшествующий  моменту утверждения мирового соглашения, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что мировое соглашение, не предусматривает условий о выполнении дополнительных обязательств и  направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме, как в отношении основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к нему.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке как способе обеспечения исполнения денежного обязательства и мере ответственности при его неисполнении включается в договор как дополнительное к основному обязательство и прекращается вместе с ним.

В рамках рассмотрения дела N А83-9124/2018 определением от 20.08.2018 Арбитражного суда Республики Крым  было утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны признали, что ГБУ РК «МФЦ» имеет перед ООО СК «Единство» задолженность за выполненные работы по контракту от 06.10.2017 № 339 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Модульное здание «Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенное по адресу: Республика Крым, пгт. Раздольное, ул. Южная, д. 15А» (в редакции дополнительных соглашений от 20.12.2017 № 1, от 26.12.2017 № 2, далее — контракт) в размере 9 617 751, 80 руб.

Производство по данному делу в части взыскания задолженности за выполненные работы по контракту от 06.10.2017 № 339 в сумме 9 617 751, 80 руб. прекращено в связи с утверждением судом заключенного между сторонами мирового соглашения.

При этом в утвержденном мировом соглашении каких-либо указаний на наличие дополнительных обязательств, основанных на контракте, не содержится.

Следовательно, в данном случае утвержденное мировое соглашение по делу № А83-9124/2018, не предусматривающее условий в отношении  дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

Таким образом, поскольку в мировом соглашении стороны прямо не оговорили какие-либо иные правовые последствия для дополнительного требования по начислению неустойки, истец утратил право на обращение с требованием  о ее взыскании, вывод суда апелляционной инстанции о наличии законных оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты работ является ошибочным и  противоречит нормам действующего законодательства, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и сложившейся судебной практике. 

В связи с изложенным, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции  были допущены нарушения норм материального права и процессуального права, в связи с чем, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований  оставлению в силе. 

На основании статьи 110 ГК РФ, поскольку кассационная жалоба заявителя удовлетворена судом, судебные расходы по кассационной жалобе в размере 3000 руб. подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Единство».

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2023, по приостановлению исполнения постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А83-12751/2019 с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А83-12751/2019 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2022. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Единство» (ОГРН 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»  (ОГРН 

<

***>) судебные расходы по кассационной жалобе в размере 3000 руб. 

Приостановление исполнения постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А83-12751/2019, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2023, отменить. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

ФИО2

ФИО3