СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17921/2018-ГК

г. Пермь

25 января 2019 года

Дело № А60-42371/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей  Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А., 

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ПАО «Ижсталь»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 октября 2018 года

по делу № А60-42371/2018,	

принятое судьей Пономаревой О.А., 

по иску ООО «ПромКранМонтаж» (ОГРН 1116623007126, ИНН 6623080397)

к ПАО «Ижсталь» (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромКранМонтаж» Далее -  ООО, общество «ПромКранМонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Ижсталь» (далее – ПАО «Ижсталь», ответчик) о взыскании 1 007 940 руб.  основного долга за работы, выполненные по договору подряда № 28173008 от 17.05.2017,  47 085 руб. 55 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленных за период с 11.09.2017 по 31.07.2018, а также с 01.08.2018 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением суда от 11.10.2018 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы  долг в размере 1 007 940 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.09.2017 по 31.07.2018 в сумме 47 085 руб. 55 коп., с продолжением их начисления и взыскания с 01.08.2018 по день фактической оплаты долга в размере ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей в соответствующие периоды по Уральскому федеральному округу, на сумму долга - 1 007 940 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что судом в резолютивной части  указано на взыскание  процентов, начисленных за период с 11.09.2017 по 31.07.2018, исходя из редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующей по 31.07.2016, в последующем указано о доначислении процентов с 01.08.2018 по ставке рефинансирования (ключевой ставке) Банка России, действующей в соответствующие периоды.   

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.01.2019 удовлетворено ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы данной стороны в отсутствие ее представителя на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, между ПАО «Ижсталь» (заказчик) и ООО «ПромКранМонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда № 28173008 от 17.05.2017 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях (спецификациях) к данному договору в соответствии с условиями договора, заданиями заказчика, планами-графиками работ и расчетами (протоколами, калькуляциями) договорных цен, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, регламентирующими порядок выполнения порученной работы, а заказчик обязуется создать подрядчику согласованным сторонами необходимые условия для выполнения работ, а также заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 1 и 2 спецификации № 1 от 17.05.2017 к договору подрядчик обязуется выполнить следующие работы: восстановление (эл. наплавка) роликов стана «250» с последующей механической обработкой, согласно технического задания по чертежам 30-3423, 30-3386, 30-3415СБ, 30- 3494 в общем количестве 133 штуки на общую сумму 1 057 940 руб., в т.ч. НДС.

Конечный срок выполнения всего объема работ: 2017 г. (пункт 2 спецификации № 1 от 17.05.2017 к договору).

Пунктом 4 спецификации № 1 от 17.05.2017 к договору предусмотрено, что оплата производится в течение 30 (тридцати) дней после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного обеими сторонами. 

Из искового заявления следует, что работы по договору подрядчик выполнил надлежащим образом и в срок, Заказчик принял результат работ без замечаний по качеству, объему и срокам работ путем подписания актов о приемке выполненных работ на общую сумму 1 057 940 руб., в т.ч. НДС.

05.03.2018 ответчик оплатил истцу часть стоимости выполненных работ в размере 50 000 руб.

Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязанности по оплате принятых работ явилось основанием для обращения общества «ПромКранМонтаж» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у ответчика долга в размере 1 007 940 руб. за работы, выполненные по договору, подтверждено материалами дела и признано ответчиком. Установив наличие просрочки в оплате работ, суд признал обоснованно заявленным и подлежащим удовлетворению и требование о взыскании процентов пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.09.2017 по 31.07.2018 в сумме 47 085 руб. 55 коп., с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 11.09.2017 по 31.07.2018.

Поскольку материалами дела подтверждается, что обязательства по оплате работ, выполненных истцом по договору, ответчиком надлежащим образом не исполнены, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно, в связи с чем удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта. 

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) предусмотрено, что  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанный расчет произведен в соответствии с вышеприведенными требованиями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что размер процентов, взысканных судом за период  с 11.09.2017 по 31.07.2018, соответствует сумме, указанной ответчиком отзыве на иск и в контррасчете процентов, подготовленном этой же стороной.

Следует также отметить, что суд первой инстанции в резолютивной части решения указал на продолжение начисления и взыскания процентов с 01.08.2018 по день фактической оплаты долга, указав на применение ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Кроме того  судебный пристав-исполнитель и иные исполняющие решение суда органы в случае неясности судебного акта вправе обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 179 АПК РФ с заявлением о его разъяснении.

При таких обстоятельствах, с учетом пределов заявленных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса       Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2018 г. по делу №А50-20519/2018  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.В. Дружинина

 

Судьи

О.В. Суслова

 

И.О. Муталлиева