ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А18-3550/2023

26.06.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия  «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Малгобек» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 13.03.2024 по делу № А18-3550/2023,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Малгобек» (далее по тексту – ответчик, предприятие) о взыскании 87 741,97 руб. основного долга за потребленную электроэнергию за период с 01.08.2023 по 31.08.2023 по договору энергоснабжения № 0602031000682 от 25.12.2017 и 5 770,72 руб. пени за период с 19.09.2023 по 14.11.2023, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 13.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения № 0602031000682 от 25.12.2017 за август 2023 года в размере 87 741,97 руб., неустойка за период с 19.09.2023 г. по 14.11.2023 г. в размере 5770,72 руб., неустойка с 15.11.2023 по день фактической оплаты долга, рассчитанная в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об Электроэнергетике» и расходы по уплате госпошлины в размере 3740,51 руб.

В жалобе предприятие просит обжалуемое решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что деятельность предприятия не является предпринимательской, электроэнергия приобреталась для выработки и поставки тепловой энергии, предназначенной для теплоснабжения жилищного фонда и объектов социальной  и культурно-бытовой сферы г.Малгобек. Заявитель указывает, что не согласен с суммой задолженности указанной в исковом заявлении. Кроме того, апеллянт ссылается на невозможность своевременной оплаты долга, в связи с нарушением обязательств по платежам и наличием просрочки коммунальных платежей абонентами физическими лицами за предоставленные коммунальные услуги (дебиторская задолженность), указывая на отсутствие вины со ссылкой на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.05.2024  апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.06.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Отзыв на жалобу в суд не поступал.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеется соответствующее документальное подтверждение, в суд своих представителей не направили. Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2017 между компанией (гарантирующий поставщик) и предприятием (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 0602031000682 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии ответчику, а потребитель обязался принимать и оплачивать указанную электрическую энергию в объеме и сроки предусмотренные договором (т. 1, л.д. 13-18).

Перечни точек поставки и средств учета электрической энергии согласованы сторонами в приложении № 3 к договору.

Для учета электрической энергии, в целях определения обязательств потребителя по оплате приобретенной электрической энергии, должны использоваться расчетные средства учета, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений. Классы точности расчетных средств учета определяются в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями, установленными для классификации средств измерений. Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора фактический объем потребления электрической энергии в расчетном периоде определяется по данным потребления электрической энергии за расчетныц период исходя из показаний расчетных средств учета электрической энергии указанных в приложении № 3 к договору; расчетными способами, в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ и договором.

Согласно пункту 6.1. договора расчетный период составляет один календарный месяц. Оплата Потребителем приобретаемой электрической энергии и оказанных услуг производится в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата за вычетом средств внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 7.4 договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Покупателем обязательства по оплате потребленной электроэнергии, покупатель уплачивает неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Начисление неустойки начинается со дня, следующего за последним днем срока внесения потребителем соответствующего платежа.

Согласно пункту 8.1 договор заключен сроком на один год до 31.12.2017 и считается ежегодно продленным на тот же срок (календарный год) и на тех же условиях, если не менее чем 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Во исполнение договорных обязательств компания за август 2023 поставила предприятию электрическую энергию на общую сумму 87 741,97 руб., что подтверждается актом приема-передачи № 0603/Э004204 от 31.08.2023, счетом-фактурой № 0603/Э004204 от 31.08.2023 (т.1, л. д. 29-30).

Поскольку ответчиком за спорный период оплата не произведена, 25.09.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 182254 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 87 741,97 руб., оставление которой без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (т. 1, л. д. 10)

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что правоотношения сторон основаны на договоре энергоснабжения, учитывая отсутствие мотивированных возражений потребителя по счет-фактуре № 0603/Э004204 от 31.08.2023, документальное подтверждение истцом объемов потребления энергоресурса ответчиком в спорном периоде, непредставление ответчиком доказательств, опровергающих предъявленный истцом к оплате за спорный период объем энергопотребления, пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем, удовлетворил иск.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По условиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование заявленных требований, компания за август 2023 года поставила предприятию электрическую энергию на общую сумму 87 741,97 руб., что подтверждается актом приема-передачи № 0603/Э004204 от 31.08.2023, счетом-фактурой № 0603/Э004204 от 31.08.2023 и актом снятия показаний приборов учета электрической энергии за указанный период.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, предприятием надлежащих доказательств, подтверждающих потребление электроэнергии в ином объеме не представлено.

Истцом представлены все необходимые документы, в полной и достаточной мере подтверждающие факт потребления ресурса и неоплаты ответчиком образовавшейся задолженности.

В свою очередь, ответчиком доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования компании, основанные, в том числе, на акте снятия показаний приборов учета о взыскании задолженности за август 2023 за потребленную электрическую энергию по договору № 0602031000682 от 25.12.2017 в размере 87 741,97 руб. являются обоснованными, и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Компанией также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5 770,72 руб. за период с 19.09.2023 по 14.11.2023, с продолжением начисления неустойки, начиная с 15.11.2023 по день фактической уплаты, исходя из 1/130 действующей на момент оплаты долга ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день прострочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Положениями пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлена законная неустойка за просрочку оплаты электроэнергии.

Согласно абзацу 8 указанного пункта потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Поскольку размер основного долга подтверждается материалами дела, ответчик несвоевременно осуществлял свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии, чем нарушил условия заключенного договора, то требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 Обзора судебной практики № 3 (2016), распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. 

Факт нарушения со стороны ответчика сроков оплаты по договору подтверждается материалами дела.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его верным.

Расчет неустойки ответчиком арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен. Контррасчет не представлен.

Суд апелляционной инстанции, перепроверив расчет произведенный истцом, признает его методологически и арифметически верным.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), по смыслу статьи 330 Кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания неустойки по день фактической уплаты долга.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве»). При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что факт нарушения со стороны ответчика сроков оплаты подтверждается материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности является правомерным. 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом суммы пени, наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей также не содержит.

Доводы апеллянта об отсутствии его вины в неисполнении обязательства и необходимости применения, в связи с этим, положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры для своевременной оплаты задолженности.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Ответчик в данном случае осуществляет профессиональную деятельность, поэтому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств он независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить.

Судом установлено, что взаимоотношения между истцом и ответчиком по исполнению договора носят самостоятельный характер, не затрагивающий, по общему правилу, тех лиц, которые не связаны взаимными обязательствами, следовательно, ссылка ответчика на действия третьих лиц не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору с истцом.

При такой совокупности обстоятельств, оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Выражая несогласие с суммой задолженности, указанной в исковом заявлении, предприятие в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств иного размера потребленного ресурса.

Также необходимо отметить, что ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2012 №442 (далее - Основные положения №442) обратиться к гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и (или) сетевой организации с требованием о проведении повторного контрольного снятия показаний в его присутствии и (или) присутствии гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

В свою очередь, ответчиком доказательств иного суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Какие-либо доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит. 

Не содержит апелляционная жалоба и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.

Определением апелляционного суда от 15.05.2024 удовлетворено ходатайство муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Малгобек» об отсрочке уплаты государственной пошлины. Судом предоставлена  отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, с апеллянта надлежит взыскать в доход бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 13.03.2024 по делу № А18-3550/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Взыскать с муниципального унитарного предприятия  «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Малгобек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       А.В. Счетчиков

Судьи                                                                                                                      Г.В. Казакова

                                                                                                                                О.В. Марченко