590/2023-50033(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10АП-7241/2023, 10АП-7245/2023

Дело № А41-1343/2023

25 мая 2023 года

г. Москва

 

 Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года   Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  индивидуального предпринимателя ФИО2 и  Муниципального унитарного предприятия городского округа Истра  Московской области «Истринское жилищно-эксплуатационное управление» на  решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2023 по делу № А411343/2023.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

Муниципального унитарного предприятия городского округа Истра  Московской области «Истринское жилищно-эксплуатационное управление» -  ФИО3 по доверенности от 30.12.2022;  

индивидуального предпринимателя ФИО2 –  лично, а также ФИО4 по доверенности от 04.02.2022.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской  области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию  городского округа Истра Московской области «Истринское жилищно-эксплуатационное управление» (далее – ответчик, МУП «Истринское ЖЭУ»,  предприятие) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору  

 № 2021.176642 от 23.11.2021 за период с декабря 2021 года по январь 2022 года в  размере 1 800 000 руб.  

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено частично –  в сумме 900 000 руб. за декабрь 2021 года.  

Стороны с решением не согласились, обжаловав его в апелляционном порядке.  

По мнению предпринимателя, у суда первой инстанции отсутствовали  основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части задолженности  за январь 2022 года.  

Ответчик в свою очередь указывает в апелляционной жалобе, что факт  подписаниям им акта за декабрь 2021 года не свидетельствует о надлежащем  оказании услуг.  

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих  апелляционных жалоб.  

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор  № 2021.176642 от 23.11.2021 на оказание услуг по уборке придомовой территории 

г. Истра, в соответствии с условиями которого истец оказывал услуги, перечисленные  в приложении № 1 к договору.  

Согласно условиям договора цена услуг составляет 900 000 руб. в месяц. 

Истцом заявлено о взыскании задолженности в размере 900 000 руб. за декабрь  2021 г., в доказательство наличия задолженности представлен акт выполненных  работ, подписанный сторонами.  

Также истцом заявлено о взыскании задолженности в размере 900 000  руб. за январь 2022 года, в доказательство наличия долга представлен акт  выполненных работ, подписанный истцом в одностороннем порядке.  

Поскольку в добровольном порядке предприятие не погасило  задолженность, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым иском.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  исходил из доказанности истцом факт оказания услуг только в декабре 2021  года.  

Изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает  оснований для отмены решения суда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется  оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан  оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

В силу статьи 783 названного Кодекса к договору возмездного оказания услуг  применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не  противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора  возмездного оказания услуг.  

Из пункта 1 статьи 711 названного Кодекса, среди прочего, следует, что  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.  

Согласно пункту 1 статьи 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в  работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Также в пункте 4 статьи 753 названного Кодекса установлено, что при отказе  

одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров  по договору строительного подряда» разъяснено, что статья 753 названного Кодекса  предусматривает возможность составления одностороннего акта.  

Приведенные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик  необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих  приемку.  

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки  выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких  доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является  надлежащим доказательством.  

Истцом заявлено о взыскании задолженности в размере 900 000 руб. за декабрь  2021 г., в доказательство наличия задолженности представлен акт выполненных  работ, подписанный сторонами.  

Суд первой инстанции в данной части иск удовлетворил. 

Предприятие в апелляционной жалобе указывает, что сам по себе факт  подписания акта за декабрь 2021 года не свидетельствует об оказании услуг  предпринимателем в данный период  

Однако предприятие не приводит в апелляционной жалобе ссылки на  обстоятельства, которые могли бы опровергать факт оказания услуг. При  рассмотрении дела судом первой инстанции таких обстоятельств также не приведено.  

Как отмечено ранее, акт за декабрь 2021 года подписан заказчиком без  замечаний.  

Довод апелляционной жалобы предприятия о неправомерном отказе в  удовлетворении ходатайства об истребовании материалов проверки из ОМВД России  по городскому округу Истра является необоснованным, поскольку предприятие не  

представило никакого обоснования, как именно данные доказательства могут  повлиять на рассмотрение настоящего судебного спора.  

Также истцом заявлено о взыскании задолженности в размере 900 000  руб. за январь 2022 года, в доказательство наличия долга представлен акт  выполненных работ, подписанный истцом в одностороннем порядке.  

Суд первой инстанции отказал во взыскании данной задолженности. 

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что материалы  дела содержат доказательства оказания услуг за январь 2022 года.  

Между тем, представленный в материалы дела акт об оказании услуг за  январь 2022 года не подписан со стороны предприятия.  

При этом решением Арбитражного суда Московской области от  05.08.2022 по делу № А41-36426/2022, оставленным без изменения  постановлением Десятым арбитражным апелляционным судом от 21.09.2022,  договор от 23.11.2021 был признан расторгнутым.  

В рамках названного спора установлено, что с января 2022 года  исполнителем услуги не оказывались, что подтверждается актами проверки и  оценки качества оказания услуг по уборке придомовой территории  многоквартирных домов и предупреждением от 30.12.2021 (вх. № 59 от  18.01.2022).  

Предприниматель также указывает, что суд первой инстанции  неправомерно рассмотрел дело в одно судебное заседание, что не позволило  предпринимателю представить в материалы дела доказательства,  опровергающие позицию ответчика, изложенную в отзыве.  

Однако предприниматель в апелляционной жалобе не поясняет, какие  именно доказательства не смог представить при рассмотрении дела судом  первой инстанции. Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств  при рассмотрении апелляционной жалобы не заявлено.  

Также судебная коллегия отмечает, что предприниматель не представил  в суд первой инстанции возражения относительно перехода из  предварительного заседания в судебное по правилам части 4 статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, апелляционные жалобы подлежат отклонению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  

судебного акта в любом случае, не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2023 по делу 

 № А41-1343/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО2 и Муниципального унитарного  предприятия городского округа Истра Московской области «Истринское жилищно-эксплуатационное управление» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова  

Судьи: С.А. Коновалов  

 В.Н. Семушкина