ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-11954/2019

г. Самара

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, начальник юридического отдела (доверенность № 115 от 15.04.2019);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2019 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу государственного казенного учреждения «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2019 года по делу №А65-11954/2019 (судья Сотов А.С.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецдорпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

к государственному казенному учреждению «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань, 

о взыскании 277451 руб. – задолженности,

руководствуясь частью 2 статьи 49, статьями 101, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецдорпроект» (далее – ООО «Спецдорпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к государственному казенному учреждению «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» (далее – ГКУ «Главтатдортранс», ответчик) о взыскании 277451 руб. – задолженности.

Определением суда от 29.04.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Ответчик считает, что оплата выполненных работ без учета НДС в данном случае не изменяет цену контракта, в связи с этим, если ответчик возместит данную сумму, на стороне исполнителя возникнет неосновательное обогащение.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца поддержал ранее направленное в суд посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» заявление о частичном отказе от исковых требований от 03.12.2019, в котором, руководствуясь частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил принять отказ от исковых требований в части взыскания 221960 руб. – задолженности в связи с ее оплатой ответчиком, а также просил решение суда первой инстанции в части взыскания оставшейся суммы задолженности в размере 55491 руб. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Заявление о частичном отказе от исковых требований от имени истца подписано директором ООО «Спецдорпроект» ФИО3, полномочия которого подтверждены имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от исковых требований в части взыскания 221960 руб. – задолженности, поскольку такой отказ не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным обжалуемое решение в части взыскания с ГКУ «Главтатдортранс» в пользу ООО «Спецдорпроект» 221960 руб. – задолженности отменить и производство по делу в указанной части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в остальной части проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт № 17 от 01.03.2019 (далее – контракт), по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы по ремонту автодорог общего пользования Республики Татарстан в объеме и на условиях, согласованных в техническом задании и перечне объектов (л.д.7-23).

Согласно материалам дела истец выполнил часть из предусмотренных контрактом объемов работ по объектам: «Ремонт улично-дорожной сети населенных пунктов Новошешминского муниципального района Республики Татарстан на общую сумму 277451 руб., что подтверждается подписанными истцом в одностороннем порядке актом сдачи-приемки № 1 от 21.03.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на сумму 184299 руб., актом сдачи-приемки № 2 от 21.03.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на сумму 93152 руб., которые были направлены ответчику сопроводительным письмом № 313 от 21.03.2019 (л.д. 29, 32-35).

Из представленных актов следует, что стоимость работ была предъявлена к приемке без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Ответчик указанные акты получил и направил в адрес истца письменные возражения № 1645 от 22.03.2019, в которых от подписания данных актов без указания или вычета размера НДС отказался (л.д. 30-31).

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия № 391 от 08.04.2019 с требованием в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения претензии оплатить выполненные работы в размере 277451 руб. получена ответчиком 08.04.2019 и оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что спор между сторонами относительно объема и качества выполненных проектно-изыскательских работ в рамках настоящего дела отсутствует, а спорным является вопрос об определения стоимости выполненных работ. 

Ответчик полагает, что поскольку истец не является плательщиком НДС, а находится на упрощенной системе налогообложения, то стоимость работ должна определятся без учета размера НДС.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, настоящий спор подлежит разрешению с учетом норм о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и общих норм о подряде (параграфы 1, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также норм специального нормативного правового акта – Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (которое подлежит применению в данном случае по аналогии), односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из материалов дела усматривается, что истец применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем у него отсутствует обязанность по уплате суммы НДС.

Ответчик полагает, что поскольку истец не является плательщиком НДС, а находится на упрощенной системе налогообложения, то стоимость работ должна определятся без учета размера НДС.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с условиями пункта 2.1. контракта цена контракта является твердой, определяется на весь период его исполнения и не подлежит изменению, кроме как по соглашению сторон.

На основании части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Федерального закона (часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

По смыслу указанных норм права контракт заключается и исполняется по цене, предложенной победителем аукциона. Цена контракта является твердой и подлежит изменению лишь в случаях, предусмотренных статьями 34, 95 Закона № 44-ФЗ.

При этом в указанном Федеральном законе отсутствуют нормы о корректировке цены контракта в зависимости от применяемой подрядчиком системы налогообложения, возможность уменьшения цены контракта на сумму НДС ввиду применения победителем аукциона упрощенной системы налогообложения не предусмотрена.

Таким образом, применение победителем аукциона специального налогового режима либо освобождение его от обязанностей плательщика НДС не дает заказчику оснований снижать цену контракта при его заключении и исполнении на сумму НДС, заказчик обязан оплатить выполненные заказчиком работы по согласованной цене.

Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2017 № 308-ЭС17-13912.

С учетом изложенного, вопреки мнению ответчика, если победитель применяет упрощенную систему налогообложения, уменьшение цены контракта на сумму НДС не производится. В данном случае сумма НДС признается прибылью победителя закупки. В процессе осуществления закупки и заключения контракта заказчик не вправе корректировать цену контракта, предложенную применяющим упрощенную систему налогообложения участником.

Довод ответчика о возникновении на стороне подрядчика неосновательного обогащения не состоятелен, поскольку из налогового законодательства, в частности, не следует, что полученная в составе цены работ сумма НДС подлежит перечислению полностью в бюджет в случае, если истец является плательщиком НДС.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мотивы отказа ответчика от подписания представленных истцом актов сдачи-приемки № 1 от 21.03.2019 на сумму 184299 руб. и № 2 от 21.03.2019 на сумму 93152 руб. являются необоснованными.

Таким образом, оснований для признания спорных актов недействительными не имеется, следовательно, данные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения истцом спорных работ.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по контракту не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в контракте, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по контракту в размере 55491 руб. являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании статей 307, 309, 310, 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Таким образом, в остальной части обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены в указанной части отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Вопрос о возврате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку доказательства уплаты государственной пошлины ответчиком не представлены.

Представленная ответчиком копия платежного поручения № 634591 от 05.09.2019 на сумму 3000 руб. не может быть принята в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного поручения.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, статьями 101, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Спецдорпроект» от исковых требований в части взыскания 221960 руб. – задолженности.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2019 года по делу №А65-11954/2019 в части взыскания с государственного казенного учреждения «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецдорпроект» 221960 руб. – задолженности отменить и производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2019 года по делу №А65-11954/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина