ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожкu, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-63278/2024

Дело №А40-119716/24

г.Москва

10 декабря 2024 года

Резoлютивная часть пoстaновления объявлена 05 декабря 2024 года 

Постaновление изготoвлено в полнoм объеме 10 декабря 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Кораблева М.С., Расторгуева Е.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОМФОРТ ПЛЮС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2024 по делу №А40-119716/24,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>)

к ООО "КОМФОРТ ПЛЮС" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 2.902.962 руб. 80 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 06.08.2024 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 2.871.000,00 рублей задолженности, 31.962,80 рублей неустойки, 35.579,27 рублей компенсации расходов по уплате государственной пошлины, 60.000,00 рублей компенсации судебных издержек п оплате услуг представителя.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что долг посчитан некорректно следовало применить ст.333 ГК РФ.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 08 июля 2023 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт плюс» (далее -ответчик, заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее — истец, исполнитель) был заключен Договор № УБ-2023/ВЕР на оказание услуг по санитарному содержанию многоквартиных домов и обслуживанию придомовых территорий (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по санитарному содержанию гостиничного комплекса с нежилыми помещениями (далее -Объект), расположенного по адресу, указанному в Приложении № 1 к Договору, включающие в себя уборку мест общего пользования в нем, услуги по содержанию и уборке прилегающей к объекту территории и расположенных на ней объектов, а также включая территорию подземного паркинга (проезды, иные общие места и машиноместа в паркинге) с использованием средств механизации, принадлежащих Исполнителю (далее -Услуги), а Заказчик обязуется принимать и оплачивать Услуги согласно условиям настоящего Договора.

Пунктом 4.1. Договора установлено, Исполнитель ежемесячно до 10 (Десятого) числа месяца, следующего за истёкшим, направляет Заказчику Акт об оказании Услуг в 2 (Двух) экземплярах, подписанных со своей стороны.

В течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения от Исполнителя Акта об оказании Услуг Заказчик обязан подписать и возвратить Исполнителю один экземпляр подписанного им Акта или в тот же срок направить Исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки Услуг, содержащий сведения об обнаруженных недостатках при оказании Услуг (п. 4.2. Договора).

Исходя из п.5.2. Основанием для оплаты оказанных по Договору за истекший месяц Услуг является счет, выставляемый Исполнителем Заказчику и подписанный Сторонами Акт об оказании Услуг.

Оплата за оказанные Услуги, осуществляется ежемесячно путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя, не позднее 20 (двадцати) календарных дней с момента подписания Сторонами Акта об оказании Услуг за истекший месяц (п.5.3. Договора).

Как указывал истец, исполнитель надлежащим образом исполнил условия Договора выполнив работы на общую сумму 3 534 000 руб. 00 коп., из которых: 780 000 руб. 00 коп. задолженность по акту №4 от 31.01.2024 года, 860 000 руб. 00 коп. задолженность по акту №9 от 29.02.2024, 860 000 руб. 00 коп. по акту №15 от 20.03.2024, 517 000 руб. 00 коп. задолженность по Акту сдачи -приемки № 20 от 30.04.2024; 517 000 руб. 00 коп. задолженность по Акту сдачи -приемки № 25 от 31.05.2024.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной оплате оказанных услуг Исполнителя не исполнил, претензию истца оставил без удовлетворения, последний обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена частичная оплата задолженности, в связи с чем сумма основного долга, с учетом заявленного истцом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения, составила 2 871 000 руб. 00 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Так, платежные поручения №281 от 05.07.2024 и №158 от 31.05.2024 на общую сумму 1 180 000 руб. учтены истцом при подаче уточненного искового заявления в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Кроме того, указывая сумму основного долга в размере 2 354 000 руб. ответчик не принял во внимание, что на период вынесения решения суда первой инстанции у ответчика возникла задолженность по акту сдачи-приемки № 32 от 30.06.2024 на сумму 517 000 руб., таким образом сумма основного долга составила 2 871 000 руб., ссылки на внесение оплаты в размере 860 000 руб. по платежному поручению №569 от 03.09.2024, не могут быть приняты во внимание, поскольку осуществлены после вынесения 01.08.2024 оспоренного решения, то есть не существовали на момент его принятия.

Доказательств, полной и своевременной оплаты оказанных услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Пунктом 10.5. Договора предусмотрено, что за нарушение Заказчиком сроков оплаты по Договору, Исполнитель вправе потребовать от него уплаты неустойки. При предъявлении указанного требования Заказчик обязуется уплатить Исполнителю неустойку в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, но не более 3% от суммы долга.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.10.5 договора начислил ответчику неустойку по состоянию на 29.07.2024 она составила 31.962,80 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Расчет неустойки, представленный истцом произведен правильно, выполнен методологически, арифметически правильно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела. 

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного и документально обоснованного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно присудил к взысканию неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ, поскольку порядок её исчисления добровольно согласован сторонами сделки.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его, неустойку к взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы на судебные издержки, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2024 по делу №А40-119716/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Предcедательствyющий судья:                                                                                    В.Я. Гончаров 

Судьи:                                                                                                                          М.С. Кораблева 

                                                                                                                                      Е.Б. Расторгуев