АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск	

25.04.2019	Дело № А62-11604/2018

                          Резолютивная часть решения оглашена 18.04.2019

                                   Полный текст решения изготовлен 25.04.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Титов А. П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошковой А.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ДЭП - 4" (ОГРН 1136733011535; ИНН 6732060721)

к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "ДНЕПР" (ОГРН 1136733009962; ИНН 6732059652)

третье лицо: Закрытое акционерное общество "СМОЛЕНСКИЙ ТРЕСТ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ ИЗЫСКАНИЙ" (ОГРН 1076731001038; ИНН 6730067834)

о взыскании задолженности по договорам займа, процентов и пени

при участии:

от истца: Егорова М.О. – представителя по доверенности;

от ответчика: Турова А.Л. (до перерыва) – представителя по доверенности;

от третьего лица: представитель не участвует, уведомлен надлежаще,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЭП - 4" (далее также – истец) предъявило иск с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ДНЕПР" (далее также – ответчик) с требованием о взыскании денежных средств в общем размере 37 979 402,70 руб.

В обоснование требований истец ссылается на неисполнение обязательств по договору займа от 26 ноября 2013 года, по договору займа № 232-2015 от 14 января 2015 года, по договору займа № 274-2015 от 23 апреля 2015 года, по оплате выполненных работ по договору субподряда № 286-2015 от 19.05.2015 года, по договору займа от 10 декабря 2014 года, а также по договору оказания транспортных услуг № 305-2015 от 04.05.2015 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "СМОЛЕНСКИЙ ТРЕСТ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ ИЗЫСКАНИЙ" (далее также – третье лицо).

Определением суда от 06.02.2019 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ДЭП - 4" к Обществу с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ДНЕПР" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда № 286-2015 от 19.05.2015 г. в размере 389 230 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты работ по договору субподряда № 286-2015 от 19.05.2015 г. в размере 97 254,53 руб., а также о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг № 305-2015 от 04.05.2015 г. в размере 1 114 823,54 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты по договору оказания транспортных услуг № 305-2015 от 04.05.2015 г. в размере 234 804,16 руб. выделены в отдельное производство.

В рамках рассматриваемого дела оставлены требования о взыскании денежных средств (задолженности, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки) в рамках договора займа от 26 ноября 2013 года, договора займа № 232-2015 от 14 января 2015 года, договора займа № 274-2015 от 23 апреля 2015 года, а также договора займа от 10 декабря 2014 года.

В судебном заседании представитель истца уточнил размер заявленных требований и просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 26.11.2013 в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование займом по договору займа от 26.11.2013 в сумме 533 423,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 26.11.2013 в сумме 225 641,11 руб., задолженности по договору займа от 14.01.2015 № 232-2015 в сумме 2 061 088,20 руб., проценты за пользование займом по договору займа от 14.01.2015 № 232-2015 в размере 1 525 720,25 руб., неустойку по договору займа от 14.01.2015 № 232-2015 в размере 8 615 348,68 руб., задолженность по договору займа от 23.04.2015 № 274-2015 в сумме 900 000 руб., проценты за пользование займом по договору от 23.04.2015 № 274-2015 в сумме 537 410,96 руб., неустойку по договору займа от 23.04.2015 № 274-2015 в сумме 3 753 000 руб., задолженность по договору займа от 10.12.2014 в размере 250 000 руб., проценты за пользование займом по договору займа от 10.12.2014 в сумме 46 643,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 10.12.2014 в размере 38 968,72 руб. Уточнение размера требований принято судом к рассмотрению.

По ходатайству сторон в судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, представив сведения о результатах торгов по продаже имущества ЗАО "СМОЛЕНСКИЙ ТРЕСТ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ ИЗЫСКАНИЙ".

Из представленного ответчиком отзыва следует, что им оспаривается требование о взыскании денежных средств по договору займа от 10.12.2014. Кроме того, ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки по договорам займа от 14.01.2015 № 232-2015 и от 23.04.2015 № 274-2015. Согласно представленному заявлению и контррасчету размер неустойки по договору займа от 14.01.2015 № 232-2015 составляет 775 110,33 руб., по договору займа от 23.04.2015 № 274-2015 – 338 461,65 руб.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило участия своего представителя в судебном заседании. Мотивированный отзыв на иск и доказательства в обоснование своих доводов третьим лицом не представлены.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком были заключены договоры займа:

- от 26.11.2013 на сумму 1 200 000 руб. сроком до 31.12.2016 (с учетом дополнительных соглашений) с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 8,25 % годовых;

- от 14.01.2015 № 232-2015 на сумму 5 335 000 руб. сроком до 31.12.2016 (с учетом дополнительных соглашений) с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 15 % годовых;

- от 23.04.2015 № 274-2015 на сумму 900 000 руб. сроком до 31.12.2016 (с учетом дополнительного соглашения) с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 15 % годовых.

Денежные средства по договорам займа перечислены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 26.11.2013 № 91 на сумму 1 200 000 руб., от 14.01.2015 № 12 в сумме 5 335 000 руб., а также от 23.04.2015 № 195 на сумму 900 000 руб.

Кроме того, между ЗАО "СМОЛЕНСКИЙ ТРЕСТ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ ИЗЫСКАНИЙ" (займодавец) и ООО ПСК «Днепр» (заемщик) заключен договор займа от 10.12.2014, по условиям которого заемщику предоставлен заем в сумме 250 000 руб. сроком до 31.12.2016 (с учетом дополнительных соглашений) с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 5 % годовых.

Право требования задолженности по договору займа от 10.12.2014, заключенному между ЗАО "СМОЛЕНСКИЙ ТРЕСТ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ ИЗЫСКАНИЙ" и ООО ПСК «Днепр», перешло к ООО «ДЭП-4» на основании договора об уступке прав требования (цессии) от 15.09.2017, заключенному по результатам торгов по продаже прав требования от 14.09.2017 № 817-ОТПП/2.

Факт получения денежных средств по договору займа от 10.12.2014, заключенному между ЗАО "СМОЛЕНСКИЙ ТРЕСТ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ ИЗЫСКАНИЙ" и ООО ПСК «Днепр» последним не оспаривается и признается, что следует из содержания отзыва (получение денежных средств в размере 250 000 руб. в соответствии с платежным поручением от 10.12.2014 № 580).

Подписанные договоры по своей форме и содержанию обязательств отвечают признакам договора займа, что позволяет применить к правоотношениям сторон нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу части 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Как предусмотрено частью 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Как предусмотрено абзацем вторым части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (часть 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным условием договора цессии является его предмет, т.е. указание на конкретное обязательство, из которого возникло передаваемое право, а также указание на цедента и цессионария, характер их действий: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

В соответствии с частью 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Частью 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, подлежащие соблюдению цедентом при уступке, в том числе установлено, что уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия при нарушении цедентом правил, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде права цессионария потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Представленный в дело договор об уступке прав требования (цессии) от 15.09.2017, заключенный по результатам торгов по продаже прав требования от 14.09.2017 № 817-ОТПП/2, заключенный между ЗАО "СМОЛЕНСКИЙ ТРЕСТ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ ИЗЫСКАНИЙ" и ООО «ДЭП-4» не является безвозмездной сделкой, соответствует требованиям закона и признается судом заключенным, действительным и подтверждающим право истца на предъявление требований к ответчику по возврату полученной суммы займа.

Доказательств возврата задолженности по договорам займа ответчиком не представлено. размер задолженности по договорам займа составляет:

- 1 200 000 руб. по договору от 26.11.2013;

- 2 061 088,20 руб. по договору займа от 14.01.2015 № 232-2015;

- 900 000 руб. по договору займа от 23.04.2015 № 274-2015;

- в размере 250 000 руб. по договору от 10.12.2014.

Общий размер задолженности по договорам займа составляет 4 411 088,20 руб.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании задолженности по договорам займа в общем размере 4 411 088,20 руб.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Договорами займа были установлены проценты за пользование займом:

- по договору займа от 26.11.2013 исходя из ставки в размере 8,25 % годовых;

- по договору займа от 14.01.2015 № 232-2015 исходя из ставки в размере 15 % годовых;

- по договору займа от 23.04.2015 № 274-2015 исходя из ставки в размере 15 % годовых;

- по договору от 10.12.2014 исходя из ставки процентов в размере 5 % годовых.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование займом составляет:

- по договору займа от 26.11.2013 за период с 27.11.2013 по 16.04.2019 в размере 533 243,83 руб.;

- по договору займа от 14.01.2015 № 232-2015 за период с 15.01.2015 по 16.04.2019 в размере 1 525 720,25 руб.;

- по договору займа от 23.04.2015 № 274-2015 за период с 24.04.2015 по 16.04.2019 в сумме 537 410,96 руб.;

- по договору от 10.12.2014 за период с 11.12.2014 по 03.09.2018 в размере 46 643,84 руб.

Общая сумма подлежащих взысканию процентов по договорам займа составляет 2 643 018,88 руб.

Расчет процентов за пользование займом судом проверен и признается арифметически верным и соответствующим условиям договоров. Доказательств недостоверности представленного расчета или уплаты процентов за пользование займом ответчиком в нарушение статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование займом в общем размере 2 643 018,88 руб.

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 225 641,11 руб. по договору от 26.11.2013 и рассчитана за период с 01.01.2017 по 16.04.2019. По договору от 10.12.2014 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.12.2016 по 03.09.2018, составляет 38 968,72 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признается арифметически верным, соответствующим требованиям закона и условиям договора.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 264 609,83 руб.

При отсутствии доказательств возврата займа и уплаты процентов требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 264 609,83 руб. судом признаются законными и обоснованными.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договорам займа от 26.11.2013 и от 14.01.2015 № 232-2015, истцом заявлено требование о применении гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания представленных договоров займа от 14.01.2015 № 232-2015 и от 23.04.2015 № 274-2015 следует, что в случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов за пользование займом, заемщик уплачивает пеню в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (пункт 3.2 договоров).

Размер предъявленной к взысканию неустойки составляет 3 753 000 руб. по договору займа от 23.04.2015 № 274-2015 за период с 03.01.2017 по 16.04.2019 и 8 615 348,68 руб. по договору займа от 14.01.2015 № 232-2015 за период с 01.01.2017 по 16.04.2019 соответственно.

Ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки и ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ключевой ставки Банка России, рассчитанной за соответствующий период.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее также – Постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, что предусмотрено пунктом 75 Постановления Пленума № 7.

В силу пункта 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом исходя из ставки 0,5 % за каждый день просрочки, является несоразмерным последствиям нарушения обязательств по договорам займа и превышает обычно применяемую меру гражданско-правовой ответственности при нарушении обязательств.

Последствием нарушенного обязательства в настоящем случае явилась просрочка возврата сумма займа в общем размере 4 411 088,20 руб. При этом общая сумма заявленной к взысканию неустойки составляет 12 368 348,68 руб., что превышает сумму долга в 2,8 раза. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере создаст на стороне истца неосновательное обогащение, что противоречит закону.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также – Постановление Пленума № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки в 5 раз, определив сумму неустойки исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки. Для снижения неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России суд правовых оснований не усматривает.

Таким образом, сумма неустойки за нарушение обязательств по договору займа от 23.04.2015 № 274-2015 за период с 03.01.2017 по 16.04.2019 и договору займа от 14.01.2015 № 232-2015 за период с 01.01.2017 по 16.04.2019 подлежит снижению до 750 600 руб. и 1 723 069,74 руб. соответственно.

Общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за нарушение обязательств по возврату займа составляет 2 473 669,74 руб.

Судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из цены иска и уменьшения размера заявленных требований. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 Постановления Пленума № 81).

Исходя из цены иска (с учетом уточнения размера требований), составляющей 19 687 065,59 руб., государственная пошлина подлежала уплате в размере 121 435 руб.

Истцом при предъявлении первоначального иска уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.12.2018 № 2384.

Поскольку при рассмотрении дел №№ А62-973/2019 и А62-974/2019, выделенных в отдельное производство из рассматриваемого дела № А62-11604/2018, разрешен вопрос о распределении судебных расходов и с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 26 475 руб. и 12 218 руб. соответственно, а по настоящему делу на ответчика подлежит отнесению судебные расходы в сумме 121 435 руб., истцу из средств федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 39 872 руб. Правовых оснований для распределения судебных расходов в ином порядке у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "ДНЕПР" (ОГРН 1136733009962; ИНН 6732059652) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДЭП - 4" (ОГРН 1136733011535; ИНН 6732060721) задолженность в размере 4 411 088,20 руб., проценты за пользование займом в сумме 2 643 018,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 264 609,83 руб., неустойку в общей сумме 2 473 669,74 руб., а также 121 435 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "ДЭП - 4" о взыскании неустойки в ином размере отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ДЭП - 4" (ОГРН 1136733011535; ИНН 6732060721) из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 39 872 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья										А.П. Титов