АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции 

 

«

Дело № А62-8136/2022

г.Калуга

16» марта 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

 

при участии в судебном заседании:

 

от  заявителя  жалобы:

не явились, извещены надлежаще;

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велижплодородие» на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023  по делу № А62-8136/2022,                     

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Велижплодородие» (далее – истец, ООО «Велижплодородие», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (далее – ответчик, ПАО «Россети Центр», ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о признании незаконными акта N 6700НУЮЛ-N 000493 от 13.05.2022 о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, и справку-расчет о безучетном потреблении по акту N 6700НУЮЛ-N 000493 от 13.05.2022 (для потребителей юридических лиц).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2022, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 апелляционная жалоба ООО «Велижплодородие» возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Оспаривая законность определения суда апелляционной инстанции от 30.01.2023, ООО «Велижплодородие» обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и направить вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО «Велижплодородие» на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В силу статей 113, 114 АПК РФ, течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока.

С учетом вышеуказанных правовых норм, а также разъяснения, содержащегося в абзаце 6 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» (далее- постановление Пленума N 99), установленный месячный срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 12.12.2022, истек 12.01.2023.

Вместе с тем, апелляционная жалоба на вышеуказанный судебный акт подана заявителем в Арбитражный суд Смоленской области 13.01.2023, то есть с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, истец указал на то, что обжалуемое решение от 12.12.2022  было опубликовано 13.12.2022, в связи с чем, ему не хватило времени для подготовки жалобы в установленный срок. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции установил отсутствие доказательств наличия уважительных причин, не зависящих от воли заявителя, послуживших препятствием в подготовке и подаче жалобы в установленном законом порядке.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой (п. 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В пункте 32 постановления Пленума N 99 разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим восстановление пропущенного процессуального срока лишь при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. 

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

         Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции от 12.12.2022 было размещено в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru)  13.12.2022 (10:00:44 МСК), то есть своевременно в течение 24 часов с момента его подписания, что соответствует положениям пункта 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), пункту 4.2 Положения о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2017.

Кроме того, общество было извещено о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, представитель истца ФИО4 и директор истца ФИО5 присутствовали в судебном заседании 05.12.2022, когда была оглашена резолютивная часть.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, истец был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе и принятом судом решении. Таким образом, заявитель знал о принятом по делу решении непосредственно после его принятия и имел реальную возможность своевременно подать апелляционную жалобу. 

Между тем, заявитель не проявил должную степень внимательности, заботливости и осмотрительности для предотвращения наступления негативных последствий, в связи с чем, риск наступления последствий несовершения заинтересованным лицом процессуальных действий в установленные законом сроки часть 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на это лицо.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом присутствия заявителя в судебном заседании суда первой инстанции, в котором была оглашена резолютивная  часть решения, а также отсутствия нарушения судом первой инстанции сроков публикации судебного акта в полном объеме в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет», указанные заявителем причины пропуска процессуального срока обоснованно не признаны судом апелляционной инстанции уважительными, поскольку они являются следствием собственной неосмотрительности заявителя, следовательно, основания для удовлетворения ходатайства ООО «Велижплодородие» о восстановлении процессуального срока  у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Ссылка заявителя на то, что отказ в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2022 по делу № А62-8136/2022 лишает общество права на дальнейшее обжалование указанного судебного акта в вышестоящую инстанцию, не может быть принята во внимание, поскольку определением Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2023 принята к производству кассационная жалоба ООО «Велижплодородие» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2022 по настоящему делу.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого определения в кассационном порядке отсутствуют, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023  по делу № А62-8136/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

ФИО1

 

Е.В. Белякович

 

ФИО3