ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.08.2018

Дело № А40-234054/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Завирюха Л.В., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. 225/17 от 25.12.2017

от ответчика: ФИО2 по дов. №19 от 02.02.2018,

рассмотрев 08 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Госкорпорации «Роскосмос»

на решение от 12.02.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 24.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

в деле по иску Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос»

к ФГУП «Организация «Агат» 

о взыскании пени по государственному контракту, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» (далее – Госкорпорации «Роскосмос», истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Организация «Агат» (далее – ФГУП «Организация «Агат», ответчик) о взыскании неустойки в размере 28 047 870 руб. за нарушение срока исполнения обязательств по этапу № 3 государственного контракта от 15.11.2016 № 871-8541А/16/202 (шифр: СЧ ОКР «Управление» 2016 - 2017) (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований). 

Решением Арбитражного суда города Москвы то 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018, исковые требования удовлетворены частично – неустойка взыскана в размере 5 540 320 руб., в остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Госкорпорация «Роскосмос» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Представленный ФГУП «Организация «Агат» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Госкорпорацией «Роскосмос» (заказчик) и ФГУП «Организация «Агат» (головной исполнитель) заключен государственный контракт от 15.11.2016 № 871-8541А/16/202 (шифр: СЧ ОКР «Управление» 2016 - 2017), по условиям которого головной исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта составную часть опытно-конструкторской работы на тему: Формирование требований, разработка концепции и ТЗ по созданию структурно-функциональных элементов аппаратно-программной платформы и технологической инфраструктуры информационной автоматизированной системы инновационного управления ракетно-космической деятельностью; разработка эскизного проекта на комплексы в составе системы; разработка рабочей конструкторской документации и проведение испытаний отдельных элементов составных частей системы (на период 2016 – 2017 гг.) и своевременно сдать заказчику созданную научно-техническую продукцию в порядке и в сроки, предусмотренные государственным контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить СЧ ОКР в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом.

В соответствии с ведомостью исполнения к государственному контракту, в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2016 № 2, срок выполнения работ по этапу № 3 – начало 15.11.2016 – окончание 30.04.2017. Цена этапа № 3 – 446 800 000 руб. 

В обоснование исковых требований Госкорпорация «Роскосмос» ссылается на то, что ответчик в установленный срок обязательства по этапу № 3 не выполнил, акт подписан 20.07.2017, в связи с чем истцом начислена неустойка за период с 01.05.2017 по 20.07.2017. 

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в контракт соглашение о неустойке.

Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Начисление неустойки на всю сумму контракта является злоупотреблением правом. 

Истцом на основании пунктов 8.3.2 и 8.3.3 контракта начислена неустойка в размере 28 047 870 руб. 

При рассмотрении спора судами установлено, что отчетные документы ответчиком предоставлены истцу 28.04.2017, а замечания истцом направлены только 29.05.2017. Акт сдачи-приемки этапа № 3 СЧ ОКР с отчетными материалами, доработанными с учетом замечаний истца, повторно направлены исполнителем заказчику 13.06.2017. 

Таким образом, судами установлено, что просрочка ответчика составила с 30.05.2017 по 15.06.2017 и, произведя перерасчет от стоимости этапа № 3, размер неустойки за нарушение сроков выполненных работ правомерно определен судами в размере 5 540 320 руб. 

С учетом изложенного суды правомерно рассчитали подлежащую взысканию сумму неустойки с учетом фактической стоимости не выполненных в срок работ, что соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624 по делу № А40-208730/2015, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14. 

ФГУП «Организация «Агат» заявило о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной сумме неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, оценив доводы заявленного ответчиком ходатайства, доказательства, представленные в его обоснование, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки. 

Судебные акты в части выводов судов об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не обжалуются. 

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А40-234054/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                             Л.В. Завирюха 

 

                                                                                                          А.А. Кочетков