ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-38552/2020

город Владимир

18 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2025 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Евсеевой Н.В., Полушкиной К.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2024 по делу  

 № А43-38552/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Партнер СК» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Партнер СК» бывшего руководителя ФИО2,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Партнер СК» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника  

ФИО4 (далее – ФИО4) о привлечении бывшего руководителя ФИО2 (далее – ФИО2)  

к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 

4 696 703 руб. 51 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле привлечена финансовый управляющий ФИО2 (далее – ФИО2) ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 12.09.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворил в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение в части размера текущих расходов в сумме 287 269 руб. 27 коп.  

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указал на то, что текущие расходы погашены от реализации имущества. ФИО3 считает, что в текущие расходы необоснованно включены затраты на использование личного транспорта в размере 48 000 руб. Утверждает, что Федеральным законом от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  

не предусмотрена оплата транспортных расходов в процедурах банкротства. Также отметила, что должник и конкурсный управляющий ФИО4 территориально находятся в городе Нижний Новгород. Кроме того, заявитель сообщил, что конкурным управляющим не предоставлены правоустанавливающие документы оплаты услуг охраны в сумме 107 100 руб.  

В уточнении от 10.03.2025 финансовый управляющий ФИО3, сославшись на определение Арбитражного суда Нижегородской области  

от 25.02.2025, сообщила об исключении из реестра требований кредиторов Общества требований общества с ограниченной ответственностью «Вент-Строй СК» в сумме 233 381 руб. 20 коп.; просила установить размер субсидиарной ответственности в сумме 4 176 053 руб. 04 коп.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и уточнениях к ней.  

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий Общества ФИО4 заявил ходатайство об отказе от требований в части взыскания с ФИО2 текущих расходов в сумме 287 269 руб. 27 коп. Заявление подписано конкурсным управляющим ФИО4 лично.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Между тем определением суда от 25.12.2024 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества; 03.03.2025 новым конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО5 (далее – ФИО5, конкурсный управляющий).  

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.  

При назначении нового арбитражного управляющего к нему переходят все права и обязанности предыдущего арбитражного управляющего.  

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы от нового конкурсного управляющего ФИО5 поступили возражения относительно заявленного ФИО4 ходатайства об отказе от части требований в сумме 287 269 руб. 27 коп.  

В письменных пояснениях от 04.08.2025 ФИО5 полностью поддержала ранее заявленные требования конкурсного управляющего  

ФИО4 Указанное свидетельствует о том, что конкурсный управляющий ФИО5 не поддержала заявленное ходатайство об отказе от части требований.  

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии препятствий для принятия заявленного ФИО4 ходатайства и отсутствие оснований для его удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Новый конкурсный управляющий Общества ФИО5 в представленных в материалы дела письменных позициях поддержала ранее заявленные требования ФИО4 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В окончательной редакции просила взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника 4 349 616 руб. 29 коп., в том числе 135 645 руб. 39 коп. – текущие требования ФИО4, установленные определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2025; 4 213 970 руб. 90 коп. - сумма непогашенного реестра требований кредиторов. В отношении требований о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего с 03.03.2025 по 03.06.2025 в сумме 104 064 руб. 98 коп. не настаивает. При этом отказа от части требований не заявлен.  

 Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 представила возражения на отзыв конкурсного управляющего Общества относительно включения в размер субсидиарной ответственности текущих расходов конкурсного управляющего в размере 135 645 руб. 38 коп., утвержденных определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2025; просила установить размер субсидиарной ответственности в сумме 4 176 053 руб. 04 коп.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4  

В Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление конкурсного кредитора СК «Эверест» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя ФИО2  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2023 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица – ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. Ввиду невозможности определения размера субсидиарной ответственности, приостановил рассмотрение заявления в данной части.  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 20.11.2023 возобновил производство по делу.  

В рамках настоящего обособленного спора рассматривается вопрос об определении размера субсидиарной ответственности ФИО2  

Согласно пункту 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о  

результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.  

По общему правилу, предусмотренному пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац первый).  

При этом размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица (абзац второй).  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2023 по делу № А43-38552/2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

Установленные в упомянутом судебном акте обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора и не подлежат повторному доказыванию.  

Вывод о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает повторную проверку данного вывода при рассмотрении вопроса об определении размера субсидиарной ответственности. В данном случае после возобновления производства по обособленному спору необходимо было определить только размер субсидиарной ответственности ФИО2  

Арбитражный суд Нижегородской области, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание вступивший в законную силу судебный акт от 06.06.2023, устанавливающий наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотренных в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в связи с непередачей конкурсному управляющему бухгалтерской, иной документации и имущества Общества; не установив наличия требований, принадлежавших контролирующему лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам (абзац третий пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве), а также не усмотрев оснований для снижения размера субсидиарной ответственности, предусмотренных абзацем вторым пункта 11 статьи 61.11 Закона, определил размер субсидиарной ответственности ФИО2 равным 4 696 703 руб. 51 коп. (4 409 434 руб. 24 коп. непогашенная часть реестра требований кредиторов, 287 269 руб. 27 коп. вознаграждение управляющего).  

Между тем, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2025 (резолютивная часть) по делу № А43-38552/2020 из реестра требований кредиторов Общества исключены требования общества с ограниченной ответственностью «ВентСтрой СК» в размере 233 381 руб. 20 коп. Судебный акт вступил в законную силу.  

Таким образом, реестр требований кредиторов должника образовался в сумме 4 441 529 руб. 11 коп. При этом размер не погашенного долга по реестру требований кредиторов составляет 4 213 970 руб. 90 коп., в том числе третья очередь - 3 446 456 руб. 42 коп., третья очередь (пени, штрафы) - 746 447 руб. 54 коп., требования кредиторов за реестром - 21 066 руб. 94 коп.  

В свою очередь, относительно размера субсидиарной ответственности в части текущих расходов суд апелляционной инстанции сообщает следующее.  

Согласно вступившему в законную силу определению от 21.07.2025 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил сумму расходов арбитражного управляющего на проведение процедуры банкротства в сумме 135 645 руб. 39 коп. (14 352 руб. 44 коп. – расходы в наблюдении; 121 292 руб. 95 руб. - расходы в процедуре конкурсного производства).  

Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.  

Таким образом, с учетом суммы текущих затрат и образовавшейся задолженности по реестру требований кредиторов, размер субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам Общества должен составлять 4 349 616 руб. 29 коп.; в удовлетворении требований о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 347 087 руб. 22 коп. следует отказать.  

Доводы заявителя о необоснованном включении в текущие расходы затрат на использование личного транспорта в размере 48 000 руб., а также оплаты услуг охраны в сумме 107 100 руб. были предметом рассмотрения в рамках обособленного спора об утверждении суммы расходов арбитражного управляющего ФИО4 Арбитражный суд Нижегородской области в определении от 21.07.2025 дал надлежащую оценку указанным доводам, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Арбитражный суд определением от 21.07.2025 установил сумму расходов арбитражного управляющего в размере 135 645 руб. 39 коп. Оснований для пересмотра данных выводов в рамках данного спора в силу статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.  

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО2 ФИО3 подлежит удовлетворению,  

а определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2024 по делу № А43-38552/2020 отмене в части взыскания 347 087 руб. 22 коп. на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

Учитывая, что финансовому управляющему в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в сумме  

10 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с должника в доход федерального бюджета, которая подлежит погашению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). При этом, с указанной суммой в реестр требований кредиторов должника подлежит включению Федеральная налоговая служба.  

Руководствуясь статьями 49, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в ходатайстве конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Партнер СК» ФИО4 об отказе от части заявленных требований по текущим расходам в сумме 287 269 руб. 27 коп.  

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2024 по делу № А43-38552/2020 отменить в части взыскания 347 087 руб. 22 коп., апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 удовлетворить частично.  

Отказать в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Партнер СК» в размере 347 087 руб. 22 коп.  

В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2024 по делу № А43-38552/2020 оставить без изменения.  

Включить Федеральную налоговую службу с суммой 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в реестр требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья О.А. Волгина  

Судьи Н.В. Евсеева К.В. Полушкина