АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 45-10-16

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-23686/2021

город Кемерово

30 января 2023 года

Резолютивная часть оглашена 23 января 2023 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального автономного учреждения "Физкультурно-оздоровительный комплекс", г. Топки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АКБ Архетип", г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 126 000 руб. суммы неотработанного аванса, 21 000 руб. штрафа, 60893 руб. неустойки, 800 462 руб. убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- акционерное общество "Производственное объединение "Инженерная геодезия", 630132, Новосибирская область, Новосибирск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>;

- общество с ограниченной ответственностью "Геотехника", г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  

при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 23.01.2023, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 06.04.2022, паспорт, диплом;

у с т а н о в и л :

муниципальное автономное учреждение "Физкультурно-оздоровительный комплекс" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АКБ Архетип" о взыскании 126 000 руб. суммы неотработанного аванса, 21 000 руб. штрафа, 72 163 руб. неустойки, 800 462 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выполнению работ в рамках договора №27/19 от 22.03.2019 в счет перечисленного истцом аванса, что также послужило основанием для начисления штрафных санкций, а также в связи с понесёнными расходами, понесенными в связи с отрицательным заключением государственной экспертизы проектной документации.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства, оспаривая предъявленные требования, указал, что работы выполнены и они имеют для истца потребительскую ценность исходя из фактической приемки данных работ без претензий и возражений, указал на вину заказчика и третьих лиц  в получении отрицательных заключений госэкспертизы. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие извещённых надлежащим образом третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

22.03.2019 года между МАУ «ФОК» (далее - Заказчик) и ООО «АКБ Архетип» (далее - Исполнитель) был заключен договор №27/19 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция открытого спортивного сооружения стадиона «Локомотив», расположенного по адресу 

<

...>» (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора исполнитель обязуется разработать проектную и рабочую документацию по объекту: «Реконструкция открытого спортивного сооружения стадиона «Локомотив», расположенного по адресу 

<

...>» в соответствии с техническим заданием. Согласовать от имени Заказчика разработанную проектную и рабочую документацию во всех надлежаще уполномоченных органах исполнительной власти, в соответствующих надзорных и специализированных организациях.

Согласно п. 4.1. Договора работы должны быть выполнены Исполнителем в полном объеме (работы сдаются Заказчику после получения положительного заключения государственной экспертизы), а проектная и рабочая документация должна быть передана заказчику в течение 90 календарных дней с момента подписания Договора, т.е. до 19 июня 2019 года.

Согласно п.3.1. Договора общая стоимость работ составила 420 000 руб.

Заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя 30.05.2019 года аванс в размере 30% от стоимости Договора, что составило 126 000 руб.

Порядок приемки работ определен разделом 5 Договора. Согласно п. 5.2. Договора исполнитель передает Заказчику предусмотренную Договором проектную документацию на электронных носителях для прохождения Г осу дарственной экспертизы и получения положительного заключения. При этом Государственная экспертиза осуществляется за счет Заказчика. 

Оплата за проведение государственной экспертизы была осуществлена Истцом на счет ГАУ КО «Управление госэкспертизы» в размере 800 462 рубля.

В связи с тем, что до настоящего времени работы ответчиком не выполнены и не сданы Заказчику. Разработанная проектная документация дважды получала отрицательное заключение Государственной экспертизы, что, по мнению истца, свидетельствует о существенных недостатках выполненных работ, данные недостатки не были устранены в разумные сроки, истец, ссылаясь на значительное нарушение сроков выполнения работ, утрату  интереса к исполнению договора, 04.08.2021года МАУ «ФОК» направил в адрес ответчика уведомление №235 о расторжении договора в одностороннем порядке, отказавшись от своего права на проектную и рабочую документацию, а также потребовав уплаты штрафных санкций.

В связи  с тем, что требования истца ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отклоняя доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд отмечает, что истцом представлен уведомление о расторжении договора от 04.08.2021, которое направлено в том числе по юридическому адресу ответчика, однако возвращены истцу в связи с неполучением ответчиком.

В этой связи, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несет риск неполучения данной корреспонденции.

При этом, суд отмечает, что оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора. При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеют досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлена однозначная позиция о необоснованности предъявленных требований, в связи с чем, оставление искового заявления без рассмотрения не достигнет тех целей, которые имеют досудебное регулирование. 

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Согласно п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. 

При этом, к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 ГК РФ). К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ). 

Положениями пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 10.3 Договора предусмотрено право Заказчика на односторонний внесудебный порядок расторжения договора при срыве Исполнителем согласованного срока более чем на 20 дней и по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ. При этом Исполнитель обязан вернуть сумму авансового платежа в течении 10 дней с момента получения уведомления и выплатить штраф в размере 5% от суммы Договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 10.4 Договора предусмотрено, уведомление о расторжении направляется в адрес Исполнителя не менее чем за 15 дней до даты предполагаемого расторжения. Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления, а в случае отсутствия сведения о получении - в течение 15 дней с момента отправки письменного уведомления по почте. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», только в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Мотивами одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, исходя из буквального содержания уведомления о расторжении договора, приведённых в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства обстоятельств, послужило нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, ненадлежащее качество выполненных истцом работ, дважды получивших отрицательное заключение госэкспертизы, в этой связи  утрата интереса заказчиком вследствие допущенной подрядчиком просрочки исполнения обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре (статья 762 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Условиями договора предусмотрен окончательный срок выполнения работ до 20.06.2019 (пункт 4.1).

Между тем, дважды передаваемая на государственную экспертизу проектная документация ответчика получала отрицательные заключения экспертизы.

При этом доводы ответчика о том, что отрицательные заключения обусловлены субъективными требованиями госэкспертизы, отсутствие вины в получении отрицательных заключений, подлежат отклонению в силу следующего.

В материалы дела истцом представлены два отрицательных заключения №42-1-3-004500-2020 от 21.02.2020 и №42-1-2-3-041513-2021 от 28.07.2021.

Так, в пункте 5.2 заключения 42-1-3-004500-2020 от 20.01.2020 экспертами дается вывод в отношении исходной документации и проектной документации.

Пункт 5.2.2 заключения указывает, что проектные решения, с учетом внесенных в ходе экспертизы изменений и дополнений, результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов и требованиям к содержанию разделов проектной документации не соответствуют.

При этом, довод ответчика о том, что проектная документация не соответствует требованиям и нормам лишь из-за того, что основана на несоответствующих результатах инженерных изысканий, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Многие нарушения, выявленные экспертами, не связаны с результатами инженерных изысканий, в частности,  нарушения, касающиеся технического задания, такие как отсутствие мачт освещения, отсутствие экрана, будки оператора и тд. Также в главе V заключения в п.4 раздела «Общие замечания» указано, что проектные решения разных разделов не согласованы между собой, например, в одном из разделов указан светодиодный экран, при этом в других разделах он не отражен способ его установки (экспертами указан большее количество примеров, с указанием на то, что перечень приведенных примеров не полный). П.2 того же раздела: «на территории стадиона размещены существующие воздушные линии электропередачи. Решение по сносу или выносу указанных ВЛ не разработаны». П.5 данного раздела заключения экспертов: «проект реконструкции не содержит раздела «Проект организации работ по сносу и демонтажу объектов капитального строительства». В пункте 9 раздела «Схема планировочной организации земельного участка» главы V заключения экспертов указана необходимость отражения в документации ограждения участка стадиона и дополнительно для баскетбольной площадки. В пункте 15 того же раздела и главы указано: «привязка зданий должна производиться от существующих зданий либо каких-либо закрепленных точек на местности, но не от проектируемых дорожек. Привязка выполняется по осям зданий, а не по стенам». П.1 раздела «Конструктивные и объемнопланировочные решения» главы V заключения экспертов: «В проектной документации не представлены сведения о принятых сроках эксплуатации сооружений. Не соблюдены требования Федерального закона от 30.12.2009г. №384-Ф3, статья 33».

Таким образом, выявленные экспертами в проектной документации нарушения, возникли не только в результате исходных инженерных изысканий, исполнитель также допустил многочисленные нарушения, которые не связаны с инженерными изысканиями.

Анализируя полученные сведения о взаимодействия госэкспертизы и заказчика в период прохождения экспертиз, в том числе вносимые ответчиком исправления, представленные им в дела анализы вменяемых госэкспертизой недостатков выполненных работ, суд полагает доказанным факт ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ.

 В ходе судебного разбирательства им также не оспорено, что имеют место нарушения с его стороны, послужившие основанием для  выдачи отрицательных заключений.

При этом, суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств и иного из материалов дела не следует, что  фактически допущенные исполнителем нарушения и недостатки проектной документации  не могли  повлиять на результаты проведения госэкспертиз.

В свою очередь, в данном правоотношении исполнитель является профессиональным субъектом деятельности в области проектирования и требований, предъявляемым к проектируемой документации. 

Приступив к выполнению работ, исполнитель мог и должен был понимать содержание той проектной документации и необходимых исходных данных (за исключением профессиональных в области инженерных изысканий), которые им передаются на госэкспертизу,  и предупредить заказчика о последствиях продолжения работ и невозможности получения в этой связи положительного заключения проектной документации.

В пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, исполнитель  должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства как с надлежащим качеством, так и в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, предупредить об этом заказчика и (или) приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Однако, из материалов дела усматривается, что ответчик правом приостановления работ либо отказа от исполнения договора, не воспользовался. Представленные ответчиком письма-требования в адрес заказчика, свидетельствует о запросе исходной документации, при этом о приостановлении выполнения работ, невозможности выполнения работ,  в них не указано.

Тем самым, ответчик, как лицо, являющееся профессиональным субъектом в области проектных работ, передавая результат работ на проверку, должен был понимать, что те данные, которые передаются на согласование, являются достаточными и соответствуют нормативным требованиям для прохождения государственной экспертизы.

Дважды ответчик, передавая заказчику результат работ и исправление замечаний для направления на государственную экспертизу, в своей воле признавал достаточность  и соответствие изготовленной им документации.

Более того, материалы дела не содержат от исполнителя письменных требований о недостаточности для выполнения работ исходных данных, иных обстоятельств, препятствующих выполнению работ с надлежащим качеством и в установленные сроки. 

Иные доводы ответчика, касающиеся выводов госэкспертизы о несоответствии проектной документации, не влияют на существо принимаемого судом решения и не опровергают основного вывода суда.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что переданные исполнителем  заказчику и принятые последним работы, имеют для заказчика потребительскую ценность, подлежат отклонению.

Так, разработанная ответчиком проектная документация дважды получила отрицательное заключение государственной экспертизы, в то время как надлежащим результатом работ по договору является проектная документация, получившая положительное заключение, при отсутствии которого она не может быть использована заказчиком по назначению и не имеет для него потребительской ценности. 

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд отмечает, что предлагал рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы с целью определения объема проектной документации с надлежащим качеством, которая может иметь для заказчика потребительскую ценность, на что ответчик ответил отказам в судебном заседании 23.01.2023.

В силу буквального толкования, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорного контракта (пункты 1.1, 2.1.2, 2.1.6, 4.1., 5.2, 5.3), он не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данный контракт заключался не по поводу собственно изготовления проектной документации как деятельности подрядчика, а направлен на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы. 

Таким образом, ответчиком не достигнута цель работ по договору – проектная документация, получившая положительное заключение госэкспертизы; в срок,  обусловленный  договором, работы не выполнены.

Как указывалось выше, из уведомления о расторжении договора, искового заявления, приведённой в судебном разбирательстве позиции, явно и недвусмысленно следует, что утрата интереса к контракту обусловлена значительным нарушением ответчиком сроков выполнения работ, ненадлежащим исполнением обязательств, в результате чего потребность в результате работ по договору  отпала.

При этом ответчик не  предупредил заказчика о невозможности выполнения работ в установленные сроки, невозможности их выполнения с надлежащим качеством,   работы в соответствии с части 1 статьи 716 ГК РФ не приостановил, таким образом, ссылка ответчика на отсутствие своей вины в неисполнении обязательств по договора, отклоняется судом в соответствии с части 2 статьи 716 ГК РФ.

Интерес заказчика при заключении рассматриваемого договора состоял в получении проектной документации, получившей положительное заключение госэкспертизы, при этом заказчик не является профессионалом в области проектирования объектов и не может самостоятельно в достаточной степени оценить качество проектной документации и ее пригодность для целей контракта. Поэтому в отсутствие положительного заключения госэкспертизы проектной документации, заказчик не получил результат, на который рассчитывал при заключении договора. 

Поскольку право заказчика на отказ от исполнения договора регламентировано положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является правомерным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не  имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. 

В настоящем случае в материалы дела  представлены отрицательные заключения  госэкспертизы с оценкой результата выполненных ответчиком работ, как неудовлетворительного, при этом госэкспертиза является компетентным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды. Отрицательные заключения не оспорены ответчиком, и более того, сам ответчик, устраняя часть замечаний,  признавал их обоснованными.

При этом, принимая во внимание нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору (нарушение срока выполнения работ на момент  уведомления заказчиком о расторжении договора составило больше двух), недостижение ответчиком результата работ – положительного заключения госэкспертизы, суд установил правомерность одностороннего отказа истца от исполнения контракта, соответствующего положениям статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подрядчику не предоставлено безусловное право на получение оплаты за результат работ, заведомо не имеющий потребительской ценности для заказчика. В отсутствие доказательств наличия для заказчика какой-либо ценности результата работ в отсутствие  положительного заключения госэкспертизы, основания для удержания ответчиком перечисленных истцом ранее в качестве авансирования  денежных средств в размере 126 000 руб., не имеется.

Исковые требования в части взыскания 126 000 руб. авансового платежа  подлежат  удовлетворению.

По условиям пункта 7.2 контракта, при нарушении исполнителем сроков выполнения работ, предусмотренных договором, заказчик вправе взыскать с исполнителя пени в размере 1/300 ставки рефинансирования  за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы договора.

Истцом начислена неустойка за период с 20.06.2019 по 21.08.2021 на сумму договора  – 420 000руб., ее размер составил 60893 руб.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Поскольку судом выше установлено, что выполненные ответчиком работы не имеют для заказчика потребительской ценности, в этой связи оснований учитывать в качестве даты наступления обязательств по договору  подписанный акт от 16.10.2020, не имеется, в том числе с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

С учетом положений пункта 10.3 договора истцом также правомерно заявлено о взыскании суммы штрафа в размере 21 000 руб., ввиду некачественного выполнения ответчиком работ и однострунного отказа заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие 6 нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Ответчик не заявил о снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ и не представил доказательств ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, соответственно суд по собственной инициативе не вправе снижать размер неустойки, предусмотренный сторонами в договоре. 

На основании изложенного, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании убытков в общем размере 800 462 руб., понесённых в связи с оплатой госэкспертизы, в подтверждение чего представлены  договор №435 от 25.11.2019 с ГАУ КО «Управление госэкспертизы», платежные поручения №334996 от 30.05.2019, №553155 от 02.12.2019, №762055 от 06.03.2020.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как указано в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, а должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В настоящем случае материалами дела подтверждено, что ответчиком работы выполнены с ненадлежащим качеством, учреждением госэкспертизы дважды выданы отрицательные заключения на проектную документацию ответчика.

Вместе с тем, полагая обоснованными доводы ответчика в части отсутствия его вины в получение отрицательных заключений госэкспертизы в отношении  документации результатов инженерных изысканий, суд приходит к следующим выводам.

Результатом прохождения государственной экспертизы в ГАУ КО «Управление госэкспертизы» является отрицательное заключение от 21 февраля 2020  № 42-1-2-3-004500-2020 .

Согласно пункту 1.5 Заключения для проведения экспертизы представлены следующие документы:

1.5.1. Результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации «Муниципальное автономное учреждение «Физкультурно-оздоровительный комплекс» (АО «ПО Инжгеодезия», шифр 2.2/13-19Д-ПЗ, 

<

...> г.).

1.5.2. Результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации «Реконструкция открытого спортивного сооружения стадиона «Локомотив», расположенного по адресу: 

<

...>» (ООО «Геотехника», шифр 106-19, 

<

...> г.).

1.5.3. Проектная документация объекта капитального строительства «Реконструкция открытого сооружения стадиона «Локомотив», расположенного по адресу: 

<

...>». (ООО «АКБ «Архетип», шифр документации 23/2019-Т, 

<

...> г.).

Так, ГАУ КО «Управление госэкспертизы» сделаны следующие выводы по результатам рассмотрения представленных документов:

- Результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации объекта капитального строительства «Реконструкция открытого спортивного сооружения стадиона «Локомотив», 

<

...>», с учетом их изменений и дополнений, выполненных в ходе экспертизы, не соответствуют требованиям технических регламентов по разделам «Инженерно-геологические изыскания» и «Инженерно-экологические изыскания»  (пункт 5.1 Заключения);

- Проектные решения, с учётом внесённых в ходе экспертизы изменений и дополнений, результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов и требованиям к содержанию разделов проектной документации не соответствуют требованиям. 

В частности,  в пункте 5.1 заключения представлены выводы по инженерным изысканиям:результатыинженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации объекта «Реконструкция открытого спортивного сооружения стадиона «Локомотив», 

<

...>», с учетом их изменений и дополнений, выполненных в ходе экспертизы, не соответствуют требованиям технических регламентов по разделам «Инженерно-геологические изыскания» и «Инженерно-экологические изыскания» по основаниям:1.не приложено техническое задание, на основании которого производились инженерные изыскания; 2.в контуре проектируемого навеса недостаточное количество скважин соответствующей глубины; 3.Не даны рекомендации по устройству свайных фундаментов навеса, не приведено обоснование надежности свай; 4.не дано обоснование возможности использования материалов инженерных изысканий прошлых лет; 5.в условиях, обозначенных к инженерно-геологическим разрезам, генезис выделенных разновидностей грунтов и их консистенция не соответствуют приведенному описанию; 6.Не выполнены сейсморазведочные работы для площадок размещения гаража и павильона для посетителей; 7.не представлено письмо Минприроды России, на основании которого обосновывались инженерные изыскания по наличию/отсутствию особо охраняемых природных территорий; 8.В таблице 1 отчета «виды и объемы выполненных работ» отсутствуют сведения об отборе проб подземных вод.

Таким образом, учреждением госэкспертизы указано как несоответствие инженерных изысканий, так и проектной документации, подготовленной ответчиком. 

В этой связи, по убеждению суда, отнесение на ответчика расходы на оплату экспертизы в полном объеме не соответствует принципу возмещения убытков.

В материалы дела представлен  договор возмездного оказания услуг №435 от 25.11,2019 года, заключенный Истцом с ГАУ КО «Управление госэкспертизы».

Ответчиком произведён расчет стоимости проведения экспертизы результатов инженерных изысканий согласно Приложению №1 к указанному договору «Расчет стоимости проведения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий нежилых объектов капитального строительства», из содержания которого следует, что  стоимость проведения экспертизы определяется по формуле как доля (коэффициент 0,273) от суммарной стоимости проектных и изыскательских работ. 

С э тек=(285402*5,287+176753*5,287)*0,273*1,0=667 051 руб. 

НДС= С э тек*НДС=667051 руб.*0,20=133 410,33 руб.

С э тек(включая ндс)= С э тек+НДС= 667051 руб.+ 133410,33 руб.=800452 руб. 

Исходя из представленной формулы, математическим путем ответчиком определена стоимость экспертизы по объекту рассмотрения «Реконструкция открытого спортивного сооружения стадиона «Локомотив»:

- Стоимость экспертизы проектной документации. 

С э тек пр. док. =285402*5,287*0,273*1,0=411 935,26 руб. 

С э тек пр. док. (включая ндс) = 411 935,26 руб.+ 411 935,26 руб*0,20=494 322,31 руб. 

- Стоимость экспертизы инженерных изысканий 

С э тек ии=176753*5,287*0,273*1,0=255 116,61 руб. 

С э тек ии(включая ндс) =255 116,61 руб.+ 255 116,61 руб. *0,20=306 139,93 руб. 

Таким образом, полная стоимость проведения экспертизы исключительно проектной документации составляет 494 322,31 руб.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Судом расчет признает арифметически верным.

Ответчик  также ссылается на то обстоятельство, что несоответствие проектной документации требованиям обусловлено двумя факторами (Приложение №1 к дополнениям, поступившим в суд 07.11.2022) виной заказчика и виной подрядчика. 

Так, ответчик ссылается и материалами дела подтверждено, что заказчиком  предоставлены для проектирования ненадлежащие исходные данные (Инженерные изыскания не соответствующих требованиям нормативных документов), а также не предоставлены  технические условия на вынос Воздушных линий. 

Государственной экспертизой установлены такие замечания к Инженерным изысканиям (перечислены ответчиком в Приложении №2 к дополнениям от 07.11.2022), которые напрямую повлияли на проектные решения и привели к несоответствию проектных решений требованиям нормативных документов. 

В данном случае, суд, соглашаясь с позицией ответчика, полагает, что приняв соответствующее решение о направлении на государственную экспертизу результатов инженерных изысканий в составе проектной документации, Заказчик принял на себя и риск того, что, в случае несоответствия результатов инженерных изысканий требованиям соответствующих регламентов, проектная документация, подготовленная на их основе, может не соответствовать требованиям нормативных документов.

При этом, опровергая  позицию истца, суд отмечает, что по условиям договора от 22.03.2019 на ответчика не возложена обязанность по проверке инженерных изысканий, квалификацией в данной области он не обязан обладать.

Таким образом, поскольку такое решение Заказчика передать для выполнения работ инженерные изыскания, непрошедшие госэкспертизу, также привели к возникновению убытков в виде расходов на государственную экспертизу, взыскание с ответчика убытков в размере полной стоимости государственной экспертизы по договору не может считаться обоснованным,  учитывая взаимосвязь замечаний к проектной документации с замечаниями к инженерным изысканиям, 

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

Вместе с тем, поскольку степень вины каждой из сторон в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ в данной ситуации суду установить не представляется возможным, суд полагает необходимым возложить убытки на стороны в равных  долях - 247161,16 руб. (494 322,31 руб./2. с учетом округления результата до сотых). 

С учётом изложенного, исковые требования о взыскании убытков  подлежат частичному удовлетворению в размере 247161,16 руб.

Государственная пошлина в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АКБ Архетип", г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального автономного учреждения "Физкультурно-оздоровительный комплекс", г. Топки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):  126 000 руб. суммы неотработанного аванса, 21 000 руб. штрафа, 60893 руб. неустойки, 247161,16 руб. убытков, а также 10 417, 43 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Возвратить муниципальному автономному учреждению "Физкультурно- оздоровительный комплекс", г. Топки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 112 руб., уплаченную платежным поручением №163825 от 08.11.2021.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                             Т.Н. Куликова