Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60329/2017

17 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  17 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

рассмотрев в предварительном  судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНД" (адрес:  Россия 188304, г ГАТЧИНА, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ГАТЧИНСКИЙ р-н, ул КАРЛА МАРКСА 36/А/ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Закрытое акционерное общество "Инжпетрострой" (адрес:  Россия 191024, г Санкт-Петербург, 

<

...>/литер Г, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 18 060 116руб. 50коп. 

при участии

от истца:  представитель ФИО2 (дов. от 09.10.2017г.)

от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 10.06.2017г.) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРАНД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Инжпетрострой» (далее – ответчик) о взыскании 7 224 190руб. 70коп. задолженности по договору №16/09-13 от 02.09.2013г. и 10 835 925руб. 80коп. пени за просрочку обязательств.

В соответствии с частью 4 ст.137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном размере.

Ответчик возражает относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на то, что сдача работ ООО «ГРАНД» не была произведена в соответствии с требованиями договора.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

 

Между сторонами по делу был заключен договор от 02.09.2013 №16/09-13 на выполнение комплекса работ по устройству общесплавной канализации сети КО на объекте Жилой многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями и встроено- пристроенным гаражом, по адресу: 

<

...> уч-к 21 (севернее пересечения с ул.Пограничника Гарькавого

<

...>) П этап строительства.

В виду неисполнения Ответчиком встречных обязательств, в виде передачи фронта работ, Истец фактически к выполнению части работ (соответствующей части переданного фронта работ) по договору Истец смог приступить только 01.10.2014 года. Данные работы (часть работ по Договору, соответствующая части переданного фронта работ) были выполнены Истцом 31.10.2014 года, и сданы Ответчику в полном объеме, надлежащего качества и были приняты Ответчиком, без каких либо замечаний (в том числе замечаний по срокам выполнения данных работ), о чем свидетельствуют подписанные между сторонами акт выполненных работ (КС-2) от 31.10.2014 №1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.10.2014 №1, на сумму 4 684 929 (четыре миллиона шестьсот восемьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать девять) рублей 00 копеек, без замечаний. 

Письмом от 04.02.2015 №09-16/02-15 года Истец уведомил Ответчика о приостановке Работ по Договору в связи с неп'ередачей Ответчиком фронта работ, а равно неисполнение встречных обязательств по Договору, Истец со своей стороны принял все зависящие от него меры, взяв на себя обязательства и выполнив их надлежащего качества и без каких либо замечаний со стороны Ответчика, в виде, производства дополнительных работ по Договору, о чем в свою очередь свидетельствуют следующие документы:

• дополнительное соглашение от 17.11.2014 №1 к Договору, далее - «Доп. соглашение 1»;

• акт выполненных работ от 30.11.2014 № 1 (КС-2);

• справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2014 № 1 (КС-3);

• дополнительное соглашение от 01.12.2014 №2 к Договору, далее - «Доп. соглашение 2»;

• акт выполненных работ от 12.02.2015 №2 (КС-2);

• справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.02.2015 №2 (КС-3);

Фактическая передача Ответчиком фронта работ в целом по Договору состоялась только 01.10.2015 года, данный факт Ответчиком не опровергнут.

Таким образом, в виду того что Ответчиком срок исполнения работ поставлен в прямую зависимость от обязанностей Ответчика в передаче строительной площадки в надлежащем виде и по акту, в отсутствии акта можно сделать вывод о непередаче фронта стройплощадки в надлежащем виде Ответчиком, т.е. неисполнения Ответчиком своих прямых обязанностей предусмотренных Договором, и как следствие не возможности производства работ Истцом в период указанный в Договоре, Истцом, в свою очередь, произведены все зависящие от него действия для производства работ в т.ч. производство дополнительных работ. Истцом работы по Договору были выполнены в полном объеме надлежащего качества без нарушения сроков, о чем свидетельствует отсутствие замечаний со стороны Ответчика.

Ответчик не согласился с доводом истца о том, что письмом от 29.12.2015 №09-338/12-15 Ответчик в адрес Истца направил документы о сдаче работ по Договору в полном объеме, на которое истцом никакого ответа (в том числе замечаний к предъявленным работам) не последовало. В виду чего можно сделать вывод о принятии Истцом работ в полном объеме, надлежащего качества и без замечаний, в том числе замечаний о срыве сроков работ, поскольку, согласно документов почты России, 22.01.2016г. в адрес истца ответчиком был направлен отказ от принятия полученного выполнения и сдачи работ (письмо от 22.01.2016г. №ИС-4786), в связи с тем, что сдача работ ООО «ГРАНД» не была произведена в соответствии с требованиями, установленными разделами 4 и 5 договора, в том числе истец не был уведомлен о готовности ответчика к сдаче работ, работы не были сданы техническому надзору.

Согласно п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Если подрядчик не приглашал заказчика для приемки выполненных работ и не передал ему предусмотренную договором документацию, отказ заказчика от подписания акта выполненных работ признается обоснованным.

В силу требований, изложенных в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истцом не изложены достаточные доказательства в обоснование заявленных требований.

На основании изложенного, у суда отсутствуют  основания для удовлетворения иска.

 

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. В иске – отказать.

2. Взыскать с ООО «ГРАНД» в доход Федерального бюджета 113 301руб. госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Кузнецов М.В.