АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39555/2018

Дело № А55-15178/2017

г. Казань

29 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца – Орехова А.Л. по доверенности от 03.07.2018 № 10,

ответчика – Сафронова Д.В. по доверенности от 22.01.2018 № 19, Федотовой Н.М. по доверенности от 23.11.2018 № 54,

МВД России – Маркова А.И. по доверенности от 19.01.2018 № Д-1/32,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федерального казенного учреждения «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» и МВД РФ Управления представителя заказчика Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2018 (судья Якимова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Рогалева Е.М., Засыпкина Т.С.) и ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов

по делу № А55-15178/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Судостроительная верфь «РосПромРесурс» (ОГРН 1095263001569), г. Нижний Новгород к Федеральному казенному учреждению «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН 1036300662969), г. Самара о взыскании денежных средств, и по встречному иску Федерального казенного учреждения «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» к обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительная верфь «РосПромРесурс» о взыскании денежных средств, с участием третьего лица МВД РФ Управления представителя заказчика Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России, г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Судостроительная верфь «РосПромРесурс» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Федеральному казенному учреждению «Приволжское управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ответчик, учреждение), с привлечением в качестве третьего лица Управления представителя заказчика Департамента тыла МВД России (далее – департамент, третье лицо), об обязании ответчика принять у истца товар, изготовленный по государственному контракту от 29.03.2016 № ЭА/86 на поставку маломерных судов на общую сумму 11 966 263,34 рублей, а также произвести оплату маломерных судов в указанной сумме, и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 88 831 рублей.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к обществу о взыскании неустойки за непоставку товара в размере 598 313,17 рублей и процентов за пользование авансом в размере 84 478,49 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018, исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Суды обязали ответчика принять у истца товар, поставленный по государственному контракту от 29.03.2016 № ЭА/86 на поставку маломерных судов на общую сумму 11 966 263,34 рублей и обязали ответчика произвести оплату товара, поставленного по государственному контракту № ЭА/86 от 29.03.2016 на поставку маломерных судов на общую сумму 11 966 263,34 рублей, а в удовлетворении встречного иска отказали.

В кассационных жалобах ответчик и третье лицо просили принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Отзывы на кассационные жалобу суду не представлены.

Представители учреждения и МВД России в судебном заседании поддержали доводы своих доверителей, обозначенные в кассационных жалобах.

Представитель истца в судебном заседании просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе, проводимом на электронной торговой площадке www.sberbank-ast-ru от 18.03.2016 № 86, был заключен государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд от 29.03.2016 № ЭА/86 (далее – контракт).

По условиям пункта 1.1 контракта поставщик обязался поставить заказчику и/или грузополучателю, определенному в отгрузочной разнарядке (приложение № 2 к контракту), маломерное судно (катер) с транспортировочным прицепом (товар), качество и технические характеристики которого указаны в Спецификации поставляемых товаров (приложение № 1 к контракту), в сроки, установленные контрактом, а заказчик обязался обеспечить оплату поставленных товаров.

29.09 и 23.12.2016 сторонами заключены соглашения об изменении государственного контракта, касающиеся Спецификации (приложения к государственному контракту), т.е. качества и технических характеристик товара.

Материалами дела установлено, что 26.12.2016 представителем заказчика при приемке товара по качеству и комплектности в ходе исполнения указанного государственного контракта составлен Акт № 4/122-1 (далее – акт от 26.12.2016) недостатков.

Поставщиком в адрес заказчика направлено предложение от 27.12.2016 № 883 о рассмотрении возможности принять указанный товар по истечении срока действия государственного контракта в связи с необходимостью устранения замечаний, перечисленных в акте от 26.12.2016.

Согласно письму ФКУ «ПОУМТС МВД России» от 27.12.2016 № ПВ/3-7292 у данной организации как у заказчика по контракту присутствует потребность в товаре, являющемся предметом контракта, и заказчик согласен принять этот товар после окончания срока действия контракта.

27.12.2016 поставщиком на имя представителя заказчика в соответствии с пунктом 4.2.3 указанного государственного контракта направлено обращение о проведении повторной приемки товара 29.12.2016.

По результатам повторной приемки товара представителем заказчика (должностными лицами УПЗ ДТ МВД России) составлен Акт от 29.12.2016 № 4/123-2 (далее – акт от 29.12.2016) о недостатках, выявленных в ходе проверки товара по качеству и комплектности.

После устранения недостатков, выявленных при приемке товара 29.12.2016, поставщиком 20.03.2017 на имя представителя заказчика (УПЗ ДТ МВД России) в соответствии с пунктом 4.2.3 контракта было направлено обращение о проведении повторной приемки товара 23.03.2017 с учетом согласия заказчика принять товар после окончания срока контракта.

В ответ на данное обращение представителем заказчика в связи с истечением срока действия контракта поставщику по вопросу дальнейшего исполнения данного контракта было предложено обратиться непосредственно к заказчику.

13.05.2017 на основании обращения поставщика представителем заказчика (должностными лицами УПК ДТ МВД России) проведена повторная проверка качества товара в ходе мероприятий по приемке товара, предусмотренного контрактом, по результатам которой составлен Акт № 4/19-3 недостатков.

Истец считает, что замечания, содержащиеся в Акте № 4/19-3 недостатков, выявленных в ходе проверки качества и комплектности товара - предмета государственного контракта, составленном 13.05.2017 представителем заказчика, являются надуманными и не имеют логической связи с замечаниями, предъявленными представителем заказчика ранее.

Кроме того, в Акте № 4/19-3 от 13.05.2017 представителем заказчика перечислены несоответствия (по его мнению) качества принимаемого товара требованиям спецификации (Приложения № 1 к контракту. В то же время заказчиком и поставщиком 29.12.2016 было заключено соглашение № 2, согласно которому Спецификация (Приложение № 1 к государственному контракту) заменена на Спецификацию № 2 (Приложение № 3 к тому же контракту). Поэтому указание представителем заказчика на несоответствия проверяемого по качеству и комплектности товара условиям Спецификации - Приложения № 1 к контракту - на 13.05.2017 является необоснованным.

В настоящее время недостатков, перечисленных в Актах от 26.12.2016, от 29.12.2016 и от 13.05.2017, не имеется.

С учетом того, что товар, предусмотренный контрактом, не является предметом государственного оборонного заказа (пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе»), внесение в Акт недостатков замечания о нарушении поставщиком положений Федерального закона о государственном оборонном заказе является необоснованным.

Согласно с пунктам 7.2.1 и 7.2.3 контракта заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, соответствующего требованиям, установленным контрактом, и обеспечить оплату товара на указанных в контракте условиях.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика с требованиями о принятии у истца товара, предусмотренного контрактом и оплате его в сумме 11 966 263,34 рублей, оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, 17.10.2017 от ответчика в суд поступило встречное исковое заявление о взыскании с истца неустойки (штрафа) за не поставку товара в размере 598 313,17 рублей и процентов за пользование авансом в размере 84 478,49 рублей.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 15, 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Определением суда от 07.11.2017 была назначена судебная экспертиза товара, являющегося предметом поставки по контракту, проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Нижегородский центр технической диагностики, экспертизы и сертификации» Белякову В.Б.

Из заключения экспертизы от 22.01.2018 следует: что Технические условия «Маломерное судно (катер) «FORTIS» АУДР.АД.0000.000ТУ (с изменениями и дополнениями) определяют гарантийный срок эксплуатации 12 месяцев или 1000 часов, что из указанного наступит ранее и соответствуют требованиям пункта 6.2 контракта; что на бортах представленных поставщиком (ООО «Судостроительная верфь «РосПромРесурс») маломерных судов (катеров) «FORTIS» имеется предусмотренная Спецификацией № 2 (Приложением № 3 к контракту) информационная надпись «ПОЛИЦИЯ» и высота символов данной надписи соответствует размерам, предусмотренным Спецификацией № 2; что на представленных поставщиком (ООО «Судостроительная верфь «РосПромРесурс») маломерных судах (катерах) «FORTIS» установлены двигатели, соответствующие требованиям, предусмотренным Спецификацией № 2 (Приложением № 3 к контракту); что у поставщика имеется перечень предприятий сервисной сети для обслуживания двигателей, установленных на маломерных судах (катерах) «FORTIS»; что у поставщика имеется гарантийный талон двигателей, установленных на маломерных судах (катерах) «FORTIS»; что в представленных Поставщиком (ООО «Судостроительная верфь «РосПромРесурс») упаковочных чертежах и Спецификации № 2 (Приложении № 3 к контракту) указано одно и то же изделие (товар); что в представленных поставщиком (ООО «Судостроительная верфь «РосПромРесурс») при исполнении контракта комплекте РКД (рабочей конструкторской документации) и руководстве по эксплуатации указано одно и то же изделие (товар); что на бирке сборочных единиц, предоставленных поставщиком (ООО «Судостроительная верфь «РосПромРесурс») при исполнении контракта, маломерных судов (катеров), имеются маркировка и клеймение; что наличие дополнительного оборудования - радио и навигационного оборудования, а также левого пассажирского сидения на предоставленных поставщиком (ООО «Судостроительная верфь «РосПромРесурс») маломерных судах (катерах) «FORTIS» соответствует требованиям Спецификации № 2 (Приложения № 3 к контракту), наличие кожуха для отвода газа от обогревателя кабины, крепления эхолота с правой стороны отсутствуют в Спецификации № 2, при этом наличие этих изделий улучшает обеспечение безопасности, технические и функциональные характеристики товара по сравнению с предусмотренными в Спецификации № 2 (Приложения № 3 к контракту); что кожух для отвода газа от обогревателя кабины, крепление эхолота с правой стороны, дополнительное оборудование - радио и навигационное оборудование, а также левое пассажирское сидение на предоставленных Поставщиком (ООО «Судостроительная верфь «РосПромРесурс») маломерных судах (катерах) «FORTIS» соответствуют чертежу; что двигатели, установленные на предоставленные поставщиком (ООО «Судостроительная верфь «РосПромРесурс») маломерные суда (катера) «FORTIS», прошли 30 часовую обкатку после их монтажа на катера в составе изделий; что в соответствии с Техническими условиями «Маломерное судно (катер) «FORTIS» АУДР.АД.0000.000ТУ (с изменениями и дополнениями) и контрактом, на предоставленных поставщиком (ООО «Судостроительная верфь «РосПромРесурс») маломерных судах (катерах) «FORTIS» бортовой инструмент, устройство для погрузки-разгрузки, аптечка для ремонта корпуса в наличии быть не должны; что в соответствии с Техническими условиями «Маломерное судно (катер) «FORTIS» АУДР.АД.0000.000ТУ (с изменениями и дополнениями) и контрактом, на предоставленных поставщиком (ООО «Судостроительная верфь «РосПромРесурс») маломерных судах (катерах) «FORTIS» места крепления огнетушителя и аптечки в наличии быть не должны; что в соответствии с Техническими условиями «Маломерное судно (катер) «FORTIS» АУДР.АД.0000.000ТУ (с изменениями и дополнениями) и контрактом, на предоставленных поставщиком (ООО «Судостроительная верфь «РосПромРесурс») маломерных судах (катерах) «FORTIS» места крепления ремней безопасности на всех посадочных местах в кабине катера в наличии быть не должны; что в соответствии с Техническими условиями «Маломерное судно (катер) «FORTIS» АУДР.АД.0000.000ТУ (с изменениями и дополнениями) и контрактом, топливные баки на предоставленных поставщиком (ООО «Судостроительная верфь «РосПромРесурс») маломерных судах (катерах) «FORTIS» не должны быть оснащены принудительной вентиляцией; что в соответствии с Техническими условиями «Маломерное судно (катер) «FORTIS» АУДР.АД.0000.000ТУ (с изменениями и дополнениями) и контрактом элементы электрической системы предоставленных поставщиком (ООО «Судостроительная верфь «РосПромРесурс») маломерных судов (катеров) «FORTIS» не должны иметь класс защиты IP 65, они должны иметь класс защиты не ниже IP 42, а тепловизоры должны иметь класс защиты IP 67; что навесные элементы электрической системы предоставленных поставщиком (ООО «Судостроительная верфь «РосПромРесурс») маломерных судов (катеров) «FORTIS» имеют класс защиты не ниже IP 42, тепловизор имеет класс защиты IP 67; что предоставленные поставщиком (ООО «Судостроительная верфь «РосПромРесурс») маломерные суда (катера) «FORTIS» являются новыми, не бывшими в употреблении, не прошедшими восстановление или ремонт; что предоставленные поставщиком (ООО «Судостроительная верфь «РосПромРесурс») маломерные суда (катера) «FORTIS», в том числе их упаковка, маркировка (при обязательном наличии таковых) соответствуют требованиям, установленным нормативно-технической документацией; что имеющиеся на предоставленных поставщиком (ООО «Судостроительная верфь «РосПромРесурс») маломерных судах (катерах) «FORTIS»: волнистость и бухтиноватость обоих бортов не противоречат Техническим условиям «Маломерное судно (катер) «FORTIS» АУДР.АД.0000.000ТУ (с изменениями и дополнениями); что на предоставленных поставщиком (ООО «Судостроительная верфь «РосПромРесурс») маломерных судах (катерах) «FORTIS» механические повреждения (трещины) в местах крепления остекления кабины отсутствуют; что на предоставленных поставщиком (ООО «Судостроительная верфь «РосПромРесурс») маломерных судах (катерах) «FORTIS» повреждения металлического уголка и пластины, с помощью которых к днищу судов прикреплен высокомолекулярный полиэтилен низкого давления для обеспечения защиты скул и нижней части борта (при движении по льду и насту) отсутствуют; что на предоставленных поставщиком (ООО «Судостроительная верфь «РосПромРесурс») маломерных судах (катерах) «FORTIS» большие зазоры в соединении пластиковой обшивки в салоне отсутствуют; что имеют место некоторые недостатки, перечисленные в вопросах 20-23, фиксаторы дверей, законцовоки палубы на корме и носу и их крепления, выполнены по чертежу. Имеющиеся недостатки носят чисто эстетический характер, не препятствуют возможности эксплуатировать указанные маломерные суда по назначению и не влияют на потребительские свойства данного товара; что маломерное судно (катер) «FORTIS», предъявленное ООО «Судостроительная верфь «РосПромРесурс» к проверке УПЗ ДТ МВД России на качество и комплектность согласно контракта, предназначено для движения по бездорожью: зимой - по снегу (насту) и льду; что маломерное судно (катер) «FORTIS», предъявленное ООО «Судостроительная верфь «РосПромРесурс» к проверке УПЗ ДТ МВД России на качество и комплектность согласно контракта, предназначено для движения летом - по водоемам с высотой волны до 0,6 м и мелководью глубиной 0,2 м и глубже; что маломерное судно (катер) «FORTIS», предъявленное ООО «Судостроительная верфь «РосПромРесурс» к проверке УПЗ ДТ МВД России на качество и комплектность согласно контракта предназначено для движения в диапазоне температур от минус 35 С до плюс 35 С; что маломерное судно (катер) «FORTIS», предъявленное ООО «Судостроительная верфь «РосПромРесурс» к проверке УПЗ ДТ МВД России на качество и комплектность согласно контракта, способно развить безопасно для своей конструкции и для жизни экипажа максимальную скорость хода по воде/снегу - 65/100; что маломерное судно (катер) «FORTIS», предъявленное ООО «Судостроительная верфь «РосПромРесурс» к проверке УПЗ ДТ МВД России на качество и комплектность согласно контракта, имеет грузоподъемность по воде/снегу - 500 кг; что маломерное судно (катер) «FORTIS», предъявленное ООО «Судостроительная верфь «РосПромРесурс» к проверке УПЗ ДТ МВД России на качество и комплектность согласно контракта, оснащено бензиновым двигателем мощностью 418 л.с.; что маломерное судно (катер) «FORTIS», предъявленное ООО «Судостроительная верфь «РосПромРесурс» к проверке УПЗ ДТ МВД России на качество и комплектность согласно контракта, оснащено топливным баком объемом 200 л.

Исследовав экспертное заключение эксперта Белякова В.Б., суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответы эксперта точно соответствуют поставленным перед ним вопросам, а заключение эксперта соответствуюет требованиям статей  82, 83, 86 АПК РФ,

Таким образом, экспертным заключением по делу установлено отсутствие недостатков изделий, которые должны были быть поставлены по контракту, заключенному между истцом и ответчиком.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязался поставить заказчику и/или грузополучателю, определенному в отгрузочной разнарядке (приложение № 2 к контракту), маломерное судно (катер) с транспортировочным прицепом (товар), качество и технические характеристики которого указаны в Спецификации поставляемых товаров (Приложение № 12 к контракту), в сроки, установленные контрактом, а заказчик обязался обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно экспертному заключению товар, изготовленный истцом (поставщиком), не имеет недостатков, указанных в акте № 4/123-2 от 29.12.2016 и в акте от 13.05.2017.

Следовательно, поставщик исполнил требования контракта надлежащим образом, и у ответчика (заказчика) отсутствовали основания для отказа в принятии товара.

Исходя из изложенного, суды обеих инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых заявлений.

Требование о взыскании процентов за пользование авансом не подлежит удовлетворению, поскольку товар был предъявлен качественный, задержка поставки возникла не по вине поставщика. Кроме того, истец требования о возврате аванса поставщику не направлял.

Таким образом, встречные исковые требования правомерно оставлены нижестоящими судами без удовлетворения.

Ходатайство экспертного учреждения от 09.04.2018 № 57943 о возмещении судебных расходов, связанных с поездкой эксперта Белякова В.Б. на судебное заседание 20.02.2018, обоснованно удовлетворено судами, исходя из следующего.

В подтверждение расходов эксперта в материалы дела были представлены следующие документы: счет на оплату № 362 от 22.03.2018, копии авансового отчета № 191 от 22.03.2018, командировочное удостоверение № 59 от 15.03.2018, контрольный купон № 71980839994562, акт № У/11630614 от 13.03.2018, контрольный купон № 71980839994573, акт У/11630615 от 13.03.2018, и кассовый чек ОАО «РЖД».

Исходя из вышеизложенного, и руководствуясь статьей 110 АПК РФ, судебные расходы эксперта относятся на ответчика, а поэтому суд правильно посчитал подлежащим взысканию с ответчика в пользу ООО «Нижегородский центр технической диагностики, экспертизы и сертификации» судебные расходы в размере 6642,10 рублей.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не противоречат судебной практике, установленной применительно к действовавшему в спорном периоде законодательству. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу № А55-15178/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы Федерального казенного учреждения «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» и МВД РФ Управления представителя заказчика Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Фёдорова

Судьи								С.А. Филимонов

									А.А. Хайбулов