973/2023-14268(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 марта 2023 года Дело № А56-21423/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Филиппова А.Е.,  

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 27.02.2023,  

рассмотрев 27.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022  по делу № А56-21423/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Северо-Запад», адрес:  188642, 

<

...>, пом. 3Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 321470400018790, ИНН 

<

***> (далее -  Предприниматель), о взыскании 3 393 235,01 руб. неосновательного  обогащения, 267 323,59 руб. неустойки за нарушение сроков окончания работ по  состоянию на 06.09.2021 на основании договора подряда от 27.04.2021 № 27/04,  а также 127 408,99 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 07.09.2021 по 01.03.2022 с начислением процентов по  день фактического возврата неосновательного обогащения.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

22.11.2022 Предприниматель обратился в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой  инстанции от 16.09.2022 с ходатайством о восстановлении срока на подачу  жалобы.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.12.2022 в связи с пропуском Предпринимателем срока на подачу  апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о  восстановлении срока на ее подачу, апелляционная жалоба в порядке статей  259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) была возвращена подателю.  

Не согласившись с определением апелляционного суда,  

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с  кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение  судом норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить  и восстановить срок подачи апелляционной жалобы.  

Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции  посчитал, что Предприниматель был уведомлен надлежащим образом, указав в  определении почтовый идентификатор 19214862108820, однако на сайте Почты  России видно, что данное отправление было направлено в адрес  Предпринимателя еще 08.09.2021, тогда как в суд Общество направило  документы только 04.03.2022. Таким образом, Предприниматель ссылается на  то, что документы, направленные почтовым отправлением 19214862108820 не  имеют отношение к данному судебному разбирательству и не могут  расцениваться судом как надлежащее уведомление ответчика.  

Кроме того, Предпринимателю было направлено определение о принятии  искового заявления к производству и назначении судебного заседания, номер  отправления 19085471594508, однако Предприниматель данное отправление не  получил, а судом не были выяснены и не были исследованы причины, по  которым Предприниматель не мог получить данное определение.  

Представитель Предпринимателя в судебном заседании доводы  кассационной жалобы поддержал, просил определение суда апелляционной  инстанции отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.  

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено  надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не  направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба  может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом  первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Согласно частям 2 и 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной  жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с  такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об  обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть  восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что  ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия  решения, в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ.  

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска  уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2,  308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.  

В соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ ходатайство о  восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный  суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.  Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые  процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются  документы и другое), в отношении которых пропущен срок.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд  апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при  рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба  подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в  настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в  

восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы  отказано.  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) разъяснено, что  арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу  апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не  зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.  

При этом для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном  разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности,  причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от  этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.  

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее -  Постановление № 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении  пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать  обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в  целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и  учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального  срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и  соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о  восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между  принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное  разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного  судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло  иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и  при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших  заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои  права.  

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной  (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может  быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2  статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении  указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано  участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о  судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции (пункт 33  Постановления № 99, пункт 14 Постановления № 12).  

Согласно пункту 18 Постановления № 12, если факт пропуска срока на  подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной  жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет  причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд  продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство  по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Материалами дела подтверждается, что Предприниматель был  надлежащим образом извещен судом первой инстанции о судебном процессе:  копия определения суда первой инстанции от 23.04.2022 о принятии искового  заявления к производству была направлена посредством Почты России  27.04.2022 (почтовый идентификатор 19085471594508) по адресу  государственной регистрации Предпринимателя, также указанному самим  Предпринимателем в договоре от 27.04.2021 № 27/04 и дополнительном  соглашении от 08.06.2021 № 1 к нему, однако адресатом не получена,  

07.05.2022 почтовый конверт возвращен отправителю за истечением срока  хранения (согласно отметке на почтовом конверте, л.д. 9).  

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии  искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства  по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке,  установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до  начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Информация о принятии искового заявления или заявления к  производству, о времени и месте судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до  начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы,  подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам  дела.  

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется  арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении  либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном  суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих  отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по  факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных  средств связи.  

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами,  участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса  определения о принятии искового заявления или заявления к производству и  возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого  судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место  последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных  действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам  арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому  предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного  процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд  также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и  отдельных процессуальных действиях по делу путем направления  телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте  либо с использованием иных средств связи.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно части 1 статьи 121  АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления  

к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия  путем направления копии судебного акта.  

При применении данного положения судам следует исходить из части 6  статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный  суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального  действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в  деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по  делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.  

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является  определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и  возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица,  вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о  вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к  участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего  принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), -  определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или  представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.  

При этом отсутствие у суда сведений о получении лицами, участвующими  в деле, и иными участниками арбитражного процесса направленной  вышеуказанными способами копии судебного акта само по себе не является  препятствием для проведения судебного заседания, совершения отдельного  процессуального действия.  

В пункте 15 указанного постановления разъяснено, что согласно пункту 2  части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены  судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела  в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания.  

В случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле,  которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей  жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом  требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени  и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального  действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно  абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ, вследствие чего оно было лишено  доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет  наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте  указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая  информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети  Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ,  извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 АПК  РФ. При наличии в материалах дела соответствующих документов основания  для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 и  пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют.  

Кассационный суд отмечает, что Предприниматель в силу положений  статьи 121 АПК РФ был надлежащим образом извещен о месте и времени  судебного заседания; ссылка Предпринимателя на его ненадлежащее  уведомление противоречит фактическим обстоятельствам дела. Адрес  извещения ответчика совпадает с указанным им самим в апелляционной и  кассационной жалобах адресом.  

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле,  должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им  

процессуальными правами. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Подателем жалобы не представлены доказательства того, что, действуя  разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими  своевременному направлению жалобы, и наличием условий, ограничивающих  возможность совершения соответствующих юридических действий.  

Из материалов дела следует, что Предприниматель не получает  почтовую корреспонденцию по указанному им адресу государственной  регистрации, что влечет соответствующие негативные последствия для  ответчика.  

Решение суда первой инстанции от 16.09.2022 опубликовано в системе  «Картотека арбитражных дел» 17.09.2022. Срок на подачу жалобы истек в 24  часа 00 минут 17.10.2022 - последний день подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная жалоба Предпринимателем подана 22.11.2022, то есть с  пропуском срока на обжалование решения суда первой инстанции от 16.09.2022.  

Ссылки Предпринимателя на то, что апелляционная жалоба была подана  21.11.2022 на факт пропуска ответчиком срока на подачу жалобы не влияют;  срок на подачу апелляционной жалобы по состоянию на 21.11.2022 в любом  случае пропущен.  

Предприниматель имел возможность отслеживать информацию о  вынесенных по делу судебных актах на информационном ресурсе «Картотека  арбитражных дел» и несет риск наступления неблагоприятных последствий в  результате непринятия им мер по получению информации о движении дела.  

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что иные  обстоятельства, объективно препятствовавшие Предпринимателю подготовить  и подать апелляционную жалобу в предусмотренный АПК РФ срок, в  ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не  приведены.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному  выводу об отсутствии в материалах дела, вопреки требованиям статьи 65 АПК  РФ, доказательств того, что Предприниматель, действуя разумно и  добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими  своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий,  ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических  действий.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно  отклонил ходатайство Предпринимателя о восстановлении пропущенного срока  на обжалование решения от 16.09.2022.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд  апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при  рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что  апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной  жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской  Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в  восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы  отказано.  

В связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом  3 части 1 статьи 264 АПК РФ, правомерно определением от 26.12.2022  возвратил апелляционную жалобу Предпринимателю.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о  

нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права и не  являются основанием для отмены обжалуемого определения.  

Поскольку определение от 26.12.2022 принято в соответствии с нормами  процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.12.2022 по делу № А56-21423/2022 оставить без изменения, кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 -  без удовлетворения.  

Председательствующий Ю.В. Пряхина  

Судьи М.Г. Власова  

А.Е. Филиппов