АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-33104/2022 

 

Дата принятия решения –  01 марта 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  20 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ладиной Э.М.,

с участием:

от ответчика – представителя ФИО1, действующего по доверенности от 01.02.2023,

от истца - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МПТК-НЧ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уральский щебень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 

1 033 476 руб. стоимости оказанных услуг по договору № 11-22В от 11.05.2022, 

11 000 руб. неосновательного обогащения,

процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МПТК-НЧ» (далее - истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уральский щебень» (далее - ответчик) о взыскании 1 033 476 руб. стоимости оказанных услуг по договору № 11-22В от 11.05.2022, 11 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечил.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 11.05.2022 заключен договор № 11-22В, согласно которому исполнитель обязуется выполнить услуги по выгрузке груза из прибывших вагонов на железнодорожный путь заказчика и их очистку после выгрузки.

В соответствии с пунктом 1.2 заказчик оплачивает исполнителю стоимость оказанных услуг по договорной цене, которая включает в себя затраты, необходимые для оказания услуг и вознаграждение исполнителя.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 60 руб. за 1 тонну поступившего и выгруженного груза.

В соответствии с пунктом 3.2 договора форма оплаты в виде перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после оказания услуг, на основании подписанного сторонами акта об оказанных услугах.

Согласно пункту 3.3 договора оплата счета исполнителя производится заказчиком в течение 2 банковских дней с момента его выставления.

Из искового заявления следует, что истцом ответчику оказаны услуги на сумму 1 033 476 руб., составлены универсальные передаточные акты, которые направлены в адрес ответчика.

В письмах от 04.07.2022 и 20.07.2022 ответчиком заявлен отказ  от подписания актов в виду неоказания услуг, заявлено об одностороннем расторжении договора.

Из искового заявления также следует, что работниками ответчика вывезен щебень на сумму 11 000 руб. Истцом в адрес ответчика направлен УПД № 128 от 15.08.2022 на эту сумму.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48).

Статьями 307 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В подтверждение своих доводов, истцом представлены в материалы дела универсальные передаточные документы  № 128 от 15.08.2022 на сумму 11 000 руб., № 65 от 13.05.2022 на сумму 124 440 руб., № 66 от 18.05.2022 на сумму 41 688 руб., № 79 от 06.07.2022 на сумму 124 500 руб., № 45 от 17.05.2022 на сумму 45 630 руб., № 46 от 20.05.2022 на сумму 79 068 руб., № 47 от 20.05.2022 на сумму 41 658 руб., № 53 от 21.05.2022 на сумму 124 518 руб., № 52 от 25.05.2022 на сумму 41 631 руб., № 63 от 07.06.2022 на сумму 204 831 руб., № 64 от 11.06.2022 на сумму 41 670 руб., № 62 от 14.06.2022 на сумму 163 842 руб.

При этом, в письмах от 04.07.2022 и 20.07.2022 ответчиком заявлен отказ  от подписания актов в виду неоказания услуг, заявлено о фиктивности указанных документов.

Судом установлено, что представленные истцом в обоснование своих доводов документы со стороны ответчика не подписаны, оттиски печатей ответчика также не содержат. 

Вместе с тем, в случае наличия возражений заказчика по факту оказания услуг, исполнитель должен представить дополнительные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг.

Согласно правилам статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации участник регулируемых гражданским законодательством отношений, осуществляет принадлежащие ему гражданские права по своему усмотрению. При осуществлении предпринимательской деятельности лицо, не соблюдающее требования закона относительно порядка оформления документов по передаче товара, его доставке, по учету объектов налогообложения, несет риск, в силу чего возможно возникновение неблагоприятных последствий. 

В качестве доказательств факта оказания услуг истцом представлены квитанции о приеме груза, письмо ООО «ТД «Уралдоломит» истцу о необходимости завершить грузовые операции, письмо ООО «Миньярский карьер» истцу с просьбой дать комментарий по вопросу простоя вагонов ответчика, договоры поставки щебня истцу, договор оказания услуг по разгрузке железнодорожных вагонов заказчику - ООО «СтройДор Технология», договоры поставки щебня истцом третьим лицам.

Договор № 23-16В от 30.10.2016, заключенный между истцом и ответчиком, а также договоры с иными лицами № 634-пщ-20 от 28.02.2020,  № 8/21 от 01.01.2021, № 3-21В от 01.12.2021, № 1-2И от 28.02.2020, № б/н от 17.05.2022, № 18-21И от 28.10.2021, представленная переписка, не доказывают факта оказания услуг и хищения щебня.

В целях проверки доводов истца, истцом заявлено ходатайство о вызове свидетелей – ФИО2 и ФИО3

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. 

Вместе с тем в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности. 

В рассматриваемой ситуации пояснения свидетелей не могут подтвердить обстоятельства, не подтвержденные иными допустимыми доказательствами, или опровергнуть представленные доказательства, так как не будут отвечать вышеуказанным требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей – ФИО2 и ФИО3

Определениями суда от 16.12.2022, 19.01.2023 истцу предложено представить  иные доказательства оказания услуг, хищения щебня.  

Такие доказательства суду представлены не были.

Ходатайство об отложении рассмотрении дела мотивировано невозможностью явки представителя истца в судебное заседание по причине его временной нетрудоспособности. При этом доказательств в обоснование данного довода истец суду не представил, не обосновал невозможность участия в судебном заседании иного представителя, а также не привел обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя, не указал какие дополнительные пояснения и доказательства намеревался представить истец в случае отложения судебного разбирательства.

Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих оказание услуг ответчику и самовольный вывоз щебня последним, ответчик не может быть привлечен к ответственности как за вывоз щебня на сумму 11 000 руб., так и за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. 

Представленные истцом документы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказывают факта оказания истцом услуг и не являются достаточными и достоверными доказательствами по делу. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из недоказанности факта оказания предусмотренных договором услуг и хищения щебня.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина по иску относится на истца, при этом,  в связи с переплатой при подаче иска подлежит возврату в размере 122 руб.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

отказать в иске.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МПТК-НЧ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 122 (Сто двадцать два) руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

 

Судья                                                                                                          Е.А. Холмецкая