АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-6872/2023

г. Кострома

27 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кочетковой Екатерины Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Курапиной В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТГК-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Современные удобрения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 57680 руб. долга, 30188 руб. 16 коп. пени по договору поставки № 35/22 от 06.05.2022, 3733760 руб. долга, 3710343 руб. 20 коп. пени по договору оказания услуг № 03/11-2021 от 03.11.2021,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 15.03.2023),

от ответчика: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-Плюс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Современные удобрения» о взыскании 57680 руб. долга, 30188 руб. 16 коп. пени  по договору поставки  № 35/22 от 06.05.2022, 3733760 руб. долга, 3710343 руб. 20 коп. пени по договору оказания услуг № 03/11-2021 от 03.11.2021.

Определением от 20.08.2024 судом к рассмотрению приняты уточненные исковые требования, истец просит взыскать с ответчика 253040 руб. долга, 177288 руб. 24 коп. пени по договору поставки № 35/22 от 06.05.2022, 3038400 руб. долга, 4997456 руб. пени по договору оказания услуг № 03/11-2021 от 03.11.2021.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителя не обеспечил, ранее представил отзыв, в котором исковые требования не признал, а также заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ТГК-Плюс» (поставщик) и ООО «Современные удобрения»  (покупатель) заключен договор поставки № 35/22 от 06.05.2022.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию, а последний обязуется принять и оплатить продукцию. Ассортимент, количество и иные характеристики указываются в спецификациях. Спецификации согласовываются сторонами дополнительно.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость продукции указывается в спецификации.

Оплата продукции производится покупателем на основании выставленных поставщиком счетов на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.2 договора).

Между сторонами были согласованы: спецификация № 1 от 10.05.2022 на поставку товара общей стоимостью 789880 руб., условия оплаты - 100 % предоплата, и спецификация № 2 от 24.08.2022 на поставку товара общей стоимостью 590000 руб., условия оплаты 100 % предоплата.

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил ответчику товар общей стоимостью 1869480 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями универсальных передаточных документов (№ 271 от 12.05.2022, № 543 от 29.08.2022, № 626 от 01.10.2022, № 743 от 18.11.2022) и ответчиком не оспаривается.

Ответчик принятый товар оплатил частично (платежные поручения № 85 от 06.05.2022, № 93 от 16.05.2022, № 114 от 08.06.2022, № 159 от 26.08.2022, № 190 от 30.09.2022), задолженность составляет 253040 руб.

В соответствии с пунктом 6.2 договора при нарушении предусмотренных договором сроков платежей (за исключением аванса) покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от перечисленной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

За просрочку срока оплаты поставленного товара истцом начислена неустойка по состоянию на 30.07.2024 в сумме 177388 руб. 24 коп. 

Между ООО «ТГК-Плюс» (исполнитель) и ООО «Современные удобрения» (заказчик) заключен договор оказания услуг № 03/11-2021 от 03.11.2021.

Согласно пункту 1.1 исполнитель обязуется оказать услуги по внесению безводного аммиака в почву на условиях, согласованных сторонами в договоре, а заказчик принять и оплатить указанные услуги.

Общая стоимость и объем оказываемых услуг, порядок и условия расчетов, сроки и иные условия оказания услуг определяются в спецификации № 1, подписываемой обеими сторонами (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчеты по договору осуществляются в порядке, предусмотренном сторонами в спецификации № 1 к договору.

Между сторонами были согласованы: спецификация № 1 от 03.11.2021 на оказание услуг по внесению безводного аммиака на сумму 3075980 руб., условия оплаты: в размере 100 % до 04.11.2021, и спецификации № 2 от 22.09.2022 на оказание услуг по внесению безводного аммиака на сумму 11440000 руб., условия оплаты: в размере 100 % от расчетного количества гектар.

Во исполнение условий заключенного договора истец оказал ответчику услуги по спецификации № 1, услуги оплачены ответчиком в полном объеме.

Кроме того, во исполнение условий заключенного договора истец оказал ответчику услуги по внесению безводного аммиака на сумму 13438400 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями универсальных передаточных документов № 683 от 25.10.2022, № 737 от 07.11.2022 и ответчиком не оспаривается.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично (платежные поручения № 182 от 22.09.2022, № 200 от 10.10.2022, № 215 от 25.10.2022, № 217 от 28.10.2022,               № 21 от 03.11.2022, № 24 от 10.03.2023, № 46 от 07.04.2023, № 62 от 21.04.2023, № 43 от 22.09.2023, № 39 от 11.03.2024), задолженность составляет 3038400 руб.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае нарушения сроков платежей, указанных в спецификации № 1, исполнитель вправе требовать с заказчика оплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы своевременно неоплаченного платежа за каждый день просрочки.

За просрочку срока оплаты оказанных услуг истцом начислена неустойка по состоянию на 30.07.2024 в сумме 4997456 руб. 

Истцом ответчику направлена претензия от 09.02.2023 № 07/02.23-И с требованием оплаты долга.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, оказанных услуг и суммы неустойки явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Договорные отношения между сторонами, факт поставки товара ответчику, а также наличие задолженности за поставленный товар подтверждены представленными в материалы дела копиями договора, универсальных передаточных документов, акта сверки взаимных расчетов, ответчиком не оспариваются. 

При изложенных выше обстоятельствах, исходя из правового регулирования возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 253040 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договорные отношения между сторонами, факт оказания услуг, а также наличие задолженности подтверждены представленными в материалы дела копиями договора, универсальных передаточных документов, акта сверки взаимных расчетов.

Доказательства оплаты услуг ответчиком в материалы дела не представлены. 

При изложенных выше обстоятельствах, исходя из правового регулирования возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании задолженности за оказанные услуги  в размере 3038400 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Начисление неустойки за просрочку оплаты поставленного товара предусмотрено пунктом 6.2 договора и соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ. 

Начисление неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг предусмотрено пунктом 7.2 договора и соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ. 

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. 

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен, признан соответствующим установленным по делу обстоятельствам и условиям заключенных между сторонами договоров.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В абзацах 1 и 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка за просрочку оплаты поставленного товара им начислена с применением ставки в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

Приведенные ответчиком доводы, которые, по его мнению, могут служить основанием для снижения договорной неустойки, судом отклоняются, как не свидетельствующие о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки за нарушение обязательства. 

Более того для участников предпринимательской деятельности обычной для начисления неустойки является ставка в размере 0,1%, тогда как условиями договора предусмотрен меньший размер неустойки (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что примененный им размер неустойки по договору поставки № 35/22 от 06.05.2022 учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств перед истцом, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и снижению не подлежит.

Из материалов дела следует, что заявленный истцом размер неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг составляет 0,5 % в день или 182,5 % годовых. На момент разрешения возникшего спора по существу действующая ставка рефинансирования (ключевая ставка) Банка России составляет 19 %  годовых. 

Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что размер неустойки, а именно 0,5% от стоимости неоплаченных услуг за каждый календарный день просрочки, примененный истцом, является чрезмерно высоким, в связи с чем размер предъявленной истцом к взысканию неустойки по договору оказания услуг № 03/11-2021 от 03.11.2021 несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика по оплате оказанных услуг. 

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание доводы ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая размер просроченной задолженности, суд признает начисленную истцом неустойку по договору оказания услуг № 03/11-2021 от 03.11.2021 несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению, как не отвечающую ее компенсационному характеру, до 999491 руб. 20 коп., исходя из размера неустойки 0,1%, являющейся обычной для участников предпринимательской деятельности (Определение ВАС РФ от 10.04.2012                      № ВАС-3875/12). 

Данная сумма, по мнению суда, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств по оплате оказанных услуг по отношению к истцу.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению по договору поставки № 35/22 от 06.05.2022 в сумме 177388 руб. 24 коп., по договору оказания услуг № 03/11-2021 от 03.11.2021 в сумме 999491 руб. 20 коп., всего в сумме 1176879 руб. 44 коп

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные удобрения» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-Плюс» (ИНН 

<

***>) 3291440 руб. долга, 1176879 руб. 44 коп. неустойки, 65331 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

 

Судья                                                               Е.С. Кочеткова