АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2018 года

Дело №

А26-6472/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе 

председательствующего Кустова А.А., 

судей Михайловской Е.А., Пастуховой М.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис» ФИО1 (доверенность от 21.02.2018), от индивидуального предпринимателя ФИО2 представитель Зуб И.М. (доверенность от 07.10.2016)

рассмотрев 12.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2017 (судья Михайлова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 (судьи Казарян К.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу № А26-6472/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис», место нахождения: 185035, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304100126600065, о взыскании 61 620 руб. задолженности по внесению платы за содержание и управление общим имуществом здания, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.06.2015 по 30.09.2016, и                            193 846 руб. 25 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество «Петромика» (далее - Общество).

Решением от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2018,  иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить вынесенные судебные акты и удовлетворить иск частично, на сумму 3890 руб. 02 коп., либо отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что решение об установлении размера платы 15 руб. за 1 кв. м за обслуживание общего имущества в здании собственниками не принималось и факт оказания услуг Компанией не доказан. Податель жалобы также указывает на то, что в спорном здании помещения, имеющие назначение «для общего использования», принадлежат только Обществу, поскольку оно в 1993 году приватизировало здание, в том числе лестничные клетки, коридоры, подвалы, чердаки и предприниматель ФИО2 считает, что он обязан оплатить пропорционально своей доле  в праве общей долевой собственности только срочные работы (вопрос № 4 общего собрания), что составляет 3890 руб. 02 коп.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Общество надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) принадлежат нежилые помещения, площадью 325,4 кв. м (номера на поэтажном плане 1 этаж №№ 22-26, 28, 114, 133-149) и площадью 188,1 кв. м (номер на поэтажном плане 1 этаж № 8), расположенные в здании по адресу: 

<

...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том дела 1, листы 13-15).

Собственники помещений указанного здания 15.05.2015 большинством голосов приняли решение, оформленное протоколом от 15.05.2015, о привлечении Компании в качестве управляющей организации для обслуживания общего имущества в здании (вопрос № 1) и об утверждении размера взноса на капитальный ремонт – 755 руб. за 1 кв. м. помещений, принадлежащих на праве собственности (вопрос № 3), а также о разрешении Компания производить срочные ремонтные работы на сумму 100 000 руб. без предварительного согласования с собственниками помещений с последующим выставлением счетов собственникам за произведенные работы (вопрос № 4).

Компания, ссылаясь на наличие у ФИО2 61 620 руб. неуплаченной задолженности за оказанные с июня 2015 по сентябрь 2016 года услуги по содержанию и управлению общим имуществом здания, а также неуплаченных 193 846 руб. 25 коп. в возмещение расходов на капитальный ремонт общего имущества, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворили его.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из правовой позиции, приведенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе статьи 249, 289 и 290 ГК РФ. При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Расходы на капитальный ремонт, текущий ремонт и содержание имущества, в том числе нежилых помещений в многоквартирном доме, определяются на общем собрании собственников помещений. Размер платы на капитальный, текущий ремонт и содержание имущества устанавливается собранием собственников помещений (статьи 44, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Аналогичная позиция содержится в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Довод ответчика о том, что в спорном здании помещения, предназначенные для общего использования, принадлежат только Обществу, надлежаще оценен и обоснованно отклонен - как основанный не неправильном понимании норм материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Приняв во внимание вышеприведенные нормы права, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик, владея на праве общей долевой собственности нежилыми помещениями в здании, в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ должен соразмерно со своей долей нести бремя расходов по содержанию общего имущества, а также уплатить взносы на капитальный ремонт.

Таким образом, ответчик обязан внести плату за содержание общего имущества и возместить стоимость капитального ремонта пропорционально своей доле в праве общей долевой собственности на здание.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанций установили факт несения истцом в спорный период заявленных расходов. Вопреки утверждению подателя жалобы, в обоснование иска Компания представила соответствующие договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, а также доказательств оплаты услуг, оказанных сторонними организациями (том дела 1, листы 107 - 157, том дела 2, листы 25 - 47).

Расчет исковых требований, представленный Компанией, проверен судами двух инстанций и признан верным, в связи с чем исковые требования удовлетворены в полном объеме. Доказательств несения Компанией расходов в ином размере, ответчик не представил.

Приведенный в кассационной жалобе довод ответчика о том, что собственники не принимали решение об установлении размера платы на содержание и обслуживание общего имущества в размере 15 руб. за один квадратный метр, надлежаще оценен судами и обоснованно отклонен, поскольку согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания собственников имущества от 15.05.2015, при обсуждении вопроса № 1 - о привлечении Компании в качестве управляющей организации - она предложила указанную стоимость услуг. Возражений относительно этой стоимости собственники имущества не заявили; доказательства иного отсутствуют.

При этом при рассмотрении настоящего спора ответчик не представил доказательств того, что стоимость оказанных услуг применительно к спорному зданию, с учетом тарифа, установленного уполномоченным органом, составляла меньший размер. Контррасчет подлежащей оплате суммы за оказанные услуги ответчик не представил.

Решения общего собраний собственников помещений о выборе управляющей организации и об установлении размера взноса на капитальный ремонт (вопросы № 1, 3) не оспорены и недействительными в установленном порядке не признаны, в связи с чем у судов не имелось оснований усомниться в полномочиях истца и обоснованности примененного им в расчетах тарифа.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил документов, подтверждающих, что в спорный период нежилым зданием управляла другая организация или что заявленные истцом требования не связаны с расходами на содержание общего имущества здания.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу № А26-6472/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.А. Михайловская

 М.В. Пастухова