ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6218/2017

г. Киров

20 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО3, по доверенности от 29.12.2017, 

представителя ответчика – ФИО4, по доверенности № 04 от 02.04.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парнас"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2017 по делу № А82-6218/2017, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Парнас" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Главное Управление капитального строительства Волга" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи лица: акционерное общество «Главстрой Девелопмент» (ОГРН 1027739134653; ИНН 7709181871); общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 98» (ОГРН 1077847386759; ИНН 7814373460)

о взыскании 451 931 рублей 90 копеек,

и по встречному иску о взыскании 455 398 рублей 30 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Парнас" (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Главное Управление капитального строительства Волга" (далее – ответчик) о взыскании 252 758 рублей 33 копейки пени за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от 29.02.2016.

Определением арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Главстрой Девелопмент» и общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-98».

Общество с ограниченной ответственностью "Главное Управление капитального строительства Волга" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парнас" о взыскании 455 398 рублей 30 копеек, в том числе 433 300 руб. задолженность по договору долевого участия в строительстве от 29.02.2016, 22 098 руб. 30 коп. пени за просрочку внесения очередного платежа, просил продолжить начисление пени по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2017 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Истец в ходе судебного рассмотрения спора в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил требования по первоначальному иску за счет увеличения периода просрочки, просил взыскать пени в сумме 451 931 руб. 90 коп. за период с 22.10.2016 по 12.09.2017, указал, что оплата объекта долевого участия произведена дольщиком в полном объеме 29.08.2017.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2017 первоначальный иск удовлетворен частично, в пользу истца взыскано 18 198 рублей 60 копеек неустойки, встречные требования удовлетворены частично, в пользу ответчика  взыскано 41 553 рубля 47 копеек неустойки; судом произведен зачет требований. Производство по требованию встречного иска о взыскании задолженности по договору долевого участия в сумме 433 300 рублей прекращено. 

Общество с ограниченной ответственностью "Парнас" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в части первоначального иска отменить, удовлетворить требования в полном объеме. 

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Истец не согласен с применением пункта 9.3 договора при определении просрочки в передаче объекта долевого строительства, т.к. предметом спора является взыскание законной неустойки. Истец указывает на то, что встречный иск был подан для несовершения действий по передаче объекта, доводы ответчика об уклонении от приемки объекта и затягивании сроков не состоятельны, акт ввода в эксплуатацию был получен только 26.07.2017, но при этом объект должен был быть передан 21.10.2016; просрочка в передаче объекта составила с 22.10.2016 про 12.09.2017 – 326 дней. 

05.03.2018 от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе. Истец обращает внимание суда на противоречие пункта 9.3 договора нормам Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ). Суд, по мнению истца, не принял во внимание пункты 2.1, 2.3 договора. Обязанность застройщика по строительству объекта является безусловной, нарушение оплаты дольщиком не освобождает от этой обязанности. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения. В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что право истца требовать передачи объекта долевого строительства наступает только после оплаты квартиры, что было просрочено. Обязанность ответчика по передаче квартиры является встречной по отношению к обязанности истца оплатить объект, в связи с чем должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, вызванную просрочкой самого кредитора. 

Третьи лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Протокольным определением судебное разбирательство откладывалось на 16.04.2018. 

16.04.2018 от ответчика поступил дополнительный отзыв на жалобу с дополнительными пояснениями. Ответчик считает, что право дольщика на изменение срока платежа в зависимости от действий застройщика договором не предусмотрено. 

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 29.02.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Главное Управление капитального строительства Волга" (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Парнас" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ-К-Я-ДИ03-117/167 (далее – договор, т.1, л.д. 5-11). 

Согласно пункту 2.1 договора Застройщик обязуется в срок, указанный в проектной декларации, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект, названный в разделе 1 Договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать Участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Учитывая, что Застройщик передает объект долевого строительства Участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - не позднее 21 октября 2016 года включительно (пункт 2.3).

Цена Договора составляет в размере 4 333 000 руб., НДС не облагается (пункт 3.1).

В силу пункта 3.2 договора оплата цены договора производится в следующем порядке: 1 299 900 руб. не позднее 5 рабочих дней с момента регистрации настоящего договора, 433 000 руб. не позднее 15.04.2016, 433 000 руб. не позднее 15.05.2016, 433 000 руб. не позднее 15.06.2016, 433 000 руб. не позднее 15.07.2016, 433 000 руб. не позднее 15.08.2016, 433 000 руб. не позднее 15.09.2016, 433 000 руб. не позднее 15.10.2016.

Обязательство Участника долевого строительства по оплате считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Застройщика (пункт 3.2).

Согласно пункту 4.2 договора застройщик передает, а участник принимает объект по акту приема-передачи, подписываемому сторонами при условии оплаты участником строительства цены договора, в том числе оплаты по пункту 3.7 договора. 

Если к моменту передачи объекта оплата цены произведена не в полном объеме, застройщик вправе приостановить передачу объекта долевого строительства до полного исполнения обязательств по оплате. В последнем случае застройщик не считается просрочившим исполнение своей обязанности по передаче объекта. 

Во исполнение условий договора истцом внесена часть денежных средств в счет уплаты цены договора.

Письмом ответчик обращался к истцу с просьбой продлить срок передачи объекта долевого строительства, подписать дополнительное соглашение (т.3, л.д. 158). 

Полагая, что застройщиком нарушен срок передачи квартир дольщику, 06.03.2017 истец обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия.

В свою очередь, ООО "Главное Управление капитального строительства Волга" претензией от 14.03.2017 потребовало внесения очередного платежа за объект долевого участия и уплаты пени в связи с просрочкой внесения платежей (т.3, л.д.145).

Указывая, что платеж не внесен, пени не уплачены, ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением.

26.07.2017 застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 

09.08.2017 ответчик направил истцу телефонограммой уведомление о готовности объекта (т.3, л.д.144). 

13.09.2017 по акту приема-передачи квартира передана участнику долевого строительства (т.3, л.д. 4-5). 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность застройщика по передаче квартиры истцу возникла только после внесения последнего платежа, в связи с чем взыскал неустойку за просрочку передачи объекта с 30.08.2017 по 12.09.2017, отказал в ходатайстве ответчика о снижении неустойке по статье 333 ГК РФ. По встречному иску суд проверил расчет неустойки за просрочку внесения платежей, пришел к выводу, что ответчиком неверно определено начало периода просрочки, взыскал пени за период с 18.10.2016. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Решение суда обжаловано истцом исключительно в части выводов по первоначальному иску; в остальной части правильность решения суда не оспорена обеими сторонами и не является объектом проверки апелляционного суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (часть 3 статьи 8 Закона № 214).

В данном случае истец заявил требование о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры участнику долевого строительства, начислив неустойку за период с 22.10.2016. 

Суд первой инстанции признал обоснованным начисление пени с 30.08.2017, приняв во внимание дату уплаты истцом последнего взноса (29.08.2017) и сославшись на пункты 4.2, 5.4.1, 9.3 договора от 29.02.2016.

Однако суд первой инстанции не учел следующие существенные обстоятельства.

Договором предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 21 октября 2016 года включительно. При этом строительство должно было быть завершено (с учетом опубликованной ответчиком на дату заключения договора проектной декларации) в третьем квартале 2016 года, т.е. не позднее 30.09.2016.

График платежей установлен пунктом 3.2., в соответствии с которым последний платеж дольщик обязан внести 15.10.2016. 

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 26.07.2017, уведомление о готовности объекта направлено участнику долевого строительства в августе 2017 года. 

Согласно части 4 статьи 8 Закона № 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ).

В данном случае истец 14.09.2016 уплатил очередной взнос по договору; однако из материалов дела не следует, что ответчик исполнил установленные законом обязанности, а именно: уведомил истца не менее чем за месяц (т.е. не позднее чем 21.09.2016) о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, либо сообщил не позднее, чем за два месяца (т.е. не позднее 31.07.2016), о невозможности завершения строительства в срок, указанный в договоре.

В материалах дела не имеется доказательств изменения сторонами, в том числе по предложению застройщика (ответчика), условий договора в части сроков строительства и передачи объекта истцу.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком лишь в июле 2017 года.

Ссылка ответчика на пункты 4.2, 5.4.1, 9.3 договора не могла быть принята во внимание, т.к. независимо от осуществления истцом платежа по сроку 15.10.2016 ответчик, не завершивший строительство, заведомо не мог исполнить свое обязательство (абзац 3 пункта 1 статьи 406 ГК РФ). Указанные пункты договора не могут быть применены к отношениям сторон вне взаимосвязи с иными положениями договора и нормами Закона №214-ФЗ, которые устанавливают порядок исполнения застройщиком обязательств в пользу участников долевого строительства.

Пунктами 4.2, 5.4.1, 9.3 договора стороны установили встречный характер обязательств, в связи с чем поведение истца, приостановившего платеж в ситуации очевидного для истца нарушения договора ответчиком, не противоречило статье 328 ГК РФ.

Таким образом, по состоянию на 15.10.2016 ответчик просрочил исполнение своих обязательств по договору, в связи с чем приостановление истцом платежа (при очевидной для истца невозможности исполнения ответчиком обязательств в надлежащие сроки) не могло быть признано обстоятельством, исключающим ответственность застройщика.

Как следует из статьи 10 Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет неустойки истца, признал обоснованным его в части 423 796 рублей 30 копеек, исходя из просрочки передачи объекта на 326 дней и ставки рефинансирования на дату передачи объекта 13.09.2017 в размере 9% (4 333 300 * 326* 9%* 1/300). Исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат. 

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ (т.4, л.д. 17). 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7).

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления № 7, пункта 3 Информационного письма № 17, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Заявление о снижении неустойки должно быть мотивированным и подтверждаться доказательствами, свидетельствующими о явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Возражения ответчика, не имеющие обоснования, не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности и ходатайство о снижении неустойки.

В пункте 73 постановления Пленума № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд отклоняет заявление ответчика о снижении неустойки, поскольку обоснованных и свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной пени возможным последствиям нарушения обязательства доводов в подтверждение ходатайства не представлено. Приведенные в заявлении ответчика (т.4 л.д.17-18) доводы о нарушении договора истцом не могут быть приняты во внимание при применении статьи 333 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции по встречному иску заявителем жалобы не оспариваются, решение в данной части не обжалуется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части первоначального иска в соответствии с пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку сумма, взысканная в пользу истца, изменена, подлежит изменению сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парнас" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2017 по делу № А82-6218/2017 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции. 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Парнас" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главное Управление капитального строительства Волга" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Парнас" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 423 796 рублей 30 копеек неустойки, 11 289 рублей 16 копеек в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. 

В остальной части первоначального иска отказать.

Производство по требованию встречного иска о взыскании задолженности по договору долевого участия в сумме 433 300 рублей прекратить.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Парнас" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Главное Управление капитального строительства Волга" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 41 553 рубля 47 копеек неустойки, 11 985 рублей 98 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины. 

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований.

После проведения зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главное Управление капитального строительства Волга" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Парнас" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 376 880 рублей 81 копейку. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Парнас" в доход федерального бюджета 482 рубля 02 копейки государственной пошлины по встречному иску.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

ФИО5

А.В. Тетервак