СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 17АП-11335/2022(7,8)-АК

Дело № А71-2097/2022

16 апреля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., судей Макарова Т.В., Устюговой Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,  

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством  использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

от конкурсного управляющего ФИО1: ФИО2, паспорт,  доверенность от 20.10.2023;  

ФИО3 и представителем кредитора ООО «АСПЭК-Интерстрой»  были заявлены ходатайства об участии в судебном заседании путем веб- конференции посредством использования информационной системы  «Картотека арбитражных дел». Представители ФИО3 и ООО  «АСПЭК-Интерстрой» не произвели подключение по веб конференции, причин  не подключения суду не сообщили; технические неполадки в суде  апелляционной инстанции не зафиксированы;  

в зале суда: 

от бывшего директора должника ФИО4: ФИО5, паспорт,  доверенность от 03.03.2023;  

от заинтересованного лица ФИО6: ФИО7, паспорт,  доверенность от 29.05.2023;  

от ООО «Нерудстройторг»: ФИО8, паспорт, доверенность от 05.09.2023; 

от кредитора ИП ФИО9: ФИО10, паспорт, доверенность от  21.02.2024.  

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  

 

информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора ООО  «Арена», заинтересованного лица ФИО6  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 22 декабря 2023 года  

о результатах рассмотрения заявления ООО «Арена» о включении требования в  размере 19 835 989 руб. 72 коп., в реестр требований кредиторов должника,  

вынесенное в рамках дела № А71-2097/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Магистраль», 

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2022  (резолютивная часть оглашена 16.11.2022) признано несостоятельным  (банкротом) ООО «Магистраль» (должник), в отношении должника открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника  утвержден члена Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных  управляющих «Правосознание» – ФИО11.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано в ЕФРСБ сообщение № 10120108 от 18.11.2022, в  газете «Коммерсантъ» - 26.11.2022.  

ООО «Арена» 20.01.2023 обратилось в арбитражный суд с требованием о  включении в реестр требований кредиторов ООО «Магистраль» задолженности  в размере 19 835 989 руб. 72 коп.  

Определением суда от 25.01.2023 требование принято к производству и  назначено к рассмотрению в судебном заседании.  

Определением от 13.06.2023 к участию в рассмотрении требования в  качестве третьего лица привлечено ООО «Нерудстройторг»  

Определением от 12.09.2023 к участию в споре в качестве третьих лиц без  самостоятельных требований привлечены временный управляющий ООО  «Арена» ФИО12 и бывший руководитель должника ФИО3  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2023  (резолютивная часть оглашена 01.12.2023) требование Общества с  ограниченной ответственностью «Арена» в размере 545 969 руб. 08 коп. долга,  процентов по договору займа от 28.09.2020 признаны обоснованным и  подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Магистраль»  по третьей очереди удовлетворения. Во включении в реестр требований  кредиторов ООО «Магистраль» требования ООО «Арена» в размере 19 247 555  руб. 06 коп. долга и 42 465 руб. 58 коп. процентов отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Арена», ФИО6 (ФИО6) обратились с апелляционными жалобами, в  которых просят определение суда первой инстанции отменить в части отказа во  

 

включении требования в размере 19 247 555 руб. 96 коп. долга и 42 465 руб. 58  коп. процентов, основанного на договоре поставки от 20.06.2020, в этой части  вынести новый судебный акт о включении указанной задолженности в реестр  требований кредиторов ООО «Магистраль».  

В обоснование апелляционных жалоб апеллянты указывают на то, что  отказывая во включении требования ООО «Арена» в реестр требований  кредиторов ООО «Магистраль» суд указал, что факт поставки не подтвержден  первичной документацией, в частности, нет ни универсального передаточного  документа, ни товарной накладной, подписанных должником. В то же время  судебной практикой выработан подход, согласно которому передача товара  может подтверждаться иными доказательствами. Отмечает, что в материалы  дела были представлены документы, подтверждающие получение песка,  песчаногравийной смеси (ПГС) и щебня различных фракций сотрудниками  ООО «Магистраль». По мнению апеллянта, представленный налоговым  органом список работников ООО «Магистраль» за 2020, в котором указаны  фамилии сотрудников ООО «Магистраль», подтверждает получение  материалов. Кредитором были представлены документы о том, что подобный  сложившийся порядок принятия материалов, работ услуг практиковался  сторонами и раньше по операциям, которые подтверждены подписанными  универсальными передаточными документами или товарными накладными.  Представители ООО «Магистраль» отказывались и отказываются подписать  УПД № 264 от 06.11.2022. ООО «Арена» было вынуждено отразить данную  реализацию в учете 29.03.2022, лишь когда стало очевидным, что в отношении  ООО «Магистраль» будет введено наблюдение 06.04.2022 и УПД никогда не  будет подписан. Вывод суда о том, что в книге продаж ООО «Арена» не  сходится сквозная нумерация УПД, также является необоснованным. Из книги  продаж ООО «Арена», представленной налоговым органом 20-21.03.2023 г.,  видно, что нумерация УПД в 4-м квартале 2020 не всегда была  последовательной. Полагает, что номер УПД не влияет на существо  правоотношения и его квалификацию.  

До судебного заседания в материалы дела от ООО «Арена», ФИО6 поступили дополнения к апелляционным жалобам, в которых ссылаются  на то, что судом не учтено, что доказывание передачи товара может  производиться иными документами. Изложенная правовая позиция  подтверждается многочисленной судебной практикой, в частности,  Постановлением № Ф09-6837/21 Арбитражного суда Уральского округа от  07.10.2021 по делу № А07-4502/2020. Отмечает, что заявителем в материалы  дела представлены иные первичные бухгалтерские документы от поставщиков  и перевозчиков, подтверждающие факт передачи товара, а именно график, в  котором расписывались работники ООО «Магистраль». На основании данных  бухгалтерских документов формировались УПД и товарные накладные,  которые подписывались кредитором и должником. В материалы дела также  был представлен договор поставки от 20.06.2020 с дополнительными  

 

соглашениями, в котором определен объем поставляемого материала (ГПС,  щебень различных фракций). Весь товар поставлялся с доставкой за счет  поставщика. Доставка товара осуществлялась до накопителя дороги в дер.  Лутоха Киясовского района Удмуртской Республики, где ООО «Магистраль»  осуществляло строительство автомобильной дороги на основании договора  субподряда с ООО «Аспэк-Интерстрой», что установлено решением  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2022 г. по делу № А719108/2021, и никем из участников дела не оспаривается. Договор поставки с  ООО «Нерудстройторг» также предусматривал поставку щебня до дер. Лутоха  Киясовского района Удмуртской Республики. По сложившемуся обычаю  делового оборота документы не направлялись почтой, курьером иным  способом в адрес ООО «Магистраль», они передавались нарочно директору  ООО «Магистраль» ФИО3, которая часто бывала в г. Ижевске или  иным представителям должника в офисе ООО «Арена». В исходящей  документации ООО «Арена» нет ни одного письма о направлении ООО  «Магистраль» документов для подписания, тем не менее все остальные УПД и  товарные накладные между сторонами подписаны. Кроме того, у ООО  «Нерудстройторг» нет ни одного письма о направлении документов для  подписания в ООО «Арена». У кредиторов ООО «Арена» ИП ФИО13, ООО «Ижавтоснаб», ООО «Аспэк-Интерстрой», ООО «РЦ ГПЧ в УР»  также отсутствуют письма о направлении документов для подписания в ООО  «Арена». В условиях того, что руководство ООО «Магистраль» отказывалось  подписать УПД № 264 от 06.11.2020 и открыто об этом заявляло в 2020 и не  признает поставку до настоящего времени направление почтой или иным  способом данного документа в адрес должника было лишено смысла и к  разумности и добросовестности поведения кредитора отношения не имеет.  ООО «Магистраль» осуществляло строительство автомобильной дороги на  основании договора субподряда с ООО «Аспэк-Интерстрой», что установлено  решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2022 по делу   № А71-9108/2021. Цена данного договора субподряда составляла 253 204 489  руб. Как установлено решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  10.06.2022 по делу № А71-9108/2021, между ООО «Аспэк-Интерстрой» и ООО  «Магистраль» были заключены: дополнительное соглашение от 16.09.2020 № 9,  по условиям которого цена договора была снижена до 170 000 000 руб. за счет  уменьшения объемов поручаемых работ; дополнительное соглашение от  16.11.2020 № 12, по условиям которого цена договора была снижена до 133 843  036 руб. за счет уменьшения объемов поручаемых работ. ООО «Магистраль»,  зная об уменьшении объемов поручаемых ему работ, не уведомило ООО  «Арена» об отсутствии необходимости в строительных материалах в  изначально заказанных объемах и продолжало принимать поставляемые  товары. В последствие сложилась ситуация, при которой у ООО «Магистраль»  выявился избыток принятых материалов, которые не могут быть учтены при  сдаче работ ООО «Аспэк-Интерстрой». Взвешивание само по себе не является  

 

самостоятельным действием и целью, оно всегда предваряет собой иное  действие, как-то приемка товара, приготовление бетонной смеси, укладка  материала в объект строительства. Учитывая, что в договоре поставки от  20.06.2020, заключенном между ООО «Арена» и ООО «Магистраль» четко  указано место исполнения обязанности по поставке товара, вывод суда является  более чем не разумным и необоснованным. Полагает, что судом сделан  необоснованный вывод о том, что попыток взыскать образовавшуюся  задолженность ООО «Арена» не предпринималось. Судом при этом не учтено,  что в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики находилось  дело № А71-4265/2022, в рамках которого взыскивалась спорная задолженность.  Исковое заявление было оставлено судом без рассмотрения после введения в  отношении должника конкурсного производства. ООО «Арена» не обращалось  в суд за взысканием задолженности по УПД № 264 от 06.11.2020 г. до  28.03.2022 г. также по причине того, что надеялось на погашение этой  задолженности со стороны ООО «Магистраль». ООО «Арена» было известно,  что ООО «Магистраль» подано исковое заявление к ООО «Аспек-Интерстрой»  в рамках дела № А71-9108/2021 на сумму более 67 млн. руб. Иск был подан,  поскольку стало известно, что в отношении ООО «Магистраль» будет введено  наблюдение 06.04.2022 и УПД никогда не будет подписан. Работники ООО  «Магистраль» расписывались в получении тех материалов и услуг, которые  необходимы для строительства дороги. Кроме того, указывает на то, что ООО  «Ижавтоснаб» аффилированно с ООО «Нерудстройторг». Единственным  участником и руководителем ООО «Ижавтоснаб» является ФИО14. Участником ООО «Нерудстройторг» с долей 50% уставного  капитала является ФИО15. ФИО14 и ФИО15 состоят  в браке. Руководителем ООО «Нерудстройторг» является ФИО16,  состоящий в родственных отношениях с ФИО15 В свою очередь ООО  «Нерудстройторг» и ООО «Ижавтоснаб» аффилированы с заявителем по делу  ФИО9 через представителя ФИО17, который представляет  интересы ООО «Нерудстройторг» и ООО «Ижавтоснаб» в деле о банкротстве  ООО «Арена» № А71-15937/2022, подписывая заявления о включении в реестр  требований кредиторов ООО «Арена», а также интересы заявителя ООО «РЦ  ГЧП в УР». Рассматриваемое требование ООО «Арена» не направлено на  конкуренцию с иными кредиторами и требованиями. ООО «Арена» является  мажоритарным кредитором ООО «Магистраль», уже контролируя более 80%  реестра требований кредиторов.  

В материалы дела от временного управляющего ООО «Арена» ФИО12 поступил отзыв на апелляционные жалобы, определение суда первой  инстанции просит оставить без изменения.  

От кредитора ИП ФИО9 поступил отзыв на апелляционные  жалобы, определение суда первой инстанции просит оставить без изменения.  

От бывшего руководителя должника ФИО3 поступили  письменные пояснения.  

 

Представитель заинтересованного лица ФИО6 доводы  апелляционных жалоб поддерживает в полном объеме, определение суда  первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его  отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционные жалобы  удовлетворить.  

Представитель конкурсного управляющего ФИО1 против  доводов апелляционных жалоб возражает, определение суда первой инстанции  считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения,  апелляционные жалобы без удовлетворения.  

Представитель ООО «Нерудстройторг» против доводов апелляционных  жалоб возражает, определение суда первой инстанции считает законным и  обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без  удовлетворения.  

Представитель кредитора ИП ФИО9 против доводов  апелляционных жалоб возражает, определение суда первой инстанции считает  законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные  жалобы без удовлетворения.  

Представитель бывшего директора должника ФИО4 против  доводов апелляционных жалоб возражает, определение суда первой инстанции  считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения,  апелляционные жалобы без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266  АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266,  статьей 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы (в части  отказа во включении задолженности в реестр).  

Как следует из материалов дела и приложенных к нему документов,  28.09.2020 между ООО «Арена» (заимодавец) и ООО «Зардон-Авто» (заемщик)  заключен договор процентного займа, согласно условиям которого займодавец  передает заемщику денежные средства в размере 500 000 руб. сроком до  31.12.2021, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты  за пользование займом в размере 5% годовых.  

Согласно расчету, представленному кредитором, к включению в реестр  кредитором предъявлена сумма в размере: 500 000 руб. долга, 31 421 руб. 14  коп. проценты на 31.12.2021г., 14 547 руб. 94 коп. проценты за пользование  чужими денежными средствам на 31.03.2022г.  

Между ООО «Зардон-Авто» (покупатель) и ООО «Арена» (поставщик)  20.06.2020 заключен договор поставки, согласно которому поставщик  обязуется поставлять продукцию, а покупатель принимать и оплачивать ее  (пункт 1.1 договора).  

 

Согласно пункту 1.2 договора продукция поставляется покупателю в  ассортименте ПГС (песчано-гравийная смесь), щебень М600 фр. 10-20, фр. 2040, фр.40-70. Цена, условия, сроки оплаты и поставки продукции определяются  в дополнительных соглашениях к договору.  

В соответствии с дополнительными соглашениями № 1-4 общество  «Арена» поставило должнику товар на общую сумму 19 247 555 руб. 06 коп., в  подтверждение чего кредитором представлена копия УПД № 264 от 06.11.2020.  

Должник товар не оплатил. 

Претензия с требованием об оплате долга (л.д. 157) оставлена ответчиком  без удовлетворения.  

Согласно расчету, представленному кредитором, к включению в реестр  кредитором предъявлена сумма в размере 19 247 555 руб. 06 коп. долга, 42 465  руб. 58 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за  период с 12.11.2020г. по 30.11.2020.  

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием ООО «Арена»  обратится в суд с настоящим требованием.  

Относительно задолженности за неисполнение договора процентного  займа суд первой инстанции пришел к следующему.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  того, что требования в части договора займа подтверждены материалами дела.  Требование в части договора поставки удовлетворению не подлежат, поскольку  отсутствуют надлежащие доказательства реальности поставки товара.  

В части включения задолженности в реестр требований кредиторов по  договору займа судебный акт не обжалуется.  

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи   71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права,  заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что кредиторами признаются  лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным  обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о  выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или  работавших по трудовому договору.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав  и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и  заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления,  

 

определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о  банкротстве.  

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве требование кредитора  о включении в реестр требований кредиторов предприятия-должника  направляется в суд с приложением судебного акта или иных документов,  подтверждающих обоснованность этих требований. Судебного акта в  подтверждение наличия размера задолженности не имеется.  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в  силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Таким образом, в силу характера дел о несостоятельности, выражающегося  в том, что в условиях недостаточности имущества должника удовлетворение  требований каждого нового кредитора влечет снижение доли удовлетворения  требований иных кредиторов, в делах о несостоятельности установлен  повышенный по сравнению с общеисковым процессом стандарт доказывания  для кредиторов, предъявивших требования должнику.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано  совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний  отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК  РФ).  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товар  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  

 

иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9  АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление  доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им  соответствующих процессуальных действий.  

Поставщику для взыскания оплаты за товар необходимо доказать факт его  передачи покупателю.  

Между ООО «Зардон-Авто» (покупатель) и ООО «Арена» (поставщик)  20.06.2020 заключен договор поставки, согласно которому поставщик  обязуется поставлять продукцию, а покупатель принимать и оплачивать ее  (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 1.2 договора продукция поставляется покупателю в  ассортименте ПГС (песчано-гравийная смесь), щебень М600 фр. 10-20, фр. 2040, фр.40-70. Цена, условия, сроки оплаты и поставки продукции определяются  в дополнительных соглашениях к договору.  

В соответствии с дополнительными соглашениями № 1-4 общество  «Арена» поставило должнику товар на общую сумму 19 247 555 руб. 06 коп., в  подтверждение чего кредитором представлена копия УПД № 264 от 06.11.2020.  

Должник товар не оплатил. 

Претензия с требованием об оплате долга (л.д. 157) оставлена ответчиком  без удовлетворения.  

Согласно расчету, представленному кредитором, к включению в реестр  кредитором предъявлена сумма в размере 19 247 555 руб. 06 коп. долга, 42 465  руб. 58 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за  период с 12.11.2020 по 30.11.2020.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении задолженности по  УПД № 264 от 06.11.2020, правомерно исходил из следующего.  

По смыслу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ и пунктом  1 статьи 486 ГК РФ факт поставки товаров должен был подтвержден первичной  документацией, в частности универсальными передаточными документами -  УПД, товарной накладной.  

В силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132  «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации  по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых  осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма  

 

 № ТОРГ-12).  

Письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@, ФНС России  предложило к применению форму универсального передаточного документа на  основе формы счета- фактуры, которая может подтверждать в том числе факты  отгрузки товаров.  

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета,  которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма № ТОРГ12), оформленные в соответствии с требованиями действующего  законодательства либо универсальные передаточные документы.  

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя  гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с  законом, иными правовыми актами и учредительными документами (статья 53  ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) предусмотрено, что каждый  факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным  документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов,  которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том  числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении  факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным -  непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление  факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных  учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах  бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.  

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или)  в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.  

К таким документам относятся договоры, накладные, акты приема- передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей  уполномоченными лицами.  

В соответствии с пунктом 1.2 Постановления Госкомстата Российской  Федерации от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм  первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным  документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций,  отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12). Товарная накладная должна  содержать такие обязательные реквизиты как подпись и должность лица,  принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись  лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с  расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.  

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 402-ФЗ от  экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с  

 

настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом.  

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:  наименование документа; дата составления документа; наименование  экономического субъекта, составившего документ; содержание факта  хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения  факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование  должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и  ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование  должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление  свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей  части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов,  необходимых для идентификации этих лиц (пункт 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ).  

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций, утвержденных  письмом Комитета по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5, движение товара от  поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными  документами (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной  накладной, счетом или счетом-фактурой).  

Накладная подписывается лицами, сдающими и принимающими товар, и  заверяется круглой печатью организаций поставщика и покупателя.  

Согласно пункту 2.1.4 Методических рекомендаций доверенность является  необходимым документом, если товар получает материально ответственное  лицо вне склада покупателя.  

Товарная накладная действительна при наличии подписи уполномоченного  лица - руководителя организации-покупателя и (или) главного бухгалтера.  Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенности,  оформленной согласно требованиям статьи 185 ГК РФ, то есть подписанной  руководителем организации и скрепленной ее печатью.  

В пункте 3.25 ГОСТа Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской  Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная  система организационно-распорядительной документации. Требования к  оформлению документов», утвержденного Постановлением Госстандарта  России от 03.03.2003 № 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет  подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих  права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а  также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.  Документы юридического лица заверяются печатью.  

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое  значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском  подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо  во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ  исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником  гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.  

 

Действие лиц, не уполномоченных действовать от имени юридического  лица, не могут свидетельствовать о возникновении гражданско-правовых  отношений между хозяйствующими субъектами.  

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах  практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской  Федерации» (разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами исков к  представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении  ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом,  следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта  заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с  превышением таковых служит основанием для отказа в иске к  представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил  данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).  

Пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли  другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий  или при отсутствии таковых (пункт 4 информационного письма № 57).  

В обоснование заявленного требования ООО «Арена» ссылалось на  наличие у должника задолженности, в связи с неисполнением последним  обязательств по оплате поставленного по УПД № 264 от 06.11.2020 на сумму 19  247 555 руб. 06 коп.  

В подтверждение факта поставки товара должнику на спорную сумму  кредитором в материалы дела представлены: копия договора поставки от  20.06.2020, УПД № 264 от 06.11.2020г и документы, подтверждающие  приобретение товара у ООО «Инерт Мастер+», ООО «Нерудстройторг»,  документы по перевозке товара.  

Однако универсально-передаточный документ, со стороны ООО «Зардон- Авто» (ООО «Магистраль») не подписан.  

Свидетельств тому, что спорные товарные накладные после их  составления были направлены должнику для подписания, в деле не имеется.  

В ходе рассмотрения требования кредитора судом первой инстанции  установлено, что спорный УПД своевременно в адрес должника не  направлялся. Судом неоднократно в судебных заседаниях 26.04.2023,  13.06.2023 заявителю предлагалось представить доказательства своевременного  направления УПД в адрес ООО «Магистраль». Документы в материалах дела  отсутствуют.  

Кроме того, в материалы дела представлены письменные пояснения  ФИО3 (действующий единоличный исполнительный орган), в том  числе принимавшей личное участие в судебных заседаниях, согласно которым  ей лично нарочно спорный УПД не передавался, равно как и не направлялся в  адрес должника посредством почтовой корреспонденции, после поставки  должнику товара.  

 

Ранее ООО «Арена» обращалось в арбитражный суд с исковым заявлением  к ООО «Магистраль» о взыскании 53 422 849 руб. 31 коп. долга,  образовавшегося по договору поставки от 20.06.2020, по договору поставки от  03.07.2020, по договору оказания услуг от 01.06.2020, по договору на оказание  транспортных услуг от 15.07.2020, по договору аренды техники с экипажем № 4  от 18.07.2020, по договору аренды транспортного средства без экипажа № 5 от  18.07.2020 и в результате неоплаты товаров полученных в период с июля 2020  года по октябрь 2020 года.  

В рассмотрении спора от истца участвовал представитель ФИО7  по доверенности от 14.06.2021, диплом), от ответчика: ФИО3 директор  решение от 11.06.2020.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2022 года  по делу № А71-9139/2021 с ООО «Зардон-авто» (ныне-ООО «Магистраль») в  пользу ООО «Арена» 53 422 849 руб. 31 коп. долга, которые впоследствии были  заявлены для включения в реестр требований кредиторов ООО «Магистраль».  

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции истребовал материалы  дела № А71- 9139/2021 и установил, что ранее взысканная задолженность  подтверждена двусторонними универсальными передаточными документами, о  наличии задолженности по спорной УПД в рамка дела № А71-9139/2021  заявлено не было, при том, что она составляет 36,33 % общей суммы долга.  

Взысканная задолженность послужила основанием для включения  требования ООО «Арена» в реестр требований кредиторов. При подаче  требования в процедуре наблюдения о наличии дополнительной задолженности  также заявлено не было.  

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что поведение  кредитора ООО «Арена» экономически не обосновано.  

ООО «Арена», равно как и ООО «Магистраль» применяют общую систему  налогообложения, следовательно, реализуют и покупают имущество с учетом  НДС.  

Судом первой инстанции проанализирована налоговая отчетность ООО  «Арена», истребованная у уполномоченного органа, из которых следует, что  деловые отношения между должником и ООО «Арена» по УПД № 264 от  06.11.2020 не возникали, контрагент ООО «Арена» в книге покупок должника  значится лишь по УПД, явившихся основанием для предъявления  задолженности в рамках дела № А71-9139/2021.  

В книге покупок ООО «Магистраль» спорный УПД также отсутствует, что  подтверждается представленной ФНС книгой покупок (том 2 л.д. 1-8).  

Декларации по НДС за 2020 год, поданные в налоговый орган 25.01.2021 и  05.03.2021 не свидетельствуют о наличии поставок по спорной накладной.  Уточненная декларация с книгой продаж, в которую добавлена реализация в  ООО «Магистраль» на сумму 19 247 555 руб. 06 коп. по спорной УПД № 264,  подана 29.03.2022, при этом в уточненной книге продаж сквозная нумерация не  

 

сходится, поскольку после УПД № 264 от 06.11.2020 идет УПД № 228 от  19.11.2020 и № 236 от 30.11.2020.  

Кроме прочего, судом учтено, что каких-либо попыток взыскать  образовавшуюся задолженность кредитором не осуществлялось.  

При этом в рамках дела № А71-9139/2021 предметом рассмотрения  исковых требований была задолженность, образовавшаяся по договору  поставки от 20.06.2020, по договору поставки от 03.07.2020, по договору  оказания услуг от 01.06.2020, по договору на оказание транспортных услуг от  15.07.2020, по договору аренды техники с экипажем № 4 от 18.07.2020, по  договору аренды транспортного средства без экипажа № 5 от 18.07.2020 в  результате неоплаты товаров, полученных в период с июля 2020 года по  октябрь 2020 года, однако о наличии задолженности по УПД № 264 от  06.11.2020 не заявлялось.  

Представленные в материалы дела документы не подтверждают факт  поставки в адрес ООО «Магистраль».  

Поставка производилась на объект строительство дороги Киясово-Лутоха.  ООО «Магистраль» являлась субподрядчиком по государственному контракту,  в пользовании которого находились строительные весы. В связи с чем,  работники должника производили только взвешивание грузов.  

Согласно письменному отзыву, ООО «Нерудстройторг», ООО «Арена»  представлены квитки накладных, содержащие печать и подпись  уполномоченного лица ООО «НСТ». В ходе поставки материалов на объект  «Строительство дороги Киясово- Лутоха» взвешивание самосвалов с сыпучими  материалам производилась на технических весах. После взвешивания  материалов со стороны ООО «Арена» водителю самосвала выдавалась  накладная, подтверждающая фактический объем привезенной продукции.  Затем стороны подписывали универсальные передаточные документы,  подтверждающие факт передачи привезённого объема продукции в  совокупности.  

Таким образом, представленные в материалы обособленного спора  документы не подтверждают получение заявленного кредитором объема  сыпучих материалов.  

ООО «Нерудстройторг» указывает, что не производил поставок сыпучих  материалов для ООО «Магистраль», договорных отношений с должником не  имеет.  

ООО «Нерудстройторг» в качестве доказательства обычного  документооборота, который сложился между ООО «Нерудстройторг» и ООО  «Арена» приобщил к материалам дела квитки накладных, а также  универсальные передаточные документы.  

ООО «Арена» приобщены в материалы дела квитки накладных и  универсальные передаточные документы с ООО «МПК Спектор» и ООО  «ТрансТехКом». Материалы в адрес ООО «Магистраль» не выставлялись.  Квитки содержат печать и подпись контрагента, печать ООО «Арена» и  

 

подпись директора ФИО6  

ООО «АСПЭК-Интерстрой» представлены квитки накладных на  взвешивание, транспортные накладные и универсальный передаточный  документ, также подтверждающие факт взвешивания материала сотрудниками  должника.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу о том, что ООО «Арена» не представило безусловных  доказательств, подтверждающих реальность поставки товара, в связи с чем в  удовлетворении заявленных требований обоснованно отказано.  

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с  данным выводом суда первой инстанции.  

Доводы апеллянтов о том, что УПД никогда не направлялись должнику, а  передавались нарочно руководителю, судом признаны несостоятельными,  поскольку при уклонении от подписания, действуя разумно и добросовестно,  кредитор должен был обеспечить отправку УПД в адрес должника.  

Доводы апеллянтов о том, что факт поставки и передачи товара должнику  подтверждается представленными накладными, в которых расписывались  сотрудники должника, судом отклонены, поскольку из представленных  документов следует, что по данным накладным осуществлялась не приемка  материалов, а их взвешивание. В частности, это следует из документов,  представленных в ходе судебного заседания самим обществом «Арена»,  согласно которым при приемке материалов обществом «Арена» от МПК  Спектр и ООО «ТТК» в накладных также расписывались сотрудники должника.  

Кроме того, по результатам проведенного анализа книги покупок  должника, книги продаж кредитора установлено, что деловые отношения  между должником и ООО «Арена» по УПД № 264 от 06.11.2020г. не возникали,  контрагент ООО «Арена» в книге покупок должника значится лишь по УПД,  явившихся основанием для предъявления задолженности в рамках дела № А719139/2021.  

Декларации по НДС за 2020 год, поданные в налоговый орган 25.01.2021 и  05.03.2021 не свидетельствуют о наличии поставок по спорной накладной.  Уточненная декларация с книгой продаж, в которую добавлена реализация в  ООО «Магистраль» на сумму 19 247 555 руб. 06 коп. по спорной УПД № 264,  подана 29.03.2022, при этом в уточненной книге продаж сквозная нумерация не  сходится, поскольку после УПД № 264 от 06.11.2020 идет УПД № 228 от  19.11.2020 и № 236 от 30.11.2020.  

Кроме прочего, судом учтено, что каких-либо попыток взыскать  образовавшуюся задолженность кредитором не осуществлялось.  

При этом в рамках дела № А71-9139/2021 предметом рассмотрения  исковых требований была задолженность, образовавшаяся по договору  поставки от 20.06.2020, по договору поставки от 03.07.2020, по договору  оказания услуг от 01.06.2020, по договору на оказание транспортных услуг от  15.07.2020, по договору аренды техники с экипажем № 4 от 18.07.2020, по  

 

договору аренды транспортного средства без экипажа № 5 от 18.07.2020 в  результате неоплаты товаров полученных в период с июля 2020 года по октябрь  2020 года., однако о наличии задолженности по УПД № 264 от 06.11.2020 не  заявлялось.  

Суд апелляционной инстанции к представленным кредитором в материалы  дела документам относиться критически, поскольку даже при наличии  задолженности по УПД, подписанной со стороны должника и подтвержденной  налоговой отчетностью, задолженность в добровольном порядке не погашалась,  ввиду чего, кредитор не мог ожидать добровольного погашения по спорной  УПД.  

Доводы апеллянтов о том, что в рамках дела № А71-9139/2021 поставка  подтверждалась аналогичными документами, судом отклонены, поскольку в  рамках названного дела, помимо прочего, была представлена подписанная со  стороны должника УПД, поставки были отражены в книгах покупок-продаж.  

Доводы апеллянтов об аффилированности лиц, судом апелляционной  инстанции отклоняются, как несостоятельные, поскольку в материалах дела  отсутствуют соответствующие доказательства.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты как  основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не  опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела,  являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана  правильная оценка.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Арена» в  части о включения задолженности в части договора поставки от в реестр  требований кредиторов должника.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 декабря  2023 года по делу № А71-2097/2022 оставить без изменения, апелляционные  жалобы без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  

 

одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий И.П. Данилова  

Судьи Т.В. Макаров 

Т.Н. Устюгова