АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10440/2021

г. Тюмень

13 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 мая 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «МКСталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзРусстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 4 601 824, 33 рублей,

и по встречному иску 

общества с ограниченной ответственностью «СоюзРусстрой»  

к обществу с ограниченной ответственностью «МКСталь» 

о взыскании задолженности в размере 2 941 231, 18 рублей,

третьи лица: ПАО «ТОЛЬЯТТИАЗОТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «ИНКОМКУРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании представителей: 

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: онлайн ФИО2, на основании доверенности от 14.08.2020;

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МКСталь» (далее – истец, ООО «МКСталь»)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзРосстрой» с требованием о взыскании задолженности в размере 4 601 824, 33 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «СоюзРосстрой»  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МКСталь» о взыскании задолженности в размере 2 941 231, 18 рублей.

Представитель ответчика заявил об изменении наименования ответчика в связи с его переименованием.

Как следует из материалов дела, полное фирменное наименование ответчика изменено на общество с ограниченной ответственностью «СоюзРосстрой». 

Согласно частям 1, 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик изменил наименование, данные изменения зарегистрированы в установленном порядке, заявление ответчика об изменении наименования подлежит удовлетворению.

В связи со сменой наименования ответчика по делу № А70-10440/2021, изменить наименование общество с ограниченной ответственностью «СоюзРосстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью «СоюзРусстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик, ООО «СоюзРусстрой»).

Определением суда от 24.02.2022 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «ТОЛЬЯТТИАЗОТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «ИНКОМКУРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом были приняты уточнения искового заявления и встречного искового заявления.

В результате уточнения истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 4 310 097 рублей, проценты на сумму долга в размере 110 301,66 рублей проценты по день фактической оплаты, задолженность в размере 1 591 536 рублей, пени в размере 181 425,67 рублей и в размере 412 207,82 рублей, ответчик просит взыскать задолженность в размере 2 941 231,18 рублей, проценты на сумму долга в размере 101 694,07 рублей.

Представители истца, третьих лиц в судебное заседание не явились. 

При открытии 04.05.2022 судом судебного заседания в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции представителями истца подключение к каналу связи не обеспечено.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям истца обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля (отсутствует соединение собственными средствами связи, трансляция аудиосигнала от представителя завода, не возобновленная после неоднократного переподключения), суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

Истец, третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных надлежащим образом истца, третьих лиц.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал встречные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.11.2020 между ООО «МКСталь» и ООО «СоюзРосстрой» заключен Договор подряда № 04-11-2020 (далее - Договор), согласно которому ООО «МКСталь» (Истец, Субподрядчик) обязуется по заданию ООО «СоюзРосстрой» (Ответчик, Подрядчик) выполнить комплекс работ по сварке и производству технологических трубопроводов и их элементов для объекта «Установка по производству карбамида мощностью 2200 т/д. в г. Тольятти, ПАО «ТОЛЬЯТТИАЗОТ», а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Срок действия Договора - с 05.11.2020 по 31.12.2020; в случае, если ни одна из Сторон Договора не заявит о намерении расторгнуть Договор, Договор считается пролонгированным на один год.

В соответствии с п. 3.1 договора работы, предусмотренные п. 1.1 договора должны быть выполнены субподрядчиком в следующие сроки: начало выполнения работ – 05.11.2020, окончание выполнения работ – 31.12.2020. 

Согласно п. 5.3 Договора расчет за выполненные работы производится Подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в течение 15 рабочих дней с момента подписания КС-2, КС-3 (актов выполненных работ) на основании выставленного счета.

Согласно п. 7.1 Договора Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору в соответствии с Договором и законодательством. Согласно п. 7.6.1 Договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ, Подрядчик уплачивает Субподрядчику пени в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец ссылается на то, что в ходе проведения работ по Договору Подрядчиком были нарушены свои обязательства в части своевременной оплаты выполненных работ, а также в части обеспечения и оплаты питания и транспортировки персонала Субподрядчика.

В рамках исполнения Договора Субподрядчиком выставлены следующие Счета и Акты: 

1) Счет № 2 от 05.02.2021 и Акт № 2 от 31.01.2021 на сумму 7 799 280 руб. за январь 2021 года;

2) Счет № 8 от 12.03.2021 и Акт № 8 от 28.02.2021 на сумму 7 086 100 руб. за февраль 2021 года;

3) Счет № 13 от 02.04.2021 и Акт № 13 от 31.03.2021 на сумму 3 559 790 руб. за март 2021 года.

В соответствии с Матрицей разграничения ответственности, являющейся Приложением № 8 к Договору, проживание персонала Субподрядчика, его питание и транспортировка по территории РФ обеспечиваются и оплачиваются Подрядчиком. Соответствующие расходы не включаются в стоимость работ по Договору, согласованных в Протоколе согласования Договорной цены (Приложение № 1 к Договору), и изначально возлагаются на Подрядчика без необходимости осуществления запросов или предъявления требований со стороны Субподрядчика.

Поскольку Подрядчиком не обеспечено питание сотрудников Субподрядчика, ООО «МКСталь» было вынуждено самостоятельно обеспечить питание своих сотрудников путем возмещения им расходов на питание из расчета 700 руб./день на человека. Общая сумма расходов, понесенных ООО «МКСталь» на обеспечение питания сотрудников, составила 3 049 200 руб. исходя из расчетов, основанных на Табелях учета рабочего времени, с учетом необходимости оплаты питания сотрудников в том числе в нерабочие дни.

Поскольку Подрядчиком не обеспечена транспортировка персонала Субподрядчика ни в регион проведения работ, ни в г. Тольятти, Субподрядчик в целях добросовестного исполнения работ был вынужден также нести расходы по транспортировке своего персонала, в том числе:

- на приобретение ж/д билетов - 117 524,70 руб.;

- на приобретение авиабилетов - 233 736,40 руб.;

- на осуществление транспортных услуг автотранспорта - 909 635,90 руб. Итоговая сумма расходов на транспортировку персонала Субподрядчика составила: 117 524,70 + 233 736,40 + 909 635,90 = 1 260 897 руб.

Общая сумма расходов, понесенных ООО «МКСталь», составила:

3 049 200 руб. + 1 260 897 руб. = 4 310 097 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензии № 02-03-2021 от 03.03.2021, № 20-03-2021 от 31.03.2021, № 09-04-2021 от 26.04.2021, № 03-05-2021 от 12.05.2021. 

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств в части своевременной оплаты выполненных работ, а также в части обеспечения и оплаты питания и транспортировки персонала, ООО «МКСталь» обратилось в суд с иском.

Суд, проанализировав условия договора, считает данный  договора по своей правовой природе является договором подряда.

 Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу изложенных норм, а также положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Истец просит взыскать задолженность в размере 1 591 536 рублей по акту от 30.04.2021, пени в размере 412 207,82 рублей.

Истцом в материалы дела представлены счет № 2 от 05.02.2021 и Акт № 2 от 31.01.2021 на сумму 7 799 280 руб. за январь 2021 года; счет № 8 от 12.03.2021 и Акт № 8 от 28.02.2021 на сумму 7 086 100 руб. за февраль 2021 года; счет № 13 от 02.04.2021 и Акт № 13 от 31.03.2021 на сумму 3 559 790 руб. за март 2021 года, акт приема передачи счет-фактура от 30.04.2021 № 20, счет № 19 от 07.05.2021 на сумму 1 591 536 рублей.

Также представлены платежные поручения, подтверждающие оплату ответчиком выполненных работ от 10.03.2021 № 294, от 12.03.2021 № 310, от 23.03.2021 № 400, от 01.04.2021 № 446, от 04.05.2021 № 606.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. 

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ истец ссылается на акт приема передачи, счет-фактуру от 30.04.2021 № 20, счет № 19 от 07.05.2021 на сумму 1 591 536 рублей.

Акт приема передачи содержит подпись о получении представителя ответчика.

Учитывая, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела факт получения ответчиком указанного счета-фактуры от 30.04.2021 № 20, подписанного в одностороннем порядке, судом выясняется обоснованность отказа ответчика от приемки работ, подписания акта и оплаты принятых услуг. 

Ответчиком представлено письмо от 13.05.2021 № 106-21, согласно которому отказано в принятии работ по счету-фактуре от 30.04.2021 № 20 на том основании, что не были представлены счета и исполнительная документация, а также в связи с выявленным браком в выполненных работах. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при проверке выполненных работ на соответствие качеству ответчиком выявлены многочисленные дефекты в выполненных истцом работах по договору.

Ответчиком в подтверждение доводов представлены акты по контролю качества сварных соединений радиационным методом.

Сварные соединения, отраженные в указанных актах, были выполнены работниками Истца, а именно: 

№ п/п

№ Акта

Клеймо сварщика

ФИО Сварщика

1

191187/0987

7NXK

ФИО3

2

162424/0358

8А2С

ФИО4 Хамзаулы

3

172724-1/0358

8А2С

ФИО4 Хамзаулы

4

172724-2/0358

8А2С

ФИО4 Хамзаулы

5

191018/0358

8А2С

ФИО4 Хамзаулы

6

242155/1715

8А2С

ФИО4 Хамзаулы

7

242205/1715

8А2С

ФИО4 Хамзаулы

8

1803008/2410

9Р6М

ФИО5

9

151579/0110

9Р6М

ФИО5

10

151581/0110

9Р6М

ФИО5

11

151702/0110

9Р6М

ФИО5

12

151704/0110

9Р6М

ФИО5

13

151706/0110

9Р6М

ФИО5

14

151708/0110

9Р6М

ФИО5

15

151801/0110

9Р6М

ФИО5

16

172602/01.10

9Р6М

ФИО5

17

161901-01/0110

9Р6М

ФИО5

18

161901-02/0110

9Р6М

ФИО5

19

172612/0110

9Р6М

ФИО5

20

180317/0110

9Р6М

ФИО5

21

202203/1703

9Р6М/8А2С

ФИО5/ ФИО4 Хамзаулы

22

202204/1703

9Р6М/8А2С

ФИО5/ ФИО4 Хамзаулы

23

141108/1740

9Р6М/8А2С

ФИО5/ ФИО4 Хамзаулы

24

141109/1740

9Р6М/8А2С

ФИО5/ ФИО4 Хамзаулы

,                                -

25

151211/1740

9Р6М/8А2С

ФИО5/ ФИО4 Хамзаулы

26

151212/1740

9Р6М/8А2С

ФИО5/ ФИО4 Хамзаулы

27

14116102/1740

9Р6М/8А2С

ФИО5/

28

1416104/1740

9Р6М

ФИО5

29

1712689/1740

9Р6М

ФИО5

30

141103/1740

9Р6М/8А2С

ФИО5/ ФИО4 Хамзаулы

31

141104/1740

9Р6М/8А2С

ФИО5/ ФИО4 Хамзаулы

32

162002/1740

9Р6М/8А2С

ФИО5/ ФИО4 Хамзаулы

33

371501/1705

8А2С/9Р6М

ФИО5/ ФИО4 Хамзаулы

34

303143-1/0700

8А2С

ФИО4 Хамзаулы

35

303943/0702

9Р6М

ФИО5

36

320917/0772

7NXK

ФИО3

37

343103/0648

9Р6М

ФИО5

38

321027/0770

9Р6М

ФИО5

39

350410/0685

8А2С

ФИО4 Хамзаулы

40

350409/0685

8А2С

ФИО4 Хамзаулы

41

321151/0142

7NXK

ФИО3

42

331708/0932

8А2С

ФИО4 Хамзаулы

43

331708-1/0932

8А2С

ФИО4 Хамзаулы

44

242404-1/0893

8А2С

ФИО4 Хамзаулы

45

212436-1/0929

9Р6М

ФИО5

46

212436-1/0929

9Р6М

ФИО5

47

350111/0777

AHSF

ФИО6

48

321503/0931

9P6M

ФИО5

49

321503/0931

9P6M

ФИО5

50

321503/0931

9P6M

ФИО5

51

321503/0931

9P6M

ФИО5

52

350208/0912

9P6M

ФИО5

53

332111/0911

9P6M

ФИО5

54

332111/0911

9P6M

ФИО5

55

2320108-1/1217

2K5M

ФИО7

Принадлежность указанных клейм соответствующим сварщикам подтверждается сведениями из реестра НАКС (http://www.naks.ru/).

Ответчиком также было направлено требование об устранении выявленных дефектов от 01.06.2021 № 130-21  и дополнение к требованию об устранении дефектов от 02.07.2021 № 166-21.

В указанных письмах Ответчик отказался от приемки предъявленных Истцом работ и потребовал устранить выявленные дефекты в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения требования, однако, дефекты Истцом не устранены.

Пунктом 4.3.19 Договора установлено, что в случае не устранения Субподрядчиком выявленных дефектов в установленный срок Подрядчик вправе собственными силами устранить выявленные дефекты с отнесением расходов на счет Субподрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что одним из оснований для принятия решения ответчика об отказе в принятии и оплате работ по счету-фактуре от 30.04.2021 № 20 явилось нарушение требований к качеству выполненных истцом работ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, а также принимая во внимание результаты, отраженные в актах по контролю качества сварных соединений радиационным методом , суд приходит к выводу о том, что предъявленные истцом к оплате работы являются некачественными, недостатки не носят эксплуатационный характер, способом устранения которых явилось повторное выполнение работ, т.е. результат работ не имел потребительской ценности; данные работы не были устранены в установленный ответчиком срок, при этом стоимость устранения недостатков превышает стоимость фактически выполненных работ по договору.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что решение ответчика об отказе в принятии и оплате работ, принятое в связи с нарушением истцом требований к качеству выполненных работ, является правомерным, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в размере 1 591 536 рублей удовлетворению не подлежат.

Доказательств, объективно опровергающих установленные судом фактические обстоятельства дела, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 711, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что стоимость устранения недостатков превышает фактическую стоимость работ, суд пришел к выводу о том, что исковое требование ООО «МКСталь» о взыскании с ООО «СоюзРусстрой» задолженности в сумме 1 591 536 рублей удовлетворению не подлежит, равно как и не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на данную сумму.

Истец просит взыскать неустойку в размере 181 426,67 рублей. 

Истцом в материалы дела представлены счет № 2 от 05.02.2021 и Акт № 2 от 31.01.2021 на сумму 7 799 280 руб. за январь 2021 года; счет № 8 от 12.03.2021 и Акт № 8 от 28.02.2021 на сумму 7 086 100 руб. за февраль 2021 года; счет № 13 от 02.04.2021 и Акт № 13 от 31.03.2021 на сумму 3 559 790 руб. за март 2021 года.

Также представлены платежные поручения, подтверждающие оплату ответчиком выполненных работ от 10.03.2021 № 294, от 12.03.2021 № 310, от 23.03.2021 № 400, от 01.04.2021 № 446, от 04.05.2021 № 606.

Из материалов дела следует, что ООО «МКСталь» » выполнило работы по указанным актам в соответствии с условиями договора, при этом ответчиком оплата произведена с нарушением установленного договором срока. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.3 Договора расчет за выполненные работы производится Подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в течение 15 рабочих дней с момента подписания КС-2, КС-3 (актов выполненных работ) на основании выставленного счета.

Согласно п. 7.1 Договора Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору в соответствии с Договором и законодательством. Согласно п. 7.6.1 Договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ, Подрядчик уплачивает Субподрядчику пени в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно. 

Судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты, что является основанием для применения к нему ответственности в виде неустойки.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки.

Проверив расчет и контррасчет неустойки, суд считает верным расчет, представленный истцом.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, требование истца о взыскании неустойки в размере 181 426,67 рублей подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать расходы, понесенные на оплату питания и транспортировки персонала в размере 4 310 097 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются как реальный ущерб, так и неполученные доходы, которые лицо, право которого нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимым условием любой (в том числе и гражданско-правовой) юридической ответственности является наличие факта нарушения со стороны ответчика, вины причинителя вреда, понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между деянием лица (действием или бездействием) и наступившими вредными последствиями. 

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Таким образом, поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вину ответчика.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения исковых требований истцу следует доказать, что произведенные им расходы, включенные в состав взыскиваемых убытков, неизбежно обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда.

В исковом заявлении Истец указывает, что в соответствии с Матрицей разграничения ответственности (Приложение № 8 к Договору) проживание персонала Субподрядчика, его питание и транспортировка по территории РФ обеспечиваются и оплачиваются Подрядчиком. Соответствующие расходы не включены в стоимость работ по Договору, согласованных в Протоколе согласования договорной цены (Приложение № 1 к Договору), и изначально возлагаются на Подрядчика без необходимости осуществления запросов или предъявления требований со стороны Субподрядчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Пунктом 1.3 Договора установлено, что работа выполняется силами Субподрядчика, используя материалы, оборудование, механизмы, технику, инструменты, приборы и устройства Подрядчика в объеме, установленном Договором.

Иные обязательства Подрядчика по возмещению каких-либо сумм Субподрядчику либо несение иных затрат в п. 1.3 Договора не согласовано.

Таким образом, работы по Договору должны быть полностью выполнены исключительно силами и средствами Субподрядчика, на Подрядчика возложена лишь обязанность по предоставлению Субподрядчику в согласованном объеме необходимых для выполнения работ материалов, оборудования, механизмов, техники, инструментов, приборов и устройств.

Согласно п. 4.3 Договора в счет договорной цены, указанной в п. 5.1 Договора, Субподрядчик обязан выполнить работы, согласно выданным наряд-заданиям, надлежащим образом и в сроки, указанные в п. 3.1 настоящего Договора, при этом на Субподрядчика возложена обязанность по привлечению к выполнению работ квалифицированного персонала.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.4 Договора стоимость работ и услуг определяется в протоколе согласования договорной цены, а сумма оплаты определяется как фактически выполненный и принятый Подрядчиком объем работ, умноженный на установленные в Договоре фиксированные единичные расценки.

Единичная расценка работы 1 чел/часа согласована сторонами в Приложении № 1 к Договору (протокол согласования договорной цены), при этом в п. 4 протокола определена обязанность Субподрядчика в счет согласованной расценки предоставлять для выполнения сварочно-сборочных работ на объекте персонал в количестве и сроки, согласованные с Подрядчиком.

В том числе в Приложении № 8 к Договору сторонами не согласована ни стоимость питания, ни стоимость транспортировки персонала, а п. 10 Приложения 8 раскрывает содержание транспортировки персонала исключительно авиатранспортом, в то время как Истцом заявлены требования о взыскании затрат на транспортировку персонала в т.ч. железнодорожным транспортом. 

Пунктами 1, 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. При отсутствии других указаний в договоре цена работы считается твердой.

Таким образом, согласованная сторонами в Приложении № 1 к Договору единичная расценка 1 чел/часа каждого работника Субподрядчика является твердой и включает в себя все затраты и расходы Субподрядчика для выполнения работ, в том числе издержки, связанные с доставкой персонала Субподрядчика на объект, расходы на питание персонала и т.д.

Договором не предусмотрена обязанность Подрядчика компенсировать Субподрядчику какие-либо затраты, в том числе затраты на транспортировку и питание персонала.

Таким образом, довод Истца о том, что согласованная сторонами в Приложении № 1 к Договору стоимость работ не включает в себя затраты на транспортировку персонала, его питание и т.д. не соответствует условиям Договора.

В рамках исполнения Договора Субподрядчиком Подрядчику ежемесячно предъявлялись выполненные работы, рассчитанные исходя из согласованных в Приложении № 1 к Договору расценок, какие-либо иные затраты Подрядчику не предъявлялись, что подтверждает включение в согласованную единичную расценку всех издержек Субподрядчика.

Кроме того, Истцом в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о фактическом несении указанных затрат (платежные поручения и т.д.), а также документы, свидетельствующие о наличии трудовых отношений с соответствующими физическими лицами (трудовые договоры).

Имеющиеся в материалах дела авансовые отчеты не подписаны со стороны Истца, а лишь содержат подписи неустановленных физических лиц.

В исковом заявлении истец просит взыскать расходы на транспортировку персонала, а именно:

- на приобретение ж/д билетов - 117 524,70 руб.;

- на приобретение авиабилетов - 233 736,40 руб.;

- на осуществление транспортных услуг автотранспорта - 909 635,90 руб. 

Вместе с тем, истцом не представлен расчет и расшифровка указанных требований. Большинство из представленных в материалы дела железнодорожных и авиа билетов оформлены на неустановленных физических лиц по направлению, не имеющему отношения к г. Тольятти (место производства работ) и г. Тюмень (место нахождения Истца), в т.ч. представлены билеты по направлениям: Москва - Минск, Астрахань - Самара, Москва - Самара, Самара-Калининград, Самара-Оренбург, Калининград-Москва и т.д., следовательно, не имеют отношения к исполнению Истцом обязательств по Договору.

Представленные Истцом акты на оказание транспортных услуг, составленные с ИП ФИО8 не содержат сведений о направлениях перевозок, а также ряд из них не содержат подписи сторон, следовательно, не могут быть основанием для предъявления требований о взыскании с Ответчика денежных средств.

Кроме того, п. 10 Приложения № 8 к Договору содержит сведения о транспортировке персонала Субподрядчика исключительно авиатранспортом, затраты на транспортировку персонала Субподрядчика иными видами транспорта Договором не предусмотрено.

При этом стоимость транспортировки персонала Субподрядчика авиатранспортом была учтена при согласовании договорной цены и учтена в единичной расценке.

Истцом не представлены документы, свидетельствующие о фактическом несении им расходов на транспортировку персонала.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, требование истца о взыскании расходов, понесенных на оплату питания и транспортировки персонала в размере 4 310 097 рублей, удовлетворению не подлежит, равно как и не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на данную сумму.

ООО «СоюзРусстрой» обратилось с встречным исковым заявлением.

Ответчик просит взыскать задолженность в размере 2 941 231,18 рублей, проценты на сумму долга в размере 101 694,07 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, суд считает, что встречный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В результате проверки выполненных истцом работ на соответствие качеству ответчиком выявлены многочисленные дефекты в выполненных истцом работах по Договору, что подтверждается актами по контролю качества сварных соединений радиационным методом.

Сварные соединения, отраженные в указанных актах, были выполнены работниками истца, приведенными в ранее изложенной таблице с указанием клейм сварщиков. Принадлежность указанных клейм соответствующим сварщикам подтверждается сведениями из реестра НАКС (http://www.naks.ru/).

В связи с выявленными дефектами в адрес Истца был направлен мотивированный отказ от приемки работ от 13.05.2021 № 106-21, требование об устранении выявленных дефектов от 01.06.2021 № 130-21 и дополнение к требованию об устранении дефектов от 02.07.2021 № 166-21.

В указанных письмах Ответчик отказался от приемки предъявленных Истцом работ и потребовал устранить выявленные дефекты в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения требования, однако, дефекты Истцом не устранены.

Пунктом 4.3.19 Договора установлено, что в случае не устранения Субподрядчиком выявленных дефектов в установленный срок Подрядчик вправе собственными силами устранить выявленные дефекты с отнесением расходов на счет Субподрядчика.

Выявленные дефекты устранены Подрядчиком, в связи с чем. Подрядчиком понесены расходы в размере 2 941 231,18 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

В рассматриваемом случае некачественность выполненных работ, подтверждается актами по контролю качества сварных соединений радиационным методом.

Размер понесенных расходов подтвержден договором подряда от 30.09.2021 № 20/09/21, заключенным ООО «Инкомрус», актами о приемке выполненных работ от 30.11.2021 № 1, № 2, справкой о стоимости выполненных работ от 30.11.2021 № 1, платежным поручением от 13.01.2022 № 17 на сумму 2 941 231,18 рублей.

Ходатайств о назначении экспертизы для определения качества и объема выполненных по договорам работ истец не заявил (пункт 5 статьи 720 ГК РФ, статьи 9, 41, 65, 82 АПК РФ).

Доказательств того, что ООО «МКСталь» обращалось к ответчику для устранения выявленных в работах недостатков, материалы дела не содержат (статья 9, 65 АПК РФ).

При наличии в материалах дела доказательств некачественности выполненных работ у суда отсутствовали основания полагать, что работы выполнены ответчиком качественно.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Поскольку ООО «МКСталь» обладает всей необходимой информацией относительно спорных отношений сторон в рамках рассматриваемого договора, однако таковую не раскрыл и сведения ответчика не опроверг, такое поведение общества следует расценивать, как нежелание опровергать факт нарушения с его стороны обязательств по договору, который повлек возникновение на стороне ООО «СоюзРусстрой» убытков в заявленной сумме.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, имеющимися в деле доказательствами несения ответчиком убытков, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «СоюзРусстрой» требований.

Требование ответчика о взыскании процентов в размере 101 694,07 рублей на сумму долга подлежит удовлетворению в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет судом проверен и признан верным. 

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СоюзРусстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКСталь» неустойку в размере 181 425 рублей 67 копеек. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МКСталь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СоюзРусстрой» задолженность в размере 2 941 231 рубль 18 копеек, проценты на сумму долга в размере 101 694 рубля 07 копеек, а также 37 706 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Произвести зачет первоначального и встречного исков.

Взыскать в результате зачета с общества с ограниченной ответственностью «МКСталь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СоюзРусстрой» задолженность в размере 2 861 499 рублей 58 копеек, а также 37 706 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МКСталь» в доход федерального бюджета 33 528 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Шанаурина Ю.В.