ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25318/2023

Дело № А40-17994/17

г. Москва

05 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  дело № А40-17994/2017 по правилам, установленным

АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции

по иску ООО Торговый Дом «Пожтехальянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

(правопреемник ФИО2)

к ООО «Фирма «Арка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Единственный участник ООО «Фирма «Арка» ФИО3, ФИО4

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца- ФИО2: ФИО5 по доверенности от 15.07.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: от ФИО3 ФИО6, ФИО7 по доверенности от 11.09.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД «Пожтехальянс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Фирма «Арка» о взыскании на основании договора уступки права требования от 12.01.2016 № 1 денежных средств в сумме 58 034 000 руб. 

Ответчик заявил о признании иска. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2017 по делу № А40-17994/2017 иск удовлетворен. 

Определением от 05.03.2019 произведена замена взыскателя ООО ТД «Пожтехальянс» на его правопреемника ФИО2 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, единственный участник ООО «Фирма «Арка» ФИО3 в порядке ст. 42 АПК РФ обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 производство по апелляционной жалобе прекращено ввиду того, что судебный акт по настоящему делу не затрагивает права и обязанности ФИО3 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2023 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А40-17994/2017 отменено, дело направлено на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Направляя дело на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Московского округа указал, что единственный учредитель (участник) общества, в силу закона являющийся контролирующим должника лицом, в момент открытия конкурсного производства становится лицом, участвующем в деле о банкротстве, в связи с чем, имеет право по аналогии на оспаривание вступивших в законную силу судебных решений в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления № 35. 

При этом то обстоятельство, что такое лицо непосредственно не поименовано в данном пункте названного постановления, не должно приниматься во внимание, поскольку все лица, участвующие в деле о банкротстве, имеют одинаковые процессуальные права. 

Иное толкование ведет к нарушению конституционного принципа равенства всех перед законом и судом. 

Материалами настоящего дела подтверждается, что ФИО3 (заявитель) является единственным участником ООО «Фирма «Арка». 

Кроме того, суд округа также обратил внимание на то, что в рамках дела № А40-15683/2022 подано заявление о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по непогашенным обязательствам ООО «Фирма «Арка». 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 апелляционная жалоба единственного участника ООО «Фирма «Арка» ФИО3 принята к производству. 

Определением от 02.06.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, единственного участника ООО «Фирма «Арка» ФИО3  – том 3 л.д. 45-46

Материалы настоящего дела уничтожены в связи с истечением срока хранения, доказательства, обосновывающие исковые требования, отсутствуют. В связи с чем, необходимо восстановление доказательств. 

Суд предложил истцу представить доказательства, подтверждающие наличие задолженности. 

В материалы дела ФИО2 представила оригиналы платежных поручений, которыми переводились денежные средства в адрес ответчика. Договоры займа, на основании которых суд первой инстанции произвел взыскание, в материалы дела не представлены. 

В ходе судебного заседания представитель ФИО2 пояснил, что задолженность ответчика образовалась в результате неосновательного обогащения, в связи с чем ФИО2 просит взыскать в ее пользу 58 034 000 руб. неосновательного обогащения. 

Из письменных объяснений ФИО2 также следует, что она рассматривает задолженность именно в качестве неосновательного обогащения. 

Представители ФИО3 возражали против исковых требований. 

Конкурсный управляющий ООО «Фирма «Арка» не явился в судебное заседание, по существу требований не выразил позицию, направил отзыв, в котором просил принять законный судебный акт. 

 

Апелляционной коллегией установлено следующее.

Истец ООО ТД «Пожтехальянс» обратился с требованием о взыскании задолженности, вытекающей из договоров займа. 

Право требования к ответчику перешло к истцу на основании договора уступки права требования № 1 от 12.01.2016, заключенного с ООО Компания «Пожтехальянс». 

Принимая решение по настоящему делу, Арбитражный суд г. Москвы установил, что денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика во исполнение договоров займа, которые были письменно оформлены между ООО Компания «Пожтехальянс» и ООО «Фирма «Арка». 

Ответчик в лице генерального директора ФИО4, представителя ответчика ФИО8 исковые требования признал в полном объеме, подтвердив заемные отношения между сторонами. 

Впоследствии при пересмотре решения по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения в суде первой инстанции, правопреемник истца (согласно определению по делу № А40-17994/2017 от 05.03.2019) ФИО2 изменила квалификацию требований, пояснив, что договор займа между ООО Компания «Пожтехальянс» и ООО «Фирма Арка» никогда не заключался, и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ задолженность образовалась в результате неосновательного обогащения. 

Также ФИО2 указала, что доказательством наличия долга является также признание иска единоличным исполнительным органом ФИО4 

Истец, ФИО2 просит взыскать с ООО «Фирма Арка» в пользу ФИО2 58 034 000 руб. задолженности и 200 000 руб. расходов по госпошлине. 

Положения главы 24 ГК РФ устанавливают, что к существенным условиям договора цессии в силу закона относится предмет уступаемого права и основания его возникновения у цедента. 

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. 

22.10.2018 между ООО ТД «Пожтехальянс» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования. 

По условиям договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требования денежной суммы в размере 54 484 000 руб., к ООО «Фирма Арка» в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2017 по делу № А40-17994/2017, исполнительным листом серии ФС № 017596179 от 30.05.2017, актом сверки взаимных расчетов № 64 от 16.02.2018 (п. 1.1.). 

Согласно п. 1.2. права требования долга и исполнения судебных актов переходит к Цессионарию (ФИО2) в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента (ООО ТД «Пожтехальянс») к моменту перехода права. 

В частности, цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение Должником обязательства, а также другие связанные с требованием права. 

Цена уступаемого права составляет 1 000 000 руб. (п. 2.1). 

Предметом договора цессии от 22.10.2018 является задолженность, установленная решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2017 по делу № А40-17994/2017. 

Другого указания на предмет в договоре цессии нет. Поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2017 по делу № А40-17994/2017 взыскана задолженность по договору заи?ма, то и в рамках договора цессии, делая отсылку на данное решение, стороны согласовали передачу задолженности, вытекающеи? из договора заи?ма.

Соответственно, задолженность, возникающая из договора заи?ма, и задолженность, являющаяся неосновательном обогащением, – это два разных предмета. 

Споры о взыскании задолженности по договору заи?ма и неосновательного обогащения имеют разныи? предмет доказывания. 

Таким образом, ФИО2 не получила право требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. 

В рамках настоящего дела стороны не представили каких-либо доказательств, обосновывающих экономическую целесообразность перечисления ООО Компания «Пожтехальянс» (первоначальный кредитор) в пользу ответчика 58 034 000 руб. 

В платежных поручениях, представленных в материалы дела ФИО2, в качестве назначения платежа указана выдача денежных средств по договорам займа № 19/03-2014 от 19.03.2014, № 190814/02 от 19.08.2014, № 220814/03 от 22.08.2014, № 280415/04 от 28.04.2015. 

Оригиналы  договоров займа в материалы дела не представлен. 

В ходе разбирательства в Арбитражном суде г. Москвы истец и ответчик поясняли, что после получения всей суммы денежных средств ответчик подписанные экземпляры договоров займа не передал. 

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения в суде первой инстанции, ФИО2 утверждает, что договоры займа никогда не заключались. 

Однако ранее, в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде г. Москвы, ФИО2, которая представляла интересы ответчика в судебном заседании, не заявляла об отсутствии договорных отношений, согласилась с признанием иска о взыскании задолженности по договорам займа, сделанным ФИО4, более того ни одна сторона не обжаловала решение в связи с нарушением норм материального права и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, если полагали наличие таких нарушений. 

Суд критически относится к версии о заключении договоров займа, и непередачи их истцу, поскольку согласно платежным поручениям первый договор займа датирован 19.03.2014, последний – 28.04.2015. 

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для вывода о недействительности сделки и отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях. 

Характер платежей, их регулярность, аффилированность сторон свидетельствуют о целенаправленном перечислении ООО Компания «Пожтехальянс» денежных средств ООО «Фирма «Арка», что исключает ошибку со стороны плательщика. 

Тот факт, что договоры займа не представлены в материалы дела, а ФИО2 утверждает об отсутствии заемных правоотношений, свидетельствует о том, что плательщик заведомо знал об отсутствии какоголибо обязательства, во исполнение которого перечисляются денежные средства. 

Подобное поведение нехарактерно для добросовестных участников экономического оборота. 

Правовой подход, согласно которому последовательное, регулярное перечисление денежных средств не может квалифицироваться в качестве подлежащего возврату неосновательного обогащения, отражается в практике Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 31.08.2021 № 11-КГ21-27-К6, Определение от 15.03.2022 № 45-КГ21-34-К7). 

При таких обстоятельствах судам следует установить, какие правоотношения сложились между сторонами и каковы основания перечисления денежных средств, разрешить спор исходя из этих оснований, а при отсутствии таковых – дать оценку факту систематического и последовательного перечисления денежных средств. 

Принимая во внимание процессуальную позицию касательно природы задолженности, отсутствие каких-либо существующих обязательств, суд приходит к выводу о недобросовестном поведении сторон, усматривает попытку совершения незаконной финансовой операции. 

В связи с этим обязанность по возврату неосновательного обогащения отсутствует. 

Касаемо довода ФИО2 о том, что признание иска ответчиком в Арбитражном суде г. Москвы является подтверждением обязательства ответчика, суд приходит к следующим выводам. 

Свидетель – бывший  генеральный  директор ООО Компания «Пожтехальянс» (первоначальный кредитор) ФИО9 пояснила, что была номинальным генеральным директором и учредителем ООО Компания «Пожтехальянс», в действительности она работала менеджером по продажам, реальным руководителем и бенефициаром общества являлся ФИО4 

Также из показаний ФИО9 следует, что договор цессии № 1 от 12.01.2016 с ООО ТД «Пожтехальянс» от имени ООО Компания «Пожтехальянс» она не подписывала, полагает, что ее подпись на договоре сфальсифицирована. 

Договор цессии датирован 12.01.2016. 

В этот момент ФИО9 числилась генеральным директором общества в ЕГРЮЛ, однако фактически была трудоустроена в ООО ЧОО «Тайфун», о чем свидетельствует запись в ее трудовой книжке об увольнении из ООО Компания «Пожтехальянс» от 30.05.2014, а также запись о приеме на работу в ООО ЧОО «Тайфун» от 01.07.2014 в должности инспектора лицензионно-разрешительной работы. 

ФИО9 работала менеджером, до и после устройства генеральным директором в ООО Компания «Пожтехальянс» никогда не занимала должность генерального директора. 

Таким образом, суд доверяет показаниям ФИО9, поскольку они согласуются с материалами дела и показаниями, которые ей были даны в Чертановском районном суде в ходе разбирательства по делу по делу № 2-2013/2017. 

Из материалов дела также следует, что держателями долга ответчика являлись следующие лица: ООО Компания «Пожтехальянс», ООО ТД «Пожтехальянс», ФИО2, ООО «ПТ-Альянс». 

Указанные лица фактически аффилированы между собой. 

Из решения по настоящему делу следует, что первоначальный кредитор ответчика ООО Компания «Пожтехальянс» и ООО ТД «Пожтехальянс» заключили договор цессии № 1 от 12.01.2016, по условиям которого ООО Компания «Пожтехальянс» уступило ООО ТД «Пожтехальянс» право требования к ООО «Фирма «Арка» в размере 58 034 000 руб. за 80 000 руб., т.е. цена договора цессии составила менее 1 % от суммы передаваемого долга. 

Далее ООО ТД «Пожтехальянс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств, якобы полученных последним по договорам займа. 

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО4, являвшийся на тот момент генеральным директором ООО «Фирма «Арка», и представитель ответчика ФИО2 в полном объеме признали исковые требования перед компанией ООО ТД «Пожтехальянс» о взыскании задолженности по договору займа. 

В дальнейшем ООО ТД «Пожтехальянс заключило договора цессии № б/н от 22.10.2018 с ФИО2, по которому последняя приобрела право требования к Обществу за 1 000 000 руб., что составляет менее 2 % от суммы передаваемого долга. 

Данная задолженность подтверждена судебным актом, принятым на основании признания иска ФИО2 как представителем ответчика. Далее ФИО2 переуступает ООО «ПТ-Альянс» право требования к ответчику за 35 000 000 руб., после чего становится 100 % участником данного общества. 

Кредиторы, державшие долг ответчика (ООО Компания «Пожтехальянс», ООО ТД «Пожтехальянс», ФИО2, ООО «ПТ-Альянс») фактически аффилированы с бывшим генеральным директором ответчика ФИО4 

Вышеуказанные лица имели длительные взаимоотношения и были взаимозависимы в предпринимательской деятельности. 

О взаимосвязи указанных лиц также свидетельствуют следующие доказательства. 

Представителями бывшего генерального директора ФИО4, самого ответчика, а также первоначального кредитора и всех последующих кредиторов, которым передавалось право требования, являлись одни и те же лица: ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, что подтверждается доверенностями и судебными актами по разным делам.

 ФИО2 в период взыскания задолженности с ответчика также являлась представителем истца по другому делу. 

Так, из решения Чертановского районного суда по делу № 2-2013/2017 следует, что ООО ТД «Пожтехальянс» обратилось в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения с ФИО13, полученного по договору цессии от ООО Компания «Пожтехальянс». 

Согласно судебному акту представителями истца были ФИО2 и ФИО12 Судебная практика признает совпадение представителей доказательством фактической аффилированности. 

Все общества имеют схожие названия: ООО «Пожтехальянс», ООО Компания «Пожтехальянс», ООО ТД «Пожтехальянс», ООО «ПТАльянс». ОКВЭДы данных организаций идентичны. 

Таким образом, аффилированное лицо ООО ТД «Пожтехальянс» обратилось с иском к ООО «Фирма «Арка». 

ФИО4 и ФИО2 признали исковые требования перед аффилированной компанией ООО ТД «Пожтехальянс», а затем ООО ТД «Пожтехальянс» уступило право требования сожительнице ФИО4 и представителю ООО «Фирма «Арка» по настоящему делу ФИО2 

При этом первоначальный истец ООО ТД «Пожтехальянс» и его правопреемник ФИО2 дали противоречивые пояснения касательно правовой природы задолженности. 

Суд также обращает внимание на отсутствие экономической целесообразности в продаже требования ООО Компания «Пожтехальянс» (первоначальный кредитор) к ответчику, имеющему на балансе дорогостоящую коммерческую недвижимость, за 80 000 руб. 

Какая-либо экономическая целесообразность в дальнейшей переуступке ООО ТД «Пожтехальянс» права требования ФИО2 за 1 000 000 руб. также отсутствует. 

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Кодекса). 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Как разъясняется в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

 По смыслу приведенных норм и их официальных разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица. 

Под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует формально в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, и мотивом его действий является обход установленных в целях защиты прав другого лица обязательных требований и ограничений. 

Правовые  основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Апелляционная коллегия на основании части 3 статьи 270 АПК РФ приходит к выводу об отмене Решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года по делу № А40-17994/2017 с принятием по делу нового судебного акта об отказе в  иске.

Для возврата денежных средств,  внесенных за судебную экспертизу на депозит Девятого арбитражного апелляционного суда необходимо представить заявления с указанием реквизитов для возврата.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года по делу № А40-17994/2017 отменить. В иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  М.Е. Верстова 

 

Судьи:                                                                                                          Б.С. Веклич

 

                                                                                                                      Е.Е. Мартынова