ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-41605/14

19 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: лично (паспорт);от ФИО3: не явились, извещены;от ООО «Медиастрой»: не явились, извещены;от ООО «Сталес 2М»: не явились, извещены;от ФГБУ Федерального института промышленной собственности: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2017 года по делу №А41-41605/14, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Медиастрой», третьи лица: ООО «Сталес 2М», ФИО3, ФГБУ Федеральный институт промышленной собственности, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Медиастрой» о взыскании убытков, причиненных нарушением исключительных прав в размере 5 468 270 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, участвуют ООО «Сталес 2М», ФИО3, ФГБУ «ФИПС».

 Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2014 в удовлетворении исковых требований было отказано. 

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2014 года по делу № А41-41605/14.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2017 года по делу № А41-41605/14 заявление ФИО3 удовлетворено в части.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке.

ФИО2 явился в судебное заседание лично, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение данного дела по существу, является решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2014. В законную силу указанное решение вступило 15.12.2014.

С учетом изложенного, предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для подачи заявления о распределении судебных расходов истек 15 июня 2015 года.

ФИО3 обратился с заявлением о распределении судебных расходов по делу в Арбитражный суд Московской области 14 июля 2016 года, то есть с пропуском установленного статьей 112 АПК РФ срока.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 117 АПК РФ восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Риск наступления последствий не совершения лицом, участвующим в деле, такого процессуального действия как подача заявления о восстановлении пропущенного срока часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на само это лицо.

Как следует из материалов дела, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов ФИО3 не обращался, суд первой инстанции в обжалуемом определении не рассматривал вопрос о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Напротив, суд первой инстанции рассматривал заявление о взыскании судебных расходов по существу, факт пропуска срока на подачу заявления суд первой инстанции не констатировал.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ лица определено, что участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

В случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 АПК РФ.

Как указывалось выше, ФИО3 о восстановлении пропущенного срока подачи заявления не ходатайствовал. 

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт пропуска срока, не вправе был принимать такое заявление к производству и рассматривать поданное ФИО3 заявление по существу.

Однако, апелляционный суд лишен возможности совершения предписанных вышеприведенными разъяснениями процессуальных действий, то есть не вправе осуществить возврат уже принятого заявления. Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае необходимо отказать в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, пунктом 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2017 года по делу № А41-41605/14 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова

 В.Н. Семушкина