АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5942/2024

27 января 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Экологическая компания Ренессанс»: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2025 № 3;

от приамурского межрегионального управления Федеральной службы                 по надзору в сфере природопользования: ФИО2, представитель             по доверенности от 19.12.2024 № 02-90/2023;

рассмотрев в проведенном с использованием систем веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экологическая компания Ренессанс»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024

по делу № А73-2289/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экологическая компания Ренессанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:                ул. Салтыков-Щедрина, д. 66, оф. 1Л, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680042)

к приамурскому межрегиональному управлению Федеральной службы                 по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>, адрес: ул. Льва Толстого, д. 8, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680021)

о признании недействительным предписания 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экологическая компания Ренессанс» (далее – общество, ООО «ЭК «Ренессанс») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным предписания Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление, административный орган)                      от 07.09.2023 № П14-221/2023Е.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 23.01.2024 по делу № А16-3605/2023 дело направлено по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Решением суда от 13.05.2024 заявленные требования удовлетворены,       оспариваемое предписание признано недействительным.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                            от 29.10.2024 решение суда от 13.05.2024 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В кассационной жалобе и дополнениях заявитель считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства представленную обществом план-схему. Обращает внимание, что обществом не оспариваются указанные управлением координаты, вместе с тем указывает, что три из пяти точек отбора расположены в границах земельного участка ООО «ЭК «Ренессанс». По мнению заявителя, суд не выяснил местонахождение точек отбора проб относительно земельного участка общества, что повлекло принятие незаконного судебного акта. Утверждает, что факт загрязнения земельного участка общества и смежных земельных участков нефтепродуктами или нефтесодержащими отходами ООО «ЭК «Ренессанс» управлением не выявлен, следы загрязнения не установлены, материалы дела не содержат доказательств, что превышение загрязняющих веществ в почве стало следствием хозяйственной деятельности общества.

Настаивает о невозможности применения результатов, полученных при отборе проб, в связи с допущенными грубыми нарушениями требований ГОСТ 17.4.3.01-2017. Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб и ГОСТ 17.4.4.02-2017. Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа.

Полагает, что оспариваемое предписание является незаконным ввиду содержания в нем недостоверных сведений о загрязнении почвы нефтепродуктами на территории сопредельной с западной оконечностью земельного участка общества. Кроме того указывает на неисполнимость предписания, поскольку невозможно определить место устранения предполагаемого нарушения, так как место указанное в предписании (сопредельный участок) не являлось местом отбора объединенной пробы.

Ссылается на решение суда общей юрисдикции, которым отменено постановление управления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Управление в отзыве на кассационную жалобу против доводов общества возражает, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции, представители сторон поддержали свои позиции, дав суду соответствующие пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании требования прокурора Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры от 14.08.2023 № 7-29-2023 по факту наличия сведений об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, выразившейся  в возможном негативном изменении окружающей среды, в частности                        ее компонента – почвы, в результате слива нефтепродуктов на земельный участок в районе пос. Николаевка Смидовичского района Еврейской автономной области принято решение от 16.08.2023 № 221, в соответствии                 с которым управлением проведена внеплановая выездная проверка ООО «ЭК «Ренессанс» в рамках федерального государственного земельного надзора на предмет соблюдения проверяемым лицом требований в области охраны окружающей среды, установленных статьями 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статей 3, 4, части 1 статьи 34, статей 39, 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) в отношении земельного участка с кадастровым номером 79:06:2601003:248 (далее – спорный земельный участок).

В ходе проверки специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» в присутствии представителя общества отобраны пробы почвы. При этом материалы проверки содержат акт от 17.08.2024 № 1/141 о невозможности проведения отбора проб почвы на спорном земельном участке по причине отсутствия объекта контроля – почвы, земельный участок отсыпан песчано-гравийной смесью. Акт подписан представителями управления, общества, специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО».

Согласно протоколу отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 23.08.2023, составленному в присутствии представителя общества, отбор пробы почвы произведен на территории, сопредельной с западной оконечностью земельного участка с кадастровым номером 79:06:2601003:248, фоновая проба отобрана в 50 метрах к западу от шламонакопителя.

Отбор проб почвы осуществлялся непосредственно за обвалованием, оборудованным по периметру шламонакопителя на участке ООО «ЭК «Ренессанс». Каждая объединенная проба получена путем соединения (смешивания) пяти точечных проб. С каждой точки последовательно выполнялся отбор точечных проб с горизонта 0-5 см и 5-20 см. Масса каждой точечной пробы определялась с помощью безмена и составляла 200 грамм.

Отбор проб зафиксирован протоколом отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды управления от 23.08.2023, протоколами отбора проб почвы, донных отложений ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от 23.08.2023 №№ 1/1481, 2/1482, в каждом из которых содержится описание места отбора проб, ссылка на метод отбора проб (ГОСТ 17.4.4.02-2017). Кроме того, к каждому протоколу имеются приложение № 1 плана отбора проб, графический план-схема отбора, приложение № 2.

Географические координаты точек отбора проб почвы, указанные управлением, обществом не оспариваются.

По результатам отбора проб, лабораторных исследований (испытаний) и измерений (протоколы испытаний от 31.08.2023 №№ 1481/4, 1482/4) ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» подготовлено экспертное заключение от 04.09.2023                   № 237/223, согласно которому в пробах почвы, отобранных на территории, сопредельной с западной оконечностью спорного земельного участка, установлено наличие превышений нефтепродуктов по сравнению с фоновой пробой, а именно: проба № 1, горизонт 0-5 см – в 2,9 раз, проба № 2, горизонт 5-20 см более чем в 1,4 раза, а также указано, что отбор проб отходов не произведен по причине отсутствия объекта контроля (акт от 23.08.2023 № 1/142 о невозможности проведения отбора проб отходов).

Результаты проверки зафиксированы в акте внеплановой выездной проверки от 07.09.2023 № П14-221/2023Е.

Установив указанные обстоятельства, управление пришло к выводу                о том, что хозяйственная деятельность ООО «ЭК «Ренессанс» на земельном участке с кадастровым номером 79:06:2601003:248 привела к загрязнению нефтепродуктами территории, сопредельной с западной оконечностью участка.

По результатам проверки обществу выдано предписание от 07.09.2023 № П14-221/2023Е об устранении выявленных нарушений обязательных требований не позднее 07.11.2023; срок исполнения предписания                            по ходатайству общества продлен управлением до 01.06.2024.

Полагая, что предписание не отвечает требованиям закона и нарушает его права, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, обосновывая свои выводы положениями части 3 статьи 69 АПК РФ, ссылаясь на обстоятельства, отраженные в решении от 22.12.2023 по делу № 12-311/2023, учитывая недоказанность управлением в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ ввиду исключения Биробиджанским районным судом Еврейской автономной области из числа доказательств протоколов отбора проб от 23.08.2023 №№ 1/1481, 2/1482, сославшись на завершившие действие 01.01.2019 ГОСТ 17.4.3.01-83 и ГОСТ 17.4.4.02-84, суд первой инстанции согласился с позицией общества о нарушении порядка отбора проб почвы и пришел к выводу о том, что нарушение обязательных требований в области охраны окружающей среды, указанные в предписании, не подтверждены управлением.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд пришел к выводу, что судебные акты по делу № 12-311/2023 не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ. Суд не установил существенных нарушений при отборе проб, при этом указал, что требования ГОСТ 17.4.3.01-83 и ГОСТа 17.4.4.02-84 утратили законную силу 01.01.2019 и на момент проведения внеплановой выездной проверки являлись недействующими нормативными документами.

Рассматривая требования заявителя в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, осуществив проверку оспариваемого предписания на предмет его соответствия требованиям действующего законодательства, признал, что оно выдано при наличии оснований, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которая руководствовалась следующим.

В соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Пунктом 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды установлено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Статьей 12 ЗК РФ предусмотрено, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для улучшения свойств земель, в том числе для восстановления плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами (статья 42 ЗК РФ).

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности (пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что                ООО «ЭК «Ренессанс» имеет лицензию на осуществление деятельности в области обращения с отходами III - IV класса опасности Л020-00113-27/00100079, в соответствии с которой осуществляет деятельность в части сбора, обезвреживания, обработки и утилизации отходов III - IV класса опасности на территории Еврейской автономной области на объекте НВОС 99-0127-001191-П «Производственный участок Николаевка».

Поскольку деятельность заявителя оказывает негативное воздействие на окружающую среду, общество обязано не допускать загрязнение почв отходами производства и потребления, другими опасными и (или) вредными для здоровья человека и (или) окружающей среды веществами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по результатам проведенных лабораторных исследований, измерений и испытаний на территории с указанными точками координат выявлено превышение содержания в почве нефтепродуктов по сравнению с фоновой пробой.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, правильно применив нормы материального права, судом апелляционной инстанций установлено, что в рамках проверки были собраны достаточные доказательства и проведены необходимые процессуальные действия, подтверждающие несоблюдение обществом требований природоохранного законодательства, причинения вреда окружающей среде.

Вопреки доводам общества, изучив представленные в материалы дела видеозаписи отбора проб, апелляционная коллегия не установила существенных нарушений при отборе проб, поскольку отбор проб произведен в соответствии с ГОСТ 17.4.4.02-2017 Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа.

Утверждение общества о нарушении порядка отбора проб почвы со ссылкой на судебные акты по делу № 12-311/2023, в которых судом из числа доказательств исключены протоколы отбора проб от 23.08.2023 №№ 1/1481, 2/1482, подлежит отклонению, поскольку указанные доказательства не опровергают факт загрязнения почвы нефтепродуктами на территории с указанными координатами, сопредельной с западной оконечностью земельного участка с кадастровым номером 79:06:2601003:248.

Более того судом верно отмечено, что осмотр и отбор проб почвы произведены в присутствии представителей общества, которые не заявили замечаний в течение осмотра, отбора проб и не отразили их в соответствующих протоколах, напротив обществом произведен параллельный отбор проб, в связи с чем могло воспользоваться правом доказывания отсутствия превышения нефтепродуктов в порядке статей 9 и 65 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие в ходе процесса отбора проб существенных нарушений порядка и метода отбора проб, которое повлияло бы на установление факта загрязнения почвы.

Факт нарушения обществом природоохранного законодательства в части охраны земель подтверждается представленными в материалы дела документами, правомерно признанными судом апелляционной инстанции допустимыми и относимыми.

Доводы общества об отсутствии в материалах дела доказательств, что превышение загрязняющих веществ в почве стало следствием хозяйственной деятельности общества, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам по делу.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение вреда иными лицами либо наличие иных источников негативного воздействия на окружающую среду.

Оценивая оспариваемое предписание на предмет соответствия его формы и содержания требованиям действующего законодательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что изложенные в нем требования содержат конкретные указания, которые необходимо совершить обществу в целях прекращения и устранения выявленного нарушения.

Оспариваемое предписание является исполнимым, поскольку судом не выявлены обстоятельства, препятствующие реальной возможности устранить обществом в указанный срок выявленное нарушение.

Доводы о неисполнимости предписания отклоняются судом кассационной инстанции как не нашедшие своего подтверждения. Доказательства обращения общества к управлению за разъяснениями по способу его исполнения в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судом верно отмечено, что обществу на законных основаниях вменено в качестве нарушения невыполнение правил охраны окружающей среды, в связи с чем оспариваемое предписание обоснованно признано судом апелляционной инстанции законным.

Все заявленные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что апелляционным судом допущены существенные нарушения норм природоохранного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводам о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда                        от 29.10.2024 по делу № А73-2289/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                   Л.М. Черняк

Судьи                                                                                            Н.В. Меркулова

Е.П. Филимонова