Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-11844/2019

г. Петрозаводск

06 июля 2020 года

Резолютивная часть решения принята  26 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен   06 июля 2020 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ларионовой О.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия ФИО1

к 1. Администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение»,

2. муниципальному унитарному предприятию «Чистый город»,

3.  акционерному обществу "Прионежская сетевая компания",

о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам аренды нежилых помещений,

третье лицо - индивидуального предпринимателя ФИО2

в отсутствие представителей сторон, третьего лица, 

 

установил:

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение» (далее – ответчик, администрация), муниципальному унитарному предприятию «Чистый город» (далее – МУП «Чистый город», соответчик), акционерному обществу «Прионежская сетевая компания» (далее – соответчик, АО «ПСК») о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам аренды нежилых помещений №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 от 16.09.2016 года. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 17 января 2020 года суд привлек акционерное общество «Прионежская сетевая компания» в качестве соответчика по делу, изменив процессуальный статус третьего лица; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО2.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения текстов судебных актов на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также дополнительные пояснения по делу.

Ответчик, Администрация, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя в суд по причине нахождения начальника юридического отдела на больничном и главного специалиста юридического отдела в отпуске, приложив соответствующие тому доказательства.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из приведенных процессуальных норм следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание наличие в деле достаточных доказательств для рассмотрения спора по существу, необходимость соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Администрации об отложении судебного разбирательства.

Ответчик, АО «ПСК», в представленных отзывах на иск указал на добросовестность поведения АО «ПСК», Администрации и МУП «Чистый город», поскольку воля лиц, заключивших спорные дополнительные соглашения была направлена на отражение факта состоявшейся в силу закона перемены лиц в обязательстве. В отсутствие спорных дополнительных соглашений МУП «Чистый город» являлось бы арендодателем по спорным договорам. Также указало, что является ненадлежащим ответчиком по делу,  оспариваемые дополнительные соглашения фактически являются двухсторонней сделкой, а подписание спорных соглашений АО «ПСК» является по сути согласием на совершение сделки по передаче Администрацией прав и обязанностей по договору МУП «Чистый город».

Администрация и МУП «Чистый город» иск не признали, заявили следующие возражения: находящееся в муниципальной собственности здание производственной базы по ул. Садовая, 1 передано в хозяйственное ведение Предприятия распоряжением от 21.06.2019 №304-О, право хозяйственного ведения зарегистрировано; замена арендодателя обусловлена возникновением у Предприятия права хозяйственного ведения; сделка по передаче имущества в хозяйственное ведение Предприятия судебным приставом-исполнителем не оспорена; истцом не указано, какой его законный интерес нарушен заключением дополнительного соглашения; принудительное исполнение по исполнительному производству с 2014 года осуществлялось в основном путем обращения взыскания на денежные суммы, поступавшие в счет арендной платы, другое арестованное имущество судебным приставом не реализовывалось, поэтому не обоснован его довод об уклонении Администрации от исполнения обязательств по исполнительному производству; в настоящее время право хозяйственного ведения Предприятия на здание прекращено.

Третье лицо ранее представило отзыв, в котором поддержало требования истца, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица в порядке частей 2, 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании выданных Арбитражным судом Республики Карелия исполнительных листов серии АС № 005791281 (том 1 л.д.13), АС № 005964662 (том 1 л.д.16-17), ФС №013943678 (том 1 л.д. 20-21) о взыскании с Администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение» за счет средств казны поселения задолженности на общую сумму 19912350 руб. 42 коп. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия возбуждены исполнительные производства №19724/14/10017-ИП (л.д.14), № 20696/15/10017-ИП (л.д.18), № 11749/18/10017-ИП (л.д.22), которые объединены в сводное исполнительное производство N 4820/14/17/10-СД. С 15.02.2017 номер сводного исполнительного производства изменен на № 19724/14/10017-СД.

08.08.2008 в ЕГРН зарегистрировано право собственности муниципального образования «Сортавальское городское поселение» на здание производственной базы площадью 1 404 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, № государственной регистрации – 10-10-07/009/2008-513, что подтверждено выпиской из ЕГРН  (том 1 л.д.69-79).

Часть расположенных в здании помещений переданы в аренду АО «ПСК» по договорам аренды нежилых помещений № 2 от 16.09.2016, №3 от 16.09.2016, №4 от 16.09.2016, №5 от 16.09.2016, №6 от 16.09.2016, №7 от 16.09.2016, №8 от 16.09.2016, №9 от 16.09.2016, №10 от 16.09.2016, на срок по 15.09.2021 года (том 1 л.д.42-59).

В рамках сводного исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя от 24.01.2017 обращено взыскание на денежные средства, получаемые должником по указанным договорам  аренды Администрации и АО «ПСК» запрещено производить любые действия, направленные на отчуждение денежных средств, составляющих арендные платежи (том 1 л.д.24 - 41).

Распоряжением Администрации Сортавальского городского поселения от 21 июня 2019 года №304-О здание производственной базы передано в хозяйственное ведение «МУП «Чистый город». Данное обстоятельство Администрацией не оспаривалось.

Дополнительными соглашениями №2 от 29.07.2019 к указанным договорам аренды (том 1 л.д.60-68) права и обязанности арендодателя с 29.07.2019 переданы МУП «Чистый город».

Распоряжением Администрации Сортавальского поселения от 5 ноября 2019 года №570-О здание производственной базы изъято из хозяйственного ведения МУП «Чистый город» (том 2 л.д.36).

Судебный пристав-исполнитель, полагая, что перечисленные дополнительные соглашения заключены должником в целях уклонения от обращения взыскания на арендные платежи за аренду муниципального имущества в рамках сводного исполнительного, сославшись на то, что соглашения являются мнимыми сделками, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Сделки по отчуждению должником права на получение арендных платежей совершены при запрете судебного пристава-исполнителя производить любые действия, направленные на отчуждение денежных средств, составляющих арендные платежи.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу приведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В пунктах 7,8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Суд считает обоснованным довод судебного пристава-исполнителя, что замена получателя арендных платежей на подконтрольное должнику лицо в период нахождения на исполнении у судебного пристава-исполнителя исполнительных производств в отношении Администрации поселения, не может считаться добросовестным поведением участника гражданских правоотношений.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемые соглашения являются ничтожными сделками, совершенными в продолжение действий должника в целях уклонения от обращения взыскания на принадлежащее ему имущество (арендные платежи).

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Закона № 229 предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению.

Частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход

закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного

производства. Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 77-КГ17-7.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что иск заявлен надлежащим истцом.

Доводы Администрации об отсутствии предмета спора в связи с передачей спорного имущества Администрации, суд считает ошибочными, поскольку вследствие передачи прав арендодателя МУП «Чистый город» в период с 29.07.2019 по 06.12.2019 года денежные средства, поступавшие в счет арендных платежей по договорам аренды, с Администрации не удерживались, что повлекло нарушение прав взыскателя.

Довод АО «ПСК» о том, что является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется судом, поскольку общество является стороной оспариваемых дополнительных соглашений.

Таким образом, принимая во внимание установленные в ходе судебной процедуры фактические обстоятельства дела в совокупности с предоставленными в их обоснование доказательствами, нормами законодательства в регулируемой сфере правоотношений, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.     Иск удовлетворить.

Признать недействительными дополнительные соглашения №№ 2 от 29 июля 2019 года к договорам аренды нежилых помещений №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 от 16 сентября 2016 года, заключенным с АО «ПСК», о переходе прав и обязанностей арендодателя по перечисленным договорам к муниципальному унитарному предприятию «Чистый город».

2.     Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...> литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Терешонок М.В.