Дело № А43-48061/2018

09 апреля 2021 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2021.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 09.04.2021.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., 

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Белая  Русь» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2020 по делу № А43-48061/2018, по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Белая - Русь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «УралЭнергоПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 1 104 775 руб. задолженности по договору, 267 797 руб. 46 коп. пени с 25.08.2017 по 17.04.2019, а также пени с 18.04.2019 по день фактической оплаты задолженности, 

при участии:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Белая - Русь» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика - акционерного общества «Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 сроком до 31.12.2021 (диплом, паспорт);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «УралЭнергоПроект» - директор ФИО3 на основании приказа № 1 от 09.01.2019 (паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «УралЭнергоПроект» (далее - ООО «ГК «УралЭнергоПроект», третье лицо) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова» (далее - АО «ОКБМ Африкантов», ответчик) о взыскании 1 104 775 руб. задолженности по договору, 209 465 руб. 34 коп. пени за период с 25.08.2017 по 17.04.2019, а также пени с 18.04.2019 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,03 % за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате.

Решением от 17.05.2019 исковые требования ООО «ГК «УралЭнергоПроект» удовлетворены, с АО «ОКБМ Африкантов» взысканы 1 104 775 руб. задолженности по договору, 199 190 руб. 93 коп. пени за период с 25.08.2017 по 17.04.2019, а также пени с 18.04.2019 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,03 % за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате.

По итогам рассмотрения Первым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы АО «ОКБМ Африкантов» 04.10.2019 решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

Определением от 16.12.2019 произведена замена стороны - истца - в порядке процессуального правопреемства с ООО «ГК «УралЭнергоПроект» на общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Белая – Русь» (далее - ООО ТД «Белая Русь», истец).

На основании исполнительного листа ФС № 032924339, выданного арбитражным судом по решению суда первой инстанции от 17.05.2019, с АО «ОКБМ Африкантов» взысканы денежные средства в размере 1 104 775 руб. задолженности по договору, 199 190 руб. 93 коп. пени за период с 25.08.2017 по 17.04.2019, а также пени в размере 82 858 руб. 13 коп. за период с 18.04.2019 по день фактической оплаты задолженности (инкассовое поручение 23.12.2019), в пользу ООО ТД «Белая Русь», в общей сложности 1 386 824 руб. 06 коп.

АО «ОКБМ Африкантов», не согласившись  с принятым судебным актом, обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, который 13.03.2020 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу отменил. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением от 23.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал, произвел поворот исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019  по настоящему делу. Взыскал с ООО Торговый Дом «Белая Русь» в порядке поворота исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от  04.10.2019  1 386  824 руб. 06 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец (ООО «ТД «Белая Русь») обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель, исходя из переданных по договору цессии прав, указывает, что Арбитражный суд Нижегородской области привлек ООО «ГК «УралЭнергоПроект» только в качестве 3-го лица, и то только на пятом судебном заседании (12.10.2020), до этого ООО «ГК УралЭнергоПроект», будучи надлежащим истцом и держателем прав требования на оплату по договору № 98/222/463/304 от 28.08.2015 в судебные заседания не допускалось, не смотря на прибытие генерального директора из Екатеринбурга в Нижний Новгород для участия в суде.

Поясняет, что в соответствии с условиями договора уступки права требования от 10.10.2019,  заключенного между ООО «ГК «УралЭнергоПроект» (цедент) и ООО ТД «Белая Русь» (цессионарий), цессионарию перешло исключительно право требования взыскания по решению Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43?48061/2018 от 17.05.2019.

Никаких прав и обязанностей непосредственно по спорному договору (№ 98/222/463/304 от 28.08.2015) цессионарию не передавалось. Учитывая, что решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-48061/2018 от 17.05.2019 было отменено кассационной инстанцией, у ООО ТД «Белая Русь» отпали правовые основания требования к ответчику. Надлежащим истцом по делу, в таких обстоятельствах, должно было являться ООО «ГК «УралЭнергоПроект», так как за ним остались все права и обязанности по договору № 98/222/463/304 от 28.08.2015, а исковое заявление основано именно на правах, вытекающих из договора №98/222/463/304 от 28.08.2015.

Весь объем работ по договору был строго разделен на 4 самостоятельных этапа. Результаты работ по каждому этапу между собой никак не связаны. По каждому этапу был определен состав оборудования, работ и сумма, подлежащая оплате за каждый отдельный этап (пункт 3.2.2 договора)

По 1, 2, 3 этапам ответчиком подписан акт № 6 от 05.08.2016 сдачи-приемки выполненных работ без замечаний. Работы по 1, 2, 3 этапам выполнены исполнителем и оплачены заказчиком в полном объеме.

Считает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод, что передачи работ по 4-му этапу в соответствии с договорными условиями и нормами гражданского законодательства ООО «ГК «УралЭцергоПроект» и последующей приемки АО «ОКБМ Африкантов» спорных работ произведено не было.

Указанный вывод противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оборудование по 4 этапу (система охлаждения имитаторов ТК КЛАБ.З02639.007) передано заказчику по товарной накладной № 1 от 28.03.2016. Вместе с оборудованием и накладной был передан акт № 2 от 05.08.2016, который заказчик, не смотря на принятие оборудования и отсутствие к нему замечаний, подписать в 15-дневнй срок отказался, в результате чего, ООО «ГК «УралЭнергоПроект» было вынуждено подписать акт в одностороннем порядке и после соблюдения претензионного порядка обратиться в суд.

Факт передачи и фактического принятия заказчиком работ по 4 этапу подтверждается следующими документами и доказательствами:

- товарной накладной № 1 от 28.03.2016, согласно которой система охлаждения имитаторов ТК КЛАБ.302639.007 была передана заказчику,

- письмом заказчика от 24.04.2017 № 041-222.1/11517 о завершении входного контроля 2, 3 и 4 этапов (системы охлаждения  имитаторов ТК КЛАБ.302639.007 - относится именно к 4 этапу),

- рекламационным актом № 222/54 от 28.04.2016, который также подтверждает, что система охлаждения имитаторов ТК КЛАБ.302639.007 была передана заказчику, и единственным замечанием к ней в соответствии с рекламационным актом, являлось то, что «маркировка» была выполнена маркером, что никак не влияет на работоспособность оборудования, к тому же это замечание было снято письмом заказчика № 127 от 05.05.2016,

- отсутствием за 4 года каких-либо писем или претензий со стороны заказчика к качеству работ по 4 этапу,

- отсутствием мотивированно отказа заказчика от подписания акта приема-сдачи выполненных работ № 2 от 05.08.2016 в соответствии с пунктом 4.4 договора,

- факт получения оборудования в полном объеме 4-го этапа и его качество заказчик никогда не оспаривал.

Таким образом, полагает, что в материалах дела содержится достаточно убедительных доказательств того факта, что работы по 4 этапу были выполнены, оборудование передано и фактически принято заказчиком, заказчик 4 года им пользуется, однако не подписал акт приема-сдачи выполненных работ № 2 от 05.08.2016, который был направлен ему вместе с транспортной накладной и оборудованием, как это было предписано условиями договора и не произвел оплату.  

Полагает, что вывод арбитражного суда о том, что доказательств направления в адрес ответчика спорного акта (№ 2) не представлено, не обоснован.         

В соответствии с пунктом 4.3 договора, акт сдачи-приемки выполненных работ направляется исполнителем заказчику совместно с транспортной накладной и результатом работ. Договором не предусмотрено направление акта по почте или как-либо еще отдельно, поэтому у исполнителя нет доказательств отдельного направления акта. Акты направлялись вместе с оборудованием и накладными. Транспортная накладная, которая согласно пункту 4.3 договора оформляется с целью сопровождения груза, обратно, с подписью заказчика, возвращена не была, суду не представлена, в то время как в ней был указан перечень документации, которая сопровождала груз, в том числе акты сдачи-приемки работ. Однако, факт того, что акты приема-сдачи выполненных работ на все этапы были переданы заказчику и находились у него в распоряжении, подтверждается письмом заказчика за подписью заместителя директора по производству и комплектным поставкам ФИО4 от 26.04.2016 № 041-2221/7025 «О проведении расчетов по договору», из которого следует, что акты были переданы и находились у заказчика, но заказчик не был готов их подписать и произвести оплату на тот момент.

Полагает, что работы по 4 этапу полностью выполнены, переданы заказчику, фактически приняты и подлежат оплате в полном объеме в соответствии с договором.

Считает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что снижение цены договора подряда от 28.08.2015 № 98/222/463/304 на 1 320 018 руб. 85 коп. (до 13 547 981 руб. 20 коп.) согласовано.     

Указанный вывод суда основан, в частности, на том, что в материалах дела имеется проект дополнительного соглашения (к письму от 05.09.2018) к договору.

При этом отмечает, что указанное дополнительное соглашение не было заключено и подписано, стороны не смогли согласовать его условия, поскольку в проекте дополнительного соглашения отсутствует условие возврата исполнителю поставленного, но при этом исключаемого из поставки оборудования согласно перечню, указанного в деловой переписке сторон (письма от 19.10.2016 № 234 и от 07.09.2016 № 041-222.1/15204).

Также указал, что сопутствующая ему переписка не касалась 4-го этапа, указанная переписка (согласно технической части - приложению № 3 к договору) касалась позиций, входивших в уже ранее сданные этапы 1, 2, 3 и принятые по акту сдачи-приемки выполненных работ № 6 от 05.08.2016 без замечаний, кроме того уже оплаченных заказчиком в полном объеме.

Обращает внимание суда, что с учетом того факта, что 1,2,3 этапы работ были приняты без замечаний, оборудование передано заказчику в полном объеме и оплачено, только после возврата, исключаемого из поставки, но уже оплаченного оборудования у исполнителя может возникнуть дебиторская задолженность перед заказчиком. Следовательно у заказчика нет оснований не производить оплату за поставленный в полном объеме качественный товар по 4-му этапу. 

Считает, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил сумму, подлежащую оплате по договору, однако не выяснил, за счет какого оборудования, относящегося к какому этапу, он это сделал. Полагает, что в деле имеются доказательства поставки всего объема оборудования и выполнения всего объема работ по всем 4-м этапам, и оснований для уменьшения договорной цены не имеется.

Указывает, что вывод о том, что суд находит снижение цены договора подряда согласованным на основании деловой переписки (письмо от 19.10.2016 № 234) не обоснован, поскольку не установлено, о каком конкретно согласии идет речь в письме. Поясняет, что в данном письме указано о согласии исполнителя на оформление дополнительного соглашения, которое впоследствии не было оформлено заказчиком должным образом, с указанием наименования исключаемого оборудования, относящегося к конкретным этапам уже поставленным и оплаченным в полном объеме. Отмечает, что в данном письме не указаны условия исключения уже поставленного оборудования, они должны были быть прописаны, а впоследствии согласованы сторонами в дополнительном соглашении.

АО «ОКБМ Африкантов» в отзыве на апелляционную жалобу от 21.06.2010 просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указало, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2019 о замене стороны по делу не отменено, соответственно, ООО ТД «Белая Русь» в настоящее время является истцом по делу, несмотря на то, что не являлось стороной по договору и работы не выполняло.

Также указывает, что на основании исполнительного листа серия ФС №032924339, выданного Арбитражным судом Нижегородской области, с расчетного счета АО «ОКБМ Африкантов» именно в пользу ООО ТД «Белая Русь» было списано 1 386 824 руб.06 коп., в том числе: 104 775 руб. задолженности (инкассовое поручение от 23.12.2019 №323533); 199 190 руб. 93 коп. пени за период с 25.08.2017 по 17.04.2019 (инкассовое поручение от 23.12.2019 №323603); 82 858 руб. 13 коп. пени за период с 18.04.2019 по день фактической оплаты задолженности (инкассовое поручение от 23.12.2019 № 324059).

Соответственно, полагает, что именно ООО ТД «Белая Русь» должно отвечать перед АО «ОКБМ Африкантов» в части требования о возврате необоснованно полученных денежных средств.

Обращает внимание суда, что тот факт, что в соответствии с договором уступки права требования от 10.10.2019 к ООО ТД «Белая Русь» перешло право требования по решению суда от 17.05.2019, которое в последующем было отменено, а не по договору, не освобождает ООО ТД «Белая Русь» от обязательств по возврату АО «ОКБМ Африкантов» необоснованно полученных денежных средств.

Поясняет, что ООО ТД «Белая Русь», заключив в рамках своей предпринимательской деятельности с ООО «ГК «УралЭнергоПроект» договор уступки права требования от 10.10.2019, в соответствии со статьей 2 ГК РФ приняло на себя все риски, связанные с действительностью уступаемого права.

Считает, что имеющиеся претензии, связанные с недействительностью переданного права, ООО        ТД «Белая Русь» вправе предъявить к ООО «ГК «УралЭнергоПроект» и разрешить их в рамках самостоятельного спора.

Полагает, что при вынесении оспариваемого решения, суд первой инстанции в полном соответствии с указанием Арбитражного суда Волго-Вятского округа оценил доводы ответчика об отсутствии у него задолженности по договору с учетом уменьшения цены по договору и общей суммой платежей, произведенных по договору.

Поясняет, что то обстоятельство, что между АО «ОКБМ Африкантов» и ООО «ГК «УралЭнергоПроект» в надлежащей форме (путем обмена письмами в соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ, пунктом 1 статьи 452 ГК РФ) было достигнуто соглашение об уменьшении стоимости работ по договору на 1320 018 руб. 85 коп., подтверждается материалами дела (в том числе, письмом ООО «ГК «УралЭнергоПроект» от 19.10.2016 № 234).

Данное письмо содержит все необходимые сведения о том, какие комплектующие и в каком количестве подлежат исключению из состава оборудования, подлежащего изготовлению и передаче по договору, и касается договора в целом, а не отдельных его этапов.

Указывает, что доводы о том, что спорные комплектующие были переданы АО «ОКБМ Африкантов» в рамках исполнения этапов 1-3 договора не подтверждены какими-либо доказательствами.

Ссылается на письмо от 19.10.2016 № 234 о согласовании уменьшения цены по договору в связи с непоставкой спорных комплектующих, которое было направлено ООО «ГК «УралЭнергоПроект» уже после подписания акта от 05.08.2016 № 6 и получения оплаты по данному акту (платежное поручение 06.09.2016 № 6950) и свидетельствует о том, что спорные комплектующие в адрес АО «ОКБМ Африкантов» не поставлялись.

Таким образом, с учетом согласованного сторонами уменьшения, общая стоимость работ по договору составила 13 547 981 руб. 15 коп.

При этом общая сумма платежей, произведенных АО «ОКБМ Африкантов» по договору, составляет 13 763 225 руб.

Доказательств выполнения работ на сумму, превышающую оплату, произведенную АО «ОКБМ Африкантов» по договору ни ООО «ГК «УралЭнергоПроект», ни ООО ТД «Белая Русь» не представлено.

Резюмирует, что со стороны АО «ОКБМ Африкантов» не только отсутствует задолженность по договору, но имеется переплата в адрес ООО «ГК «УралЭнергоПроект» в сумме 214 843 руб. 85 коп.

Ссылаясь на пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51, указывает, что  инициатива исключения спорных комплектующих из состава оборудования, изготавливаемого по договору, исходила именно от ООО «ГК «УралЭнергоПроект».

В письме от 08.06.2016 № 142, после отгрузки оборудования, ООО «ГК «УралЭнергоПроект» сообщило, что недопоставка оборудования по договору не осуществлена по причине недопоставки покупных изделий и просило АО «ОКБМ Африкантов» рассмотреть  возможность  продажи  9  шт. клапанов  сильфонных  запорно-регулируемых С09.1121-040-25 и 6 шт. клапанов сильфонных запорно-регулируемых С09.1121-040-15, а также уведомило о прибытии своего уполномоченного представителя 15.06.2016 для обсуждения вопросов по исполнению имеющихся договоров.

15.06.2016, после отгрузки оборудования, по итогам технического совещания по вопросу исполнения договора с участием технического директора ООО «ГК «УралЭнергоПроект» ФИО5 сторонами было принято решение (пункт 2.5 протокола): просчитать стоимость изготовления части систем трубопроводов КЛАВ.302382.006СГ1 в условиях АО «ОКБМ Африкантов» и установку аналогов клапанов запорных и регулирующих в количестве 15 шт. Исключить из поставки ООО «ГК «УралЭнергоПроект» с последующим заключением дополнительного соглашения на уменьшение объема в части трубопроводов КЛАВ.302382.006СГ1 и клапанов запорных и регулирующих сильфонных С09.1121-040-25, С09.1121-040-15 в количестве 15 шт. Направить письмо в адрес ООО «ГК «УралЭнергоПроект», организовать изготовление в АО «ОКБМ Африкантов». 

Результаты обсуждения исполнения договора, зафиксированные в протоколе от 15.06.2016 № 222.3-10, являются ответом АО «ОКБМ Африкантов» на письмо ООО «ГК «УралЭнергоПроект» от 08.06.2016 № 142.

Считает, что в протоколе от 15.06.2016 №222.3-10 прямо указано, что принятые решения касаются исполнения договора от 28.08.2015 № 98/222/463/304.

Соответственно, довод ООО «ГК «УралЭнергоПроект» о том, что просьба продажи клапанов запорных и регулирующих сильфонных С09.1121-040-25, С09.1121-040-15 в количестве 15 была не связана с исполнением договора, а была направлена на приобретение изделий с целью их последующей перепродажи другому предприятию для получения коммерческой выгоды, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Во исполнение пункта 2.5 протокола АО «ОКБМ Африкантов» направило в адрес ООО «ГК «УралЭнергоПроект» письмо от 04.07.2016 № 041-222.1/11223 об исключении из поставки по договору клапанов сильфонных в количестве 15 шт. и указанием, что проект дополнительного соглашения будет направлен в адрес ООО «ГК «УралЭнергоПроект» в рабочем порядке.

При этом, поскольку стороны достигли обоюдного согласия о том, что АО «ОКБМ Африкантов» изготавливает/дорабатывает часть комплектующих своими силами и, соответственно, готово принять оборудование в их отсутствие, сторонами был подписан акт от 05.08.2016 о приемке работ по этапам №№ 1-3.

Далее стороны приступили к согласованию стоимости клапанов сильфонных в количестве 15 шт., которую следует исключить из стоимости договора.

Так, в письме от 29.09.2016 №222, после отгрузки оборудования и подписания актов по этапам №№ 1-3 договора, ООО «ГК «УралЭнергоПроект» предложило оформить дополнительное соглашение к договору на исключение из предмета поставки клапанов сильфонных в количестве 15 шт., исходя из стоимости 859 444 руб.  38 коп. со ссылкой на коммерческое предложение ООО «АРАКО».

При этом ни единого упоминания о том, что спорные клапаны сильфонные уже закуплены ООО «ГК «УралЭнергоПроект» у ООО ПЦ «УТМ» на основании товарной накладной от 18.03.2016 № 117 по цене 921 900 руб. и, тем более поставлены, не имеется.

Считает, что при наличии у ООО «ГК «УралЭнергоПроект» закупленных у ООО «ПЦ «УТМ» по товарной накладной от 18.03.2016 № 117 клапанов сильфонных по более высокой цене и передаче их АО «ОКБМ Африкантов» вышеуказанная переписка просто не могла возникнуть.

Помимо клапанов сильфонных в количестве 15 шт. из состава оборудования, изготавливаемого по договору, был исключен волновой радарный датчик в количестве 1 шт.

Волновой радарный датчик в количестве 1 шт. также не был поставлен ООО «ГК «УралЭнергоПроект» ни на дату подписания товарной накладной, ни на дату подписания акта выполненных работ.

В письмах от 07.09.2016 № 041-222.1/15202, от 26.09.2016 № 041-222.1/16167 АО «ОКБМ Африкантов» в очередной раз затребовало у ООО «ГК «УралЭнергоПроект» информацию о сроках допоставки изделий, в том числе, волнового радарного датчика в количестве 1 шт.

В ответ от ООО «ГК «УралЭнергоПроект» было получено итоговое письмо от 19.10.2016 № 234, т.е. после отгрузки оборудования и подписания актов по этапам №№ 1-3 договора, о согласии на уменьшение стоимости договора. 

Ни о каком возврате спорных комплектующих, уже поставленных по договору, ни в одном своем письме ООО «ГК «УралЭнергоПроект» не упомянуто.

При этом отмечает, что поскольку АО «ОКБМ Африкантов» согласилось изготовить/доработать часть комплектующих своими силами и, соответственно, принять оборудование в их отсутствие вся дальнейшая переписка относительно порядка изготовления оборудования и его недостатков осуществлялась без упоминания данных обстоятельств (письма от 13.07.2016 № 041-222.1/11865, от 07.09.2016 № 041-222.1/15202, от 26.09.2016 № 041-222.1/16167, от 03.10.2016 № 041-222.1/16635, от 24.07.2017 № 041-222.1/11517).

Соответственно переписка по уменьшению стоимости договора осуществлялась параллельно (письма от 07.09.2016 №041-222.1/15204, от 12.09.2016 №041-222.1/15436, 20.10.2016 №041-222.1/17749, от 23.08.2017 №041-222.10/13368, 26.04.2018 №041-222.10/7222, 17.07.2018 № 041 -222.10/12197, претензия от 05.09.2018 №041/65/2018-Прет).

Таким образом,  по мнению ответчика, имеющимися в деле доказательствами, а именно: письмами, исходящими от ООО «ГК «УралЭнергоПроект», направленными после отгрузки оборудования и подписания актов по этапам №№ 1-3 договора, подтверждается, что спорные комплектующие ООО «ГК «УралЭнергоПроект» в адрес АО «ОКБМ Африкантов» не отгружались.

Товарная накладная от 18.03.2016 № 117 не может служить доказательством передачи спорных комплектующих от ООО «ГК «УралЭнергоПроект» в адрес АО «ОКБМ Африкантов», поскольку отсутствует причинно-следственная связь между данным документом и договором, заключенным между ООО «ГК «УралЭнергоПроект» и АО «ОКБМ Африкантов».

Третье лицо - ООО «Группа Компаний «УралЭнергоПроект» - в возражениях на апелляционную жалобу указало на несостоятельность позиции ответчика.

Указало, что первоначально ответчик заявлял о поставке 4 этапа не в полном объеме. Позднее, ответчик изменил свою позицию и стал уже заявлять о допущенной истцом недопоставке изделий в 1, 2 и 3 этапах. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что у ответчика нет четкой позиции, и он подстраивает свои показания по ходу судебного разбирательства. При этом, неоплату 4 этапа ответчик пытается объяснить желанием компенсировать стоимость якобы недопоставленного оборудования в 1, 2 и 3 этапах. Однако, оформление такого дополнительного соглашения ответчик не инициировал, переписку по данному факту с истцом не вел, согласия от истца на такую компенсацию не получал.

Кроме того отмечает, что в соответствии с письмом от 07.09.2016 № 041-222.1/15204 ответчик инициировал оформление дополнительного соглашения о снижении цены договора по критериям, указанным в данном письме, но, такого дополнительного соглашения впоследствии также не составил, что свидетельствует об отказе от намерения заключить данное соглашение.

В соответствии с письмом от 19.10.2016 № 234, истец, в свою очередь, дал согласие на оформление дополнительного соглашения. Однако, ответчик, согласие и письмо проигнорировал, ответа не дал,  дополнительного соглашения не составил, что свидетельствует об отсутствии у заказчика необходимости снижения цены договора по критериям, указанным в переписке.

Согласно переписке критерием снижения цены договора, служит не отсутствие спорного оборудования в комплектации 1, 2 и 3 этапов, а исключение его из осуществленной поставки, в переписке не говорится о недопоставке. Переписка датирована после отгрузки товара и подписания акта приемки товара, что неоспоримо подтверждает поставку спорного оборудования в полном объеме, однако, ответчик данный факт игнорирует. При данных обстоятельствах ответчик обязан вернуть поставленное оборудование в случае его исключения из поставки. При этом, дополнительное соглашение с условиями его возврата ответчик не составил, с истцом не согласовал.

Указывает, что заказчик, заявляет о недопоставке спорного оборудования в 1, 2 и 3 этапах, забывая о том, что в рекламационном акте об этом не заявил, акт приемки товара подписал без замечаний, а отсутствие 16 единиц никак не может быть отнесено к скрытым дефектам.  

Также полагает, что ответчик не учитывает факты, подтверждающие поставку 1, 2 и 3 этапов в полном объеме: акт приемки товара № 6 от 05.08.2016 1,2 и 3 этапов без замечаний в полном объеме, недопоставка не заявлена; рекламационный акт № 222/54 от 28.04.2016 - отсутствуют спорные изделия в качестве недопоставленных; письмо от 24.04.2017 № 041-222.1/11517; отсутствие претензии к объему поставки 1, 2 и 3 этапов.

Подтверждая недопоставку спорного оборудования письмом от 08.06.2016 №142, ответчик не принимает во внимание, что речь идет только о продаже оборудования из складских запасов бывших в наличии, а не о его передаче в качестве давальческого материала по договору подряда. На просьбу о продаже изделий ответчик ответа не дал.

После предоставления копии накладной № 117 от 18.03.2016, подтверждающей приобретение спорного оборудования, ответчик указывает на приобретение, но не передачу этого оборудования по договору подряда, игнорируя подписанный им акт приемки товара № 6 от 05.08.2016 1, 2 и 3 этапов.

Пояснило, что договор поставки № 04/09-15 датирован 08.09.2015, накладная № 117 датирована 18.03.2016. По принятому Правилу хранения и уничтожения первичной документации и документов бухучета, компания «ГК «УралЭнергоПроект», осуществляет хранение документов три года для работы по запросам ИФНС плюс еще один год - итого четыре года. Уничтожение документов происходит один раз в год в декабре месяце. По договору поставки № 04/09-15 от 08.09.2015 были исполнены все обязательства, исковые требования отсутствуют, к договору подряда он отношения не имеет. Оригинал договора поставки № 04/09-15 от 08.09.2015 был уничтожен в 2019 году, оригинал накладной № 117 от 18.03.2016 был уничтожен в 2020 году.

Отмечает, что в 2018 году было подано исковое заявление по отношению к 4 этапу, оборудование, поставленное по накладной № 117 от 18.03.2016 к этому этапу не относится. Документы ООО «ПЦ «Уралтехмаш» с иском не связаны и вплоть до 05.03.2021 никем не запрашивались, оригиналы не могут быть представлены суду. Однако, сохранилась копия спецификации к договору поставки № 04/09-15 от 08.09.2015.

Поясняет, что оплата товара, поставленного по накладной № 117 от 18.03.2016, а также карточка по счету 60 не являются доказательством комплектации 1,2, 3 этапов. Доказательством сдачи оборудования 1, 2 и 3 этапов в полном объеме является акт приемки - передачи товара № 6 от 05.08.2016 и отсутствие спорного оборудования в перечне рекламационного акта.

Счет-фактура к накладной № 117 от 18.03.2016 оформляется для налоговой инспекции, никогда не копируется как необходимый документ техническими службами, равно как и договор поставки № 04/09-15 от 08.09.2015.

Книга закупок, налоговая декларация по НДС - документы, относящиеся к налоговому   учету,   доказывают   ведение   налоговой   отчетности, своевременное начисление и оплату налогов, что не относится к существу иска.       

В процессе изготовления и комплектации оборудования по договору № 98/222/463/304 от 28.08.2015 заказчик заявил, что у него на складе имеются нижеуказанные комплектующие (изделия) и они готовы во исполнение данного договора их предоставить: клапан сильфонный запорно-регулируемый С09.1121-040-25 в количестве 9 шт.; клапан сильфонный запорно-регулируемый    С09.1121-040-15 в количестве 6 шт.; волновой радарный датчик в количестве 1 шт.

В срок до осуществления поставки, изделия как давальческий материал во исполнение договора не передал, переписку по данному факту не вел, т.к. поставка данных изделий входит в комплектацию (техническая часть приложение 3) исполнитель приобрел эти изделия согласно накладной №117 от 18.03.2016 (документ не был представлен ранее т.к. у суда не возникал вопрос приобретения исполнителем этих изделий).

28.03.2016 исполнитель произвел отгрузку oбopyдования – нaклaднaя № 1.

28.04.2016 заказчик завершил входной контроль, подписав рекламационный акт № 222/54 членами комиссии в котором указаны недостатки, которые были устранены в полном объеме. 

05.08.2016 заказчик подписал акт приемки № 6 1-3 этапов в полном объеме без замечаний. 

Доказательством поставки данных изделий в соответствии с технической частью (приложение 3) к договору служат: рекламационный акт № 222/54 от 28.04.2016, где вышеперечисленные изделия не заявлены в качестве не допоставленных; акт приемки товара № 6 от 05.08.2016, сдача 1-3 этапов без замечаний в полном объеме, недопоставка не заявлена; отсутствие замечаний со стороны заказчика в течении пяти лет эксплуатации; письма: от19.10.2016 № 234 и от 07.09.2016 № 041-222.1/15204, в которых ни заказчик, ни исполнитель не заявляют вышеперечисленных изделий; письмо от 24.04.2017 № 041-222.1/11517, где заказчик не предъявляет претензий к объему поставки 1-3 этапов. 

В случае недопоставки вышеуказанных изделий сборка узлов, куда они входят невозможна, т.е. исполнитель поставил бы не 1-3 этапы, а просто детали к ним, однако согласно акту приемки и рекламационному акту приняты были 1-3 этапы, а не детали к ним. Для того чтобы произвести возврат данных изделий их необходимо сначала демонтировать, что указано в письмах от 19.10.2016 № 234 и от 07.09.2016 № 041-222.1/15204, сумма данных работ составила 83 951 руб. 10 коп.

07.09.2016 заказчик в своем письме № 041-222.1/15204 просит произвести исключение поставленных изделий из поставки.

Пояснил, что 19.10.2016 письмом № 234 третье лицо пошло навстречу заказчику, т.к. была возможность разместить данные изделия по другим договорам без финансовых потерь, а даже прибыльней.

Однако этапы, куда входили уже поставленные, но исключаемые изделия были сданы и оплачены, поэтому исполнитель дал согласие на оформление дополнительного соглашения, в котором заказчик должен был указать основание снижения цены договора (письма: от 19.10.2016 № 234 и от 07.09.2016 № 041-222.1/15204), а также условия возврата поставленных и уже оплаченных изделий, с указанием их наименования, количества, этапов, к которым они относятся и т.д. Письмо № 234 от 19.10.2016 имеет односторонний, информативный характер. Оформление дополнительного соглашения к договору является обязательным, о чем говорится в письме № 234 от 19.102016 в первом абзаце. 

Стоимость изделий была определена, исходя из стоимости подобной продукции на заводах изготовителях (письма: от 12.09.2016 № 041-222.1/15436, № 234 от 19.10.2016). Однако предоставленный заказчиком проект дополнительного соглашения, не был оформлен ни со стороны заказчика, ни со стороны исполнителя, не соответствовал смысловому тексту деловой переписки и не отражал фактические обстоятельства того времени. В проекте дополнительного соглашения не указано основание снижения цены договора (хотя в деловой переписке основание конкретно указывается и заказчиком, и изготовителем). Согласно проекту дополнительного соглашения, заказчик решил оставить у себя в собственности, указанные выше изделия не возвращая их, при этом оставил за собой право не производить оплату за сданный в полном объеме 4 этап.

Однако, без возврата исполнителю поставленных и уже оплаченных заказчиком изделий, последний не может законным образом произвести компенсацию своих затрат стоимостью 4 этапа, т.к. у исполнителя не возникает дебиторской задолженности перед заказчиком, исполнитель ничего не должен заказчику.

Обращает внимание суда, что изделия возвращены не были, поставка 1, 2, 3 и 4 этапов осуществлена в полном объеме, задолженность у исполнителя перед заказчиком отсутствует, а значит исполнитель полностью выполнил свои обязательства и справедливо полагает, что договор подряда должен быть оплачен в полном объеме. 

Отмечает, что предложение продать ООО «ГК «УралЭнергоПроект» изделия, исходя из имеющихся у заказчика запасов на складе (письмо от 08.06.2016 № 142) не имеет отношения к снижению цены договора подряда. В письме речь идет о продаже изделий, а не о зачете или передаче их в качестве давальческого материала во исполнение договора подряда. Договор купли продажи к заключенному договору подряда не имеет отношение. Желание официально приобрести имеющиеся изделия на складе заказчика было заявлено с целью их перепродажи другому предприятию для получения коммерческой выгоды, поскольку заказчик не смог передать имеющиеся на складе изделия во исполнение договора подряда, а исполнитель, исполняя свои обязанности закупил и отгрузил оборудование в полном объеме, заказчик стал обладателем сразу двойного комплекта изделий, с продажей одного лишнего комплекта он получал экономию. Но заказчик на письмо № 142 08.06.2016 ответа не дал. Спустя два месяца 05.08.2016 без какой-либо претензии по недопоставке заказчик подписал акт приемки передачи № 6 1-3 этапов и произвел их оплату.

Заказчик свои изделия со склада не продал, поставленные не вернул, дополнительное соглашение не оформил, оплату 4 этапа не произвел, акт приемки 4 этапа не подписал, в связи с чем третье лицо вынуждено было обратиться в суд.

В дополнении позиции по делу ответчик указал, что изменение первоначальной позиции ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление, было обусловлено заявлением ООО «ГК «УралЭнергоПроект» о том, что спорные комплектующие не входили в предмет 4 этапа договора.

Соответственно, после подтверждения данного довода АО «ОКБМ Африкантов» изменило свою позицию по делу и просило суд рассматривать исполнение договора в целом, а не только в рамках 4 этапа.

Отмечает, что в адрес ООО «ГК «УралЭнергоПроект» направлялось дополнительное соглашение об уменьшении цены договора с письмом от 23.08.2017 № 041-222.10/13368, соглашение о расторжении договора с письмом от 18.01.2018 №222.10/621, а также письма об ускорении оформления соглашения (от 26.04.2018 № 041-222.10/7222, от 17.07.2018 № 041-222.10/12197, претензия от 05.09.2018 № 041/65/2018-Прет с требованием о подписании дополнительного соглашения к договору.

Однако, ООО «ГК «УралЭнергоПроект», несмотря на достигнутые договоренности, уклонилось от подписания направленных документов. При этом каких-либо возражений относительно того, что направленные документы не соответствовали достигнутым договоренностям, также не направило.

В письме ООО «ГК «УралЭнергоПроект» от 19.10.2016 № 234  отсутствует указание на то, что из поставки исключаются уже поставленные комплектующие.

Полагает, что формулировка в данном письме звучит как «исключение из поставки» и в совокупности с остальной перепиской сторон не может трактоваться иначе как подтверждение того факта, что комплектующие не поставлены и поставляться не будут.

В письме от 08.06.2016 № 142 ООО «ГК «УралЭнергоПроект» однозначно указано, что «недопоставка оборудования не осуществлена по причине недопоставки покупных изделий» и именно в этой связи ООО «ГК «УралЭнергоПроект» просит рассмотреть возможность продажи клапанов сильфонных запорно-регулируемых С09.1121-040-25 в количестве 9 шт. и клапанов сильфонных запорно-регулируемых С09.1121-040-15 в количестве 6 шт.

Из протокола от 15.06.2016 № 222.3-10 (пункт 2.2, 2.5 протокола), по мнению ответчика, следует, что по состоянию на 15.06.2016 оборудование по договору не поставлено в полном объеме и стороны решили установить аналоги клапанов запорных и регулирующих сильфонных С09.1121-040-25, С09.1 121-040-15 в количестве 15 шт., изготовленных силами АО «ОКБМ Африкантов», в связи с чем исключить их из поставки. 

Протокол от 15.06.2016 № 222.3-10 является ответом АО «ОКБМ Африкантов» на письмо ООО «ГК «УралЭнергоПроект» от 08.06.2016 № 142.

В письме ООО «ГК «УралЭнергоПроект» от 21.03.2017 № 109, направленном после отгрузки оборудования, подписания актов по этапам №№ 1-3 договора и составления рекламационного акта, указано «Клапана сильфонные не поставлены».

Отмечает, что копия товарной накладной от 18.03.2016 №117 в силу частей 3, 6 статьи 71 АПК РФ не может являться доказательством по делу, поскольку не представлен ее оригинал, а также иные затребованные документы, которые могли бы подтвердить реальность данной операции, а также ее связь с договором.

Считает, что ООО «ГК «УралЭнергоПроект» обязано было хранить оригинал товарной накладной от 18.03.2016 № 117, а также связанные с ней документы (договор), как минимум, до 31.03.2021. Отказ ООО «ГК «УралЭнергоПроект» от предоставления дополнительных документов еще раз подтверждает, что ООО «ГК «УралЭнергоПроект» пытается ввести суд в заблуждение относительно объема оборудования, переданного по договору.

Если бы ООО «ГК «УралЭнергоПроект» исполнило обязательства по договору в полном объеме и, как утверждает, уже передало АО «ОКБМ Африкантов» спорные комплектующие в 2016 году, то переписка по спорному вопросу просто не могла бы возникнуть. Тем более, у сторон не было бы оснований согласовывать стоимость спорных комплектующих, поскольку она была бы известна.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержали позиции своих доверителей.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что копия товарной накладной от 18.03.2016 № 117 не может являться доказательством по делу, поскольку не представлен ее оригинал. А также иные затребованные документы, которые могли бы подтвердить реальность данной операции, а также ее связь с договором. 

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.08.2015 между ООО «ГК «УралЭнергоПроект» (исполнитель) и АО «ОКБМ Африкантов» (заказчик) заключен договор № 98/222/463/304 на изготовление комплекта деталей и сборочных единиц для испытаний моделей реактора в количестве 6 штук в соответствии Календарным планом (приложение № 1 к договору), Техническими требованиями (приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора, стоимость работ по изготовлению изделия составляет 14 868 000 руб., в том числе НДС 2 268 000 руб.

Согласно разделу 3 пункта 3.3.2 договора 98/222/463/304 от 28.08.2015 исполнитель обязался оплатить стоимость работ с пропорциональным зачетом выплаченного аванса - в течение 30 дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ (по соответствующему этапу в размере цены данного этапа по календарному плану (приложение № I) и получения заказчиком оригиналов счета и счетов-фактур от исполнителя, оформленных надлежащим образом. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик уплачивает исполнителю пени за каждый день просрочки оплаты по договору в размере 0,03% от неоплаченной суммы.

28.03.2016 ООО «ГК «УралЭнергоПроект» произвело отгрузку оборудования, в том числе системы охлаждения имитаторов ТК КЛАБ.302639.007.

Согласно календарному плану (приложение № 1 к договору № 98/222/463/304 от 28.08.2015) цена этапа 4 (система охлаждения имитаторов ТК КЛАБ.302639.007), за вычетом авансового платежа в размере 30% (401 250 руб.) составляет 1 104 775 руб. 

Система охлаждения имитаторов ТК КЛАБ.302639.007 передана ООО «ГК «УралЭнергоПроект» по товарной накладной №1 от 28.03.2016.

28.04.2016 АО «ОКБМ Африкантов» составлен рекламационный акт, где указаны недоработки, касающиеся общего объема поставленного товара, в том числе и системы охлаждения имитаторов ТК КЛАБ.302639.007. 

ООО «ГК «УралЭнергоПроект» 05.05.2016 направило письмо исх. № 127 о принятии мер по исправлению недочетов, 05.08.2016 согласно исх. № 181 произвело отгрузку оборудования.

Результат работ (отгрузка оборудования) по договору сдан ООО «ГК «УралЭнергоПроект» и принят АО «ОКБМ Африкантов» по акту сдачи-приемки выполненных работ от 05.08.2016 № 6 (без указания в акте Системы охлаждения имитаторов ТК КЛАБ.302639.007).

Данный акт подписан сторонами по итогам исправления недостатков, выявленных в процессе сдачи-приемки работ.

19.10.2016 ООО «ГК «УралЭнергоПроект» направило в адрес ответчика письмо о снижении стоимости работ по договору, исключив из поставки клапаны запорных и регулирующих сильфонных С09.1121-040-25 в количестве 9 шт., и С09.1121-040-15 в количестве 6 штук на сумму 859 444 руб. 38 коп. Письмом также указано на доработку изделий силами ответчика согласно программе приемки изделий КЛАБ.067743.013 ПП на сумму 83 951 руб. 10 коп., а также исключив из поставки волновой радарный датчик в количестве 1 шт. на сумму 376 623 руб. 37 коп. (в общей сложности на 1 320 018 руб. 85 коп.).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для АО «ОКБМ Африкантов» полагать обязательства по оплате договора исполненными в полном объеме.

Истец не согласен с данной трактовкой обстоятельств. В пояснениях ООО ТД «Белая Русь» указывает, что ООО «ГК «УралЭнергоПроект» сданы все 4 этапа работ по договору, замечания к работам (этапам) отсутствуют, в связи с чем оплата должна быть произведена на основании согласованной договором от 28.08.2015 № 98/222/463/304 в пункте 3.1 цены, то есть в размере 14 868 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии со статьями 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ и раздела 4 договора от 28.08.2015 № 98/222/463/304 сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Согласован порядок приемки, представления возражений, составление по итогам проверки-приемки акта рекламаций, а также порядок устранения недостатков и итоговое подписание актов.

В подтверждение обоснованности предъявленного иска ООО ТД «Белая Русь» (ООО «ГК «УралЭнергоПроект») представлены непосредственно договор, приложения к договору, акт от 05.08.2016 № 6 (по 1, 2, 3 этапам), подписанный с обеих сторон договора, акт от 05.08.2016 № 2 с указанием поставленной продукции - Система охлаждения имитаторов ТК КЛАБ. 32639.007, подписанный в одностороннем порядке ООО «ГК «УралЭнергоПроект». 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из следующего.

В материалах дела имеется деловая переписка сторон договора, из которой следует, что ООО «ГК «УралЭнергоПроект» и АО «ОКБМ Африкантов» тесно сотрудничали на предмет устранения недостатков работ и вели переговоры по оценке выполненного объема ООО «ГК «УралЭнергоПроект» в рамках договора.

В результате чего письмом № 234 от 19.10.2016 (л.д. 6, том 1) пришли к соглашению о снижении цены договора на 1 320 018 руб. 85 коп.

Истец, настаивая на исковых требованиях, ссылается на отсутствие мотивированных возражений на акт № 2 от 05.08.2016.

Между тем, доказательств направления в адрес ответчика спорного акта (№ 2) не представлено.

В качестве дополнительного довода ООО ТД «Белая Русь» обращает внимание суда на дополнительное соглашение к договору о снижении цены договора в отношении 1, 2, 3 этапов.

Однако документально данный довод истца не подтвержден.

В материалах дела имеется проект дополнительного соглашения (к письму от 05.09.2018) к договору без указания даты совершения (л.д. 56-57, том 1), из которого следует о принятии работ по 1, 2, 3 этапам по акту от 05.08.2016 № 6 и о принятии работ по этапу 4 по акту без таких реквизитов как номер и дата с указанием стоимости работ по 4 этапу в размере 258 231 руб. 15 коп. (пункт 2 проекта доп.соглашения). В пункте 3 проекта дополнительного соглашения указана цена договора с учетом изменений пункта 2 соглашения в размере 13 547 981 руб. 15 коп.

К дополнительному соглашению приложен проект акта (л.д. 58, том 1) также без реквизитов номера и даты, в котором указано о выполнении 4 этапа работ стоимостью 258 231 руб. 15 коп.

Приложен реестр (список почтовых отправлений) от 07.09.2018 о направлении указанных проектов ответчиком в адрес ООО «ГК «УралЭнергоПроект» (л.д. 60 – 62, том 1).

В пункте 5 проекта дополнительного соглашения указано, что оплата работ по 4 этапу на сумму 258 231 руб. 15 коп. засчитывается за счет оставшегося у исполнителя (ООО «ГК «УралЭнергоПроект») аванса.

Ранее, письмом от 26.04.2018, АО «ОКБМ Африкантов» направляло в адрес ООО «ГК «УралЭнергоПроект» проект соглашения о расторжении договора с аналогичными условиями.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что ссылки ООО ТД «Белая Русь» на дополнительное соглашение (проект) позицию истца не подтверждают, поскольку из условий данного документа следует, что цена договора снижена на 1 320 018 руб. 85 коп. (что соответствует также письму ООО «ГК «УралЭнергоПроект» от 19.10.2016 № 234), исходя из первоначальной стоимости в размере 14 868 000 руб. и «измененной» в дополнительном соглашении (пункт 2) на 13 289 750 руб. (1, 2, 3 этапы) + 258 231 руб. 15 коп. (этап 4).

Довод о том, что письмо ООО «ГК «УралЭнергоПроект» № 234 относительно снижения стоимости работ только по 1, 2, 3 этапам, не  принят судом первой инстанции, поскольку указания на этапы отсутствуют, имеется ссылка непосредственно на договор (учитывая отсутствие иных договорных отношений на аналогичный предмет) и указание на исключение конкретных видов работ (поставки) из договора.

Сроки выполнения и сдачи-приемки работ по всем четырем этапам согласованы в договоре с 28.08.2015 по 21.12.2015. В связи с чем  работы по 4-му этапу выделены ООО «ГК «УралЭнергоПроект» в отдельный акт № 2 (если их сдача-приемка совершена той же датой, как утверждает истец, как и работы по 1, 2, 3 этапам по акту № 6), а также, как следует из позиций истца и 3-го лица, отдельно в последующем согласованы, пояснений не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что передача работ по 4-му этапу в соответствии с договорными условиями и нормами гражданского законодательства ООО «ГК «УралЭнергоПроект» и последующей приемки АО «ОКБМ Африкантов» спорных работ произведено не было.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Посчитав, что направление письма от 19.10.2016 № 234 о снижении цены и относимость к договору от 28.08.2015 № 98/222/463/304 ни истец, ни ООО «ГК «УралЭнергоПроект» не отрицают и ссылаются на него как на подтверждение цены по 1, 2, 3 этапам договора от 28.08.2015 № 98/222/463/304, суд первой инстанции пришел к выводу, что  снижение цены договора подряда от 28.08.2015 № 98/222/463/304 на 1 320 018 руб. 85 коп. (до 13 547 981 руб. 20 коп.) согласовано.

Доводы истца и 3-го лица о снижении цены по 1, 2, 3 этапам за исключением 4-го не находят документального подтверждения - в письме не имеется ссылки на этапы, а указано на договор в целом. 

Кроме прочего, судом первой инстанции учтено, что сумма снижения превышает согласованную стоимость  работ по 4-му этапу в принципе.  

Из деловой переписки (л.д. 47, 48, 51-55, т. 1) следует, что письмами от 23.08.2017, 26.04.2018, 17.07.2018, 05.09.2018 АО «ОКБМ Африкантов» просит оформить и направить в его адрес акт приемки выполненных работ по оставшейся части и подписать соглашение.

Между тем, передача результатов работ по 4 этапу сторонами зафиксирована не была.

Письмом от 19.10.2016 № 234 ООО «ГК «УралЭнергоПроект» согласовало снижение договорной цены с 14 868 000 руб. на 1 320 018 руб. 85 коп., то есть до 13 547 981 руб. 20 коп. (условия аналогичны дополнительному соглашению).

В материалах дела имеются платежные документы о перечислении денежных средств в размере 4 460 000 руб. (авансовый платеж) и 9 302 825 руб. (в счет оплаты работ по этапам 1, 2, 3), в общей сумме 13 762 825 руб.

Данные обстоятельства участниками дела также не оспариваются.

Доказательств, подтверждающих выполнение работ стороной ООО «ГК «УралЭнергоПроект» стоимостью, превышающей оплату АО «ОКБМ Африкантов» по договору от 28.08.2015 № 98/222/463/304, в материалах дела не имеется.

Иных доказательств, подтверждающих наличие задолженности АО «ОКБМ Африкантов» перед ООО ТД «Белая Русь» (ранее ООО «ГК «УралЭнергоПроект») в заявленной сумме, вопреки норме статьи 65 АПК РФ в материалы дела истцом не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска суд первой инстанции не усмотрел, произвел поворот исполнения судебного акта на основании статей 325, 326 АПК РФ. 

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что  акт от  05.08.2016 № 6, подтверждающий факт передачи работ по 1, 2, 3 этапу, подписан без замечаний, по данным этапам произведена оплата ответчиком выполненных работ (л.д. 18-19, т. 1). 

Ранее ответчиком в отзыве не оспаривалось полное выполнение работ в рамках данных этапов (л.д. 36, т. 1).

Акт № 2 от 05.08.2016 оформлен на 4 этап (система охлаждения имитаторов (л.д. 19, т. 1).

Из рекламационного акта от 28.04.2016 № 222/54 усматривается передача системы охлаждения имитаторов исполнителем заказчику (л.д. 87-89, т. 1)

Письмом ответчика от 24.04.2017 № 041-222.1/11517 подтверждается завершение входного контроля 2, 3, 4 этапов (л.д. 77, т. 1). Указаны замечания лишь по отсутствию документации по качеству. Данные документы переданы ответчиком письмом от 25.07.2017 (л.д. 78, т. 1).

Из переписки сторон в рамках данного договора не усматривается замечаний заказчика по непоставке какого-либо оборудования.

Формирование дополнительного соглашения  инициировано ответчиком (л.д. 46, т. 1).

Ссылка заявителя на письмо от 08.06.2016  № 142 (л.д. 93, т. 1, протокол технического совещания (л.д. 94, т. 1) отклонены, поскольку как указывает исполнитель, не опровергнуто ответчиком, следует из указанного протокола - между сторонами имелось несколько договоров с поставкой схожего оборудования. При этом в указанном протоколе исключение из поставки оборудования, на что ссылается заявитель, отнесено к иному договору (от 19.06.2015 № 98/222/448/153).

Письмо от 21.03.2017 № 109 также не содержит указание на номер договора, в рамках которого оно дано. Кроме того, отсутствуют доказательства его отправки исполнителю.

Дополнительное соглашение между сторонами не подписано.

Также, письмо от 19.10.2016 № 234, на которое ссылается заявитель, содержит реквизиты, отличные от  рассматриваемого договора (л.д. 46, т. 1).

На основе совокупной оценки имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о непредставлении ответчиком доказательств невыполнения исполнителем своих обязательств по рассматриваемому договору в полном объеме и изменения цены договора.

Выводы суда первой инстанции о несдаче работ по четвертому этапу опровергаются вышеприведенными доказательствами и письмом ответчика от 26.04.2016 (л.д. 43-45, т. 1), из последнего абзаца которого следует,  что он располагал актами 1 и 2.

Касательно заявления о фальсификации представленной исполнителем накладной от 18.03.2016 № 117, суд не усмотрел оснований для рассмотрения его  по правилам статьи 161 АПК РФ, в том содержательно правовом смысле как предусмотрено данной нормой по приведенному ответчиком обоснованию  (недостоверность документа без конкретизации критериев подделки, отсутствие оригинала - аудиозапись судебного заседания от 02.04.2021). 

В судебной практике под фальсификацией понимается сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Отсутствие оригинала документа, само по себе, не свидетельствует о его фальсификации.

Копия документа не может быть признана надлежащим доказательством при условии, если лицами, участвующими в деле, представлены нетождественные между собой копии и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку копии товарной    накладной с иным содержанием не представлено, а товарная накладная  заверена надлежащим образом, суд признал ее надлежащими доказательством.

Довод об отсутствии реального исполнения договора не свидетельствует об его фальсификации, под которой понимается искажение документа (путем подчистки, подделки, внесения исправлений, наложения текстов и т.д.).

 Доказательств признания сделки по данной товарной накладной недействительной материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, данный документ оценен в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Иные доводы ответчика в данной части сводятся к соблюдению исполнителем налогового законодательства, что выходит за рамки подлежащих доказыванию обстоятельств в рамках данного спора.

Доказательства оплаты спорной суммы в материалах дела отсутствуют. 

При таких обстоятельствах из материалов дела следует правомерность исковых требований: долга 1 104 775 руб. пени в размере 199 190 руб. 93 коп. за период с 25.08.2017 по 17.04.2019 и далее по день фактической оплаты долга, исходя из 0,03 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Расчет неустойки произведен с учетом письма от 24.07.2017 № 041-222.1/11517, которым завершен входной контроль поставленной продукции по этапам № 2, 3, 4. 

Вместе с тем первоначальное решение суда о взыскании долга и пени от 17.05.2019 исполнено, следовательно, оснований для повторного взыскания с ответчика указанных сумм и удовлетворения иска не имеется. 

Ввиду изложенного оснований для отмены обжалованного решения суда не усматривается, однако выводы о необходимости поворота исполнения  решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2019  и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 подлежат исключению из обжалованного судебного акта. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2020 по делу № А43-48061/2018  оставить без изменения, исключив из его резолютивной части абзацы 2-6, касающиеся поворота исполнения  ранее состоявшихся судебных актов. 

Взыскать с акционерного общества «Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью торговый дом Белая Русь» (ИНН 

<

***>) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

           Т.С. Родина 

 

           Т.И. Тарасова