ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-144885/24

г. Москва

17 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2024  года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООИ г. Люберцы ЦСЗ Белошвейка на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2024 по делу № А40-144885/24 по иску ООИ г. Люберцы ЦСЗ Белошвейка к ООО "ЯНДЕКС" об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООИ г. Люберцы ЦСЗ Белошвейка обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ЯНДЕКС" об обязании предоставить персональные данные покупателя заказа №387670216, о взыскании судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день просрочки предоставления персональных данных на основании ст. 308.3 ГК РФ, о взыскании расходов на доставку и возврат товара с покупателя в размере 550 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 14.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. 

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что ООО «Яндекс» вернуло покупателям деньги за товар, не удержав с них расходы на доставку и возврат, что, по мнению истца, нарушает ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

 Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия об истребовании персональных данных покупателей, не явившихся за товарами, в целях последующего взыскания с них понесенных истцом на доставку и возврат товаров, ответа на которую не поступило. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно  отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных" установлены ограничения по доступу к персональным данным граждан, обязательность соблюдения конфиденциальности такой информации, ответственность за ее разглашение, а также порядок предоставления к такой информации. Также суд указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, с учетом положений ст. 12 ГК РФ, поскольку избранный по настоящему иску способ защиты в виде обязания ответчика предоставить данные покупателей не может привести к восстановлению предполагаемого нарушенного права истца.

Отклоняя доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Удовлетворение требования о предоставлении данных покупателей не повлечет восстановления нарушенного права лица. 

Избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие оснований для взыскания с ответчика стоимости доставки. При этом, как указывает сам истец в исковом заявлении, данный вопрос был предметом рассмотрения в суде в рамках дела №А40-148128/23, в удовлетворении иска к ООО "ЯНДЕКС" отказано. 

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы требования рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с просительной частью искового заявления, к ответчику ООО "ЯНДЕКС" с соблюдением правил о подсудности спора.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2024 по делу №А40-144885/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                    Б.П. Гармаев

Судьи                                                                                                           В.Я. Гончаров

                                                                                                                      М.С. Кораблева