ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 

Дело № А54-5201/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2022

Постановление в полном объеме изготовлено  16.08.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Тучковой О.Г. и Мосиной Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в  судебном заседании от ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 24.03.2022), от ФИО4 – ФИО5   (паспорт, доверенность от 30.12.2020), от ФИО6 – ФИО7 (паспорт, доверенность от 23.12.2021), от ФИО8 – ФИО9 (паспорт, доверенность от 28.11.2019), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,  рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Финанс групп» и ООО «УК «Инвест групп» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2022 по делу                                            № А54-5201/2016 (судья Соловьева С.Е.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сфера» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 (г. Москва), ФИО6 (г. Москва), ФИО4 (г. Москва), ФИО10 (г. Москва), ФИО8 (Воронежская область, г. Бобров), заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сфера» к ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО10 и ФИО8 о взыскании солидарно в пользу должника в счет возмещения причиненного вреда убытков в сумме 1 393 509 746 рублей 44 копеек, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО8 ФИО11 (г. Москва, а/я 32), ООО «Ювелирный Дом «Яшма» в лице конкурсного управляющего ФИО12 (г. Москва, ОПС105122, а/я 103), ОАО «ТПК «Яшма» в лице конкурсного управляющего ФИО13 (г. Новосибирск, а/я 98), заявление Банка ВТБ (ПАО) (

<

...>, с. 80, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с ФИО6 в конкурсную массу должника убытков в сумме 10 219 728 рублей 55 копеек, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хрусталь и Ко» (далее - ООО «Хрусталь и Ко», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее - ООО «Сфера», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 500 000 рублей, подтвержденной решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2016 по делу №А41-22916/16.

Определением суда от 15.12.2016 (резолютивная часть от 08.12.2016) в отношении ООО «Сфера» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО14.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.12.2016.

Решением суда от 15.12.2017 (резолютивная часть от 08.12.2017) ООО «Сфера» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО14.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.12.2017.

Определением суда от 19.02.2021 арбитражный управляющий ФИО14 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сфера». 

Определением суда от 21.04.2014 конкурсным управляющий ООО «Сфера» утвержден ФИО15, член саморегулируемой организации - Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

25.12.2018 конкурсный управляющий ООО «Сфера» ФИО14 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО10 на основании статей 61.11, 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002. Одновременно конкурсный управляющий просит после установления всех имеющих значение фактов для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приостановить до окончания расчетов с кредиторами должника рассмотрение настоящего заявления в части установления размера ответственности.

01.02.2019 конкурсный управляющий ООО «Сфера» ФИО14 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО8.

Определением суда от 07.02.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО8 ФИО11

Определением суда от 25.02.2019 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сфера» ФИО14 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО10 и заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сфера» ФИО14 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО8 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 22.03.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Ювелирный Дом «Яшма» в лице конкурсного управляющего ФИО12 и ОАО «ТПК «Яшма» в лице конкурсного управляющего ФИО13.

Определением суда от 09.12.2019 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сфера» ФИО14 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО10, ФИО8 и заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сфера» ФИО14 к ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО10 и ФИО8 о взыскании солидарно в пользу должника в счет возмещения причиненного вреда убытков в сумме 1 393 509 746 рублей 44 копеек.

Уточнение заявления судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

03.11.2020 Банк ВТБ (ПАО) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО6 и ФИО14 в конкурсную массу должника в солидарном порядке убытков в сумме 10 219 728 рублей 55 копеек Одновременно, заявитель просит взыскать с ФИО6 и ФИО14 в пользу банка в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 74 099 рублей.

Определением  суда от 22.09.2021 рассмотрение заявления Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ФИО6 в конкурсную массу должника убытков в сумме 10 219 728 рублей 55 копеек выделено в отдельное производство и объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сфера» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО10, ФИО8, заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сфера» к ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО10 и ФИО8 о взыскании солидарно в пользу должника в счет возмещения причиненного вреда убытков в сумме 1 393 509 746 рублей 44 копеек.

Определением суда от 25.04.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО2, ФИО6 о проведении судебной экспертизы отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Сфера» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4, ФИО10, ФИО2, ФИО6, ФИО8 отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Сфера» о взыскании убытков с ФИО4, ФИО10, ФИО8 отказано. Выделено в отдельное производство рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «Сфера» о взыскании убытков с ФИО2, ФИО6 и заявления Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ФИО6 в конкурсную массу должника убытков в сумме 10 219 728 рублей 55 копеек. Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего на 27.12.2021. 

В жалобах ООО «Финанс групп»  и ООО «УК «Инвест групп» просят  определение суда от 25.04.2022 отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование своей позиции ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. Указывают на то, что своими действиями ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО10 и ФИО8 причинили вред ООО «Сфера». Отмечают, что заключение договора-1 и договора-2 при наличии у должника признака неплатежеспособности и фактического отсутствия у ООО «Сфера» экономической целесообразности в заключении этих договоров, привело к значительному увеличению кредиторской задолженности ООО «Сфера» (определение суда от 14.12.2016 требования Банка ВТБ (ПАО) включены в реестр требований кредиторов ОАО «ТПК «Яшма» на основании кредитного соглашения № 3391 от 31.10.2013). Ссылаются на то, что сделки с Банком ВТБ (ПАО) заключены ООО «Сфера» за пределами его обычной финансово-хозяйственной деятельности. По мнению заявителей жалоб, срок исковой давности для привлечения заявленного круга лиц не является пропущенным.

В судебном заседание апелляционной инстанции представители ФИО6, ФИО8, ФИО4, ФИО2 возражали против доводов апелляционных жалоб.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268  АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционных жалоб  и материалы дела, заслушав представителей ФИО6, ФИО8, ФИО4, ФИО2, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положениями Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве введена глава III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона        № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное и то, что с заявлением в суд о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился в отношении ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО10 25.12.2018, а в отношении ФИО8 01.02.2019, суд области пришел к правильному выводу, что заявление подлежит рассмотрению исходя из процессуальных норм в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, при этом основания ответственности (материально-правовые нормы) применяются в той редакции Закона о банкротстве, которая действовала в соответствующий период оцениваемых действий (бездействий) контролирующего лица.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Судом области установлено, что ФИО10 является участником ООО «Сфера» с долей участия в размере 100% в период с 14.12.2009  до 02.08.2016 , с долей участия в размере 24,99% в период с 03.08.2016 .

ФИО4 являлся участником ООО «УК «Сфера Групп» в период с 04.12.2009  по 25.02.2016  - размер доли 100 %, в период с 26.02.2016  по 30.03.2016  - размер доли 50 %.

ООО «УК «Сфера Групп» в период с 11.11.2010 по 10.03.2016  в силу договора управления от 11.11.2010 осуществляла полномочия исполнительного органа должника ООО «Сфера».

Согласно пункту 1.1 договора ООО «Сфера» передает, а Управляющая компания принимает и осуществляет закрепленные уставом ООО «Сфера», иными внутренними документами должника и действующим законодательством Российской Федерации полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Сфера», а также услуги, связанные с обеспечением деятельности должника в порядке и на условиях договора управления.

Пунктом 2.1 договора управления предусмотрен объем полномочий управляющей компании.

В соответствии с пунктом 2.6 договора управления все решения по вопросам руководства ООО «Сфера» принимаются от имени Управляющей компании ее руководителем.

В силу пункта 3.1 договора управления контроль за деятельностью Управляющей компании осуществляет участник ООО «Сфера» (общее собрание ООО «Сфера»).

Генеральным директором ООО «УК «Сфера Групп» в период с 09.11.2010 по 10.03.2016 являлась ФИО2, в период с 17.03.2016 по 09.02.2017 являлся ФИО6.

Как видно, в качестве оснований для привлечения лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Сфера» банкротом, указывая, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) должно было быть подано не позднее 01.08.2015, поскольку по состоянию на 01.07.2015 ООО «Сфера» было не способно удовлетворить требование ОАО «Торговый дом «Москворецкий рынок» по договору аренды № А-1/15 от 01.04.2015, и совершение (одобрение) сделок должника. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на положения статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, в частности, указывал, что ФИО4 - на основании статьей 61.11 и 61.12. Закона о банкротстве, как лицо, контролировавшее ООО «Сфера», имел возможность давать поручения о созыве внеочередного собрания участников общества для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом); ФИО2 - на основании статьей 61.11 и 61.12. Закона о банкротстве, знала о фактическом финансовом состоянии ООО «Сфера», наличии признаков неплатежеспособности и необходимости обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), имела возможность созывать внеочередное собрание участников общества с соответствующей повесткой; ФИО6 - на основании статьей 61.11 и 61.12. Закона о банкротстве, на момент утверждения в качестве генерального директора ООО «УК «Сфера Групп» 17.03.2016 должник ООО «Сфера» находился в состоянии имущественного кризиса, поэтому не позднее 17.04.2016 должен был созвать внеочередное собрание участников общества с соответствующей повесткой; ФИО10 - на основании статьей 61.11 и 61.12. Закона о банкротстве, как участник ООО «Сфера» должен был запретить заключать договор поручительства № 2/9 от 01.04.2015, знал о финансовом состоянии общества и должен созвать внеочередное собрание участников общества с соответствующей повесткой; ФИО8 - на основании статьи 61.12. Закона о банкротстве, являлся фактическим выгодоприобретателем от заключения должником договора поручительства № 2/9 от 01.04.2015, контролировал товарный и денежный поток в рамках схем, включающих в себя безвозмездную имущественную ответственность ООО «Сфера» за действия группы компаний, в которых являлся бенефициаром - ОАО «ТПК «Яшма», ООО «Ювелирный дом «Яшма», ООО «Тэсоро», ООО «Открытые инвестиции», ООО «Проф Инвест», ООО «СБ Недвижимость», ООО «Консулмедиа», ООО «Эрви и Ко», ООО «Сити-Групп», ООО «Сфера», ООО «Русский бриллиант», фактически осуществлял контроль за деятельностью должника и, действуя разумно, имел возможность воздействовать на руководство ООО «Сфера» в целях предложения обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как правильно указал суд области, поскольку конкурсный управляющий указывает на совершение лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности, действий, совершенных до возбуждения настоящего дела о банкротстве 10.10.2016 (в части неисполнения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд т причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статье 61.2 и статье 61.3 Закона о банкротстве), то настоящий спор подлежит рассмотрению с применением статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона  от 28.06.2013 № 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в частности, следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований ФИО10, ФИО6, ФИО2 ФИО4 заявили о пропуске  срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 59 постановления Пленума № 53 установлено, что предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Кроме того, согласно пункту 58 постановления Пленума № 53 сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения, которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Принимая во внимание, что обстоятельства, с которыми заявитель связывает наличие оснований для привлечения ФИО10, ФИО2, ФИО4 и ФИО6 к субсидиарной ответственности (в части неисполнения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд и причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статье 61.2 и статье 61.3 Закона о банкротстве)), имели место в период 2015-2016 годов, суд области также правильно указал, что в данном случае подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ № 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПКРФ представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к правильному выводу, что поскольку о совокупности всех обстоятельств, которые были положены в основу заявления о привлечении ФИО10, ФИО2, ФИО6 и ФИО4 к субсидиарной ответственности, было известно временному управляющему, в дальнейшем утвержденному конкурсным управляющим, то срок для подачи заявления следует исчислять с 08.12.2017, и, соответственно, о пропуске срока исковой давности по обращению в арбитражный суд с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований в указанной части - пропуска сроков исковой давности.

Также судом области правильно отмечено, что положения статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции подлежащей применению) не предусматривают обязательства по принятию учредителями решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.

Абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве определяет, что в случае уклонения от обязанности обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему, руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В части основания привлечения лиц к субсидиарной ответственности - не передача и искажение документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, указанные конкурсным управляющим обстоятельства возникли после введения в отношении должника конкурсного производства, то есть позднее 15.12.2017, суд области правильно указал, что правовым основанием является подпункт 2 пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Лицами, подлежащими привлечению к субсидиарной ответственности по указанному основанию, конкурсный управляющий указывает ФИО4, ФИО2, ФИО16, ФИО6

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61. 11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (отсутствие или искажение документов бухгалтерского учета и (или) отчетности) применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; по ведению бухгалтерского учета и по хранению документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ по общему правилу организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя. Таким образом, лицом, ответственным за организацию ведения бухгалтерского учета и за формирование документов финансово-хозяйственной деятельности, а также за хранение учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, является руководитель организации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, если в качестве руководителя должника выступает управляющая компания (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ), предполагается, пока не доказано иное, что контролирующими должника лицами являются как эта управляющая компания, так и ее руководитель, которые по общему правилу несут ответственность, указанную в статьях 61.11 - 61.13, 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (пункты 3 и 4 статьи 53.1 ГК РФ, абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Конкурсный управляющий должен доказать не только факт неисполнения обязанности по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, но и вину субъекта ответственности, а также причинно-следственную связь между не передачей документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие всей совокупности условий для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При этом, как правильно отмечено судом области, ФИО4 не являлся руководителем должника, также не являлся руководителем управляющей компании ООО «УК «Сфера Групп». Доказательства, что на него были возложены полномочиями на ведение бухгалтерской отчетности, обеспечение сохранности документов ООО «Сфера» заявитель суду не представил.

Фактически конкурсный управляющий указывает, что ФИО4 является контролирующим должника лицом, указывая на участие ФИО4 в группе компаний ООО «Минутка», ООО «Райвл», ООО «Коломна Инвест», которые являются кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, а также указывая, что ФИО4 при создании ООО «Сфера» являлся участником в долей участия 50%. Из этих обстоятельств конкурсный управляющий делает вывод о том, что ФИО4 имел возможность давать поручения о созыве внеочередного собрания участников ООО «Сфера» с целью принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Аналогичные обстоятельства - осуществление фактического контроля за деятельностью ООО «Сфера», а также факт того, что он являлся фактическим выгодоприобретателем от заключения должником договора поручительства № 2/9 от 01.04.2015, контролировал товарный и денежный поток в рамках схем, включающих в себя безвозмездную имущественную ответственность ООО «Сфера» за действия группы компаний, в которых являлся бенефициаром - ОАО «ТПК «Яшма», ООО «Ювелирный дом «Яшма», ООО «Тэсоро», ООО «Открытые инвестиции», ООО «Проф Инвест», ООО «СБ Недвижимость», ООО «Консулмедиа», ООО «Эрви и Ко», ООО «Сити-Групп», ООО «Сфера», ООО «Русский бриллиант», конкурсный управляющий указывает в отношении ФИО8

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениям гражданского и банкротного законодательства (как в настоящей редакции, так и действующей ранее) контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника (иными словами, за доведение должника до банкротства - абзац первый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее - критерии; пункты 3, 16, 21, 23 постановления № 53).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признаются хозяйственное общество (товарищество) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу) обязательные для исполнения указания.

Основанием для отнесения лиц к одной группе по указанному условию является наличие в учредительных документах хозяйствующего субъекта или в заключенном с этим хозяйственным обществом договоре положений, содержащих указания о наличии у физического лица или юридического лица возможности определять решения, принимаемые хозяйствующим субъектом, в том числе определять условия ведения им предпринимательской деятельности. При этом трудовой договор не является основанием для отнесения физических лиц к одной группе по указанному условию.

По вышеперечисленным хозяйственным обществам конкурсным управляющим не представлено доказательств отнесения их, а также ФИО8 к одной группе лиц с должником ООО «Сфера»  по признакам, перечисленным в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», общие лица отсутствуют.

Судом также принято во внимание, что ФИО8, как и ФИО4 не являлись участниками ООО «Сфера» в трехлетний период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве, доказательств наличия родственных отношений с руководителями и участником общества не представлено, отсутствуют документальные доказательства (договоры, учредительные документы), закрепляющие права указанных лиц давать обязательные указания и определять решения, принимаемые хозяйствующим субъектом.

Также суд сослался на отсутствие доказательств того, что ФИО8 и ФИО4 имели возможность оказывать существенное влияние на деятельность должника ООО «Сфера», сделки, изменившие экономическую судьбу должника, заключены под их влиянием.

В отношении договора поручительства № 2/9 от 01.04.2015, заключенного Компанией Friso Trading Ink. с ООО «Сфера», судом отмечено,  что договор является ничтожным в силу статей 10, 168, 170 ГК РФ, в соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Заключение ООО «Сфера» указанного договора поручительства не привело к негативным последствиям и уменьшению имущества должника в связи с тем, что фактически обязательства поручителя должником не исполнялись до возбуждения дела о банкротстве, в удовлетворении требования кредитора отказано.

Также суд указал на отсутствие доказательств наличия как у ФИО4, так и ФИО8 полномочий на одобрение существенно убыточной для должника сделки, что  само по себе не является достаточным для констатации вины в невозможности погашения требований кредиторов и привлечения его к субсидиарной ответственности, так и инициирования ФИО4 и ФИО8 совершения подобной сделки (по смыслу абзаца третьего пункта 16 постановления N 53) и получения ФИО4 и ФИО8 потенциальной выгоды от ее совершения.

В части ФИО10, суд области также правильно констатировал, что последний  является участником ООО «Сфера», конкурсным управляющим не указано суду правовых оснований наличия у указанного лица обязанности по хранению документов общества. Доказательств, свидетельствующих о передаче документации должника его участнику, в материалы дела не представлено.

В отношении ФИО2 и ФИО6 суд области также обоснованно указал на непредставление конкурсным управляющим надлежащих доказательства наличия оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При этом свой вывод мотивировал тем, что последним руководителем ООО «Сфера» ФИО17 передавались временному управляющему документы общества.

Из материалов обособленного спора, а также обособленного спора по обязанию бывших руководителей должника передать документы конкурсному управляющему следует, что документы ООО «Сфера» передавались от одного руководителя должника следующему, а также конкурсному управляющему.

Согласно сообщению ЕФРСБ № 2742799 от 30.05.2018 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, результаты которой оформлены Актом № 1 инвентаризации имущества и дебиторской задолженности ООО «Сфера» по состоянию на 27.05.2018. В частности, в указанном Акте есть раздел дебиторской задолженности, в котором указаны реквизиты договоров с ООО «Сфера».

Порядок инвентаризации имущества определяется Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». В пункте 1.4 названных Методических указаний установлено, что основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В пункте 3.44 названных Методических указаний предусматривается, что инвентаризация расчетов с банками и другими кредитными учреждениями по ссудам, с бюджетом, покупателями, поставщиками, подотчетными лицами, работниками, депонентами, другими дебиторами и кредиторами заключается в проверке обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета.

Из пунктов 26-28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, следует, что целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков.

Вышеприведенные нормативные акты, устанавливающие порядок проведения инвентаризации, связывают данное мероприятие с проверкой правильности отраженной в бухгалтерской документации информации.

Таким образом, инвентаризация дебиторской задолженности всегда связана с соотнесением данных бухгалтерского учета и первичных документов с целью установления действительного наличия активов и пассивов у проверяемого субъекта, при проведении инвентаризации дебиторской задолженности конкурсным управляющим должны анализироваться как данные бухгалтерского учета, так и первичная документация.

Следовательно, с учетом составления акта инвентаризации дебиторской задолженности в распоряжении конкурсного управляющего имелись документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности.

Кроме того, согласно отчетам конкурсного управляющего продолжалась вестись хозяйственная деятельность должника, сдавались в аренду торговые площади должника, таким образом, подтверждается передача конкурсному управляющему имущества должника.

Более того, как верно отмечено судом области, конкурсный управляющий, заявляя указанное основание для привлечения лиц к субсидиарной ответственности, не пояснил, в чем конкретно выражено искажение бухгалтерской отчетности должника, какие конкретно действия каждого лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, привели к ее искажению, какие конкретно данные бухгалтерской, налоговой отчетности искажены, какие конкретно документы не переданы.

Также конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что не передача какой-либо документации повлекла за собой невозможность формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Перечисленные выше обстоятельства являются необходимым условием доказывания вины привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц. Конкурсным управляющим не представлены доказательства сложностей в проведении процедур банкротства, объективных препятствий для проведения эффективных мероприятий, предусмотренных в процедуре банкротства.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ФИО4, ФИО2, ФИО10, ФИО6 не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по основанию подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, отказ в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО4, ФИО10, ФИО2, ФИО6, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должник является обоснованным.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться и с выводами суда области и в части требования о взыскании солидарно в пользу должника в счет возмещения причиненного вреда с ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО10, ФИО8 убытков в размере 1 393 509 746,44 рублей, а также в части заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО10 и ФИО4 убытков в размере 19 506 136 рублей в связи с заключением сделки с ООО «Фирма «Клемансо».

Доводы заявителей жалоб о том, что срок исковой давности для привлечения заявленного круга лиц не является пропущенным, подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании норм материального права.

Иные доводы, содержащиеся в жалобах, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ООО «Финанс групп» и ООО «УК «Инвест групп» и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2022 по делу                                    № А54-5201/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «УК «Инвест групп» и ООО «Финанс групп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

                          Е.В. Мосина

                          О.Г. Тучкова