Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3121/2025

Дело № А33-1397/2021

23 сентября 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алферова Д.Е.,

судей Белоглазовой Е.В., Зуевой М.В.,

при участии в судебном заседании ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 08.04.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта 2025 года по делу № А33-1397/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2025 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Железногорское Коммунальное Управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «ЖКУ», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО1 (ИНН 

<

***>, далее – ФИО1, ответчик) о взыскании 12 590 290 рублей 14 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2025 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 9 576 053 рубля убытков, 61 859 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 190 150 рублей судебных расходов на оплату экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы указывает на допущенное судами процессуальное нарушение: предмет иска составляло необоснованное перечисление денежных средств с расчетного счета общества, не нашедшее подтверждения при рассмотрении дела, при этом иск был удовлетворен по иным основанию и предмету – неполная оплата обществом в пользу ресурсоснабжающих организаций за потребленные коммунальные услуги и (или) ресурсы денежных средств в размере 9 576 053 рублей. Изменение истцом основания или предмета иска истцом не осуществлялось.

Обращает внимание, что  согласно уставу ООО «ЖКУ» для одобрения сделок на сумму свыше 100 000 рублей требовалось согласие учредителей, ежемесячные счета на оплату коммунальных ресурсов превышали 100 000 рублей, в связи с чем в отсутствие решения учредителей об одобрении сделок  на сумму свыше 100 000 рублей у ответчика отсутствовали полномочия на оплату счетов от ресурсоснабжающих организаций.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (по правилам статей 123, 186 АПК РФ определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), явку в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 18.10.2017 по 30.06.2020 ФИО1 являлся директором – единоличным исполнительным органом общества.

ООО «ЖКУ» является управляющей организацией, осуществляет управление многоквартирными жилыми домами на территории г. Железногорска Красноярского края.

В спорный период с расчетного счета общества осуществлены перечисления в пользу самого ФИО1, ФИО3 и ФИО4, с учетом частичного возврата денежных средств в кассу предприятия истцом ко взысканию заявлены убытки в размере 12 590 290 рублей 14 копеек как сумма необоснованно перечисленных указанным лицам и не возвращенных средств (872 856,72 рублей + 11 319 039,92 рублей + 398 393,50 рублей). ФИО1 имел право подписи платежных документов и от имени общества осуществлял полномочия пользователя в системе Интернет-Банк.

ФИО3 и ФИО4 официально в обществе трудоустроены не были, также не имелось заключенных с ними гражданско-правовых договоров.

Согласно ответам органов ЗАГСа ФИО4 являлась дочерью ФИО5 (впоследствии сменившей фамилию на – ФИО6, после регистрации брака с ФИО1), ФИО4 и ФИО3 имеют общего ребенка.

Из заключения аудитора (ООО «Эксперт консалтинг») № 275/1 от 05.08.2020 следует, что денежные средства, полученные в качестве оплаты от нанимателей, не были направлены исполнительным органом на оплату задолженности перед ресурсоснабжающими организациями. Общество утратило денежные средства, перечисленные с расчетных счетов общества, по платежным документам, подписанным электронной цифровой подписью ФИО1, которые были перечислены в пользу физических лиц, не связанных договорными отношениями с обществом, в сумме 11 887 433 рублей 42 копейки. ООО «ЖКУ» получало денежные средства от нанимателей в оплату задолженности как по жилищной услуге, так и в оплату коммунальных платежей в сопоставимом объеме, но не производило оплату ресурсоснабжующим организациям своевременно и в полном объеме. В 1 полугодии 2020 года расчеты с поставщиками за потребленные обществом товары, работы, услуги направляется меньше половины полученных от нанимателей средств (42,57%). Недостаток средств на оплату поставщикам возникает за счет появившегося в 2019 году показателя «средства, перечисленные в качестве подотчетных сумм». Эти выплаты в подотчет составляют уже 51,73% от полученной оплаты и не могут быть объяснены основным видом деятельности общества. Поскольку перечислений от нанимателей хватало на оплату коммунальных услуг поставщикам, то сумма долга перед ресурсоснабжающими организациями возникла по причине необоснованных выплат по основанию «Перечисление в подотчет».

Приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23.08.2023 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации (причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием), назначено наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком. Постановлением Железногорского городского суда от 28.11.2024 по делу № 4/7-17/2024 по ходатайству осужденного ФИО1 условное осуждение отменено, судимость по приговору снята (учитывая положительные характеристики, отсутствие жалоб от соседей, отбытие более половины установленного судом испытательного срока).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2024 на основании статьи 82 АПК РФ по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ФинЭкспертиза-Красноярск» ФИО7

Согласно заключению судебной экспертизы от 31.10.2024 в период с 01.12.2019 по 30.06.2020 стоимость коммунальных услуг и (или) коммунальных ресурсов, потребленных собственниками и пользователями помещений, а также потребленных при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах, находившихся в управлении ООО «ЖКУ», составила 17 259 967 рублей; сумма оплаты, полученной ООО «ЖКУ» от собственников и пользователей помещений за потребленные в период коммунальные услуги и (или) коммунальные ресурсы, составила 23 420 404 рубля; общая сумма денежных средств, перечисленная ООО «ЖКУ» ресурсоснабжающим организациям и региональному оператору за коммунальные ресурсы (услуги) составила 7 683 914 рублей.

Из представленных реестров следует, что по части домов договоры управления с ООО «ЖКУ» расторгнуты, дома включены в реестр лицензий ООО «Управляющая компания «Михайлов и К» (ИНН 

<

***>), созданной 14.04.2020, в отношении которой в ЕГРЮЛ содержались сведения о том, что с 14.04.2020 директором являлся ФИО1, ФИО6 принадлежало 50% доли уставного капитала общества; с 23.09.2024 в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что директором общества и единственным учредителем общества является ФИО6

Ранее ФИО1 также являлся директором ООО «Управляющая компания «Жилком», созданного 19.11.2012 (согласно трудовой книжке принят на работу 23.11.2016, уволен 30.06.2020). Учредителем являлся, в том числе, ФИО3, с 1/3 доли в уставном капитале общества. В отношении данного общества, в связи с наличием задолженности по оплате коммунальных ресурсов было возбуждено производство по делу о банкротстве (дело № А33-11333/2021), производство по которому было прекращено определением от 05.10.2021 в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Вследствие неисполнения ООО «ЖКУ» обязанности по оплате ресурсоснабжающим организациям стоимости потребленных ресурсов к ООО «ЖКУ» было предъявлено несколько исков – дела №№ А33-20831/2020, А33-17336/2020, А33-822/2021, по которым с ООО «Красэкоэлектро» заключены мировые соглашения с рассрочкой платежей. ООО «ЖКУ» производит оплату задолженности предыдущих периодов.

Ссылаясь на причинение ФИО1 убытков, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал на использование денежных средств в обеспечении деятельности общества по управлению многоквартирными домами.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 10, 15, 53.1, 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 153, 155, 157.2, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, Требованиями к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 № 253, исходили из обоснованности иска о взыскании убытков. Определяя размер убытков, суды признали расчет истца неверным, произвели расчет размера убытков на основании заключения судебной экспертизы, в связи с чем удовлетворили иск частично.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

На основании пункта 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (в рассматриваемом случае ответчиком как директором).

В силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункта 3 статьи 53 ГК РФ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ единоличный исполнительный орган обязан возместить по требованию юридического лица убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Ответственность единоличного исполнительного органа наступает, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей он действовал недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу вышеуказанного правового регулирования директор должен использовать предоставленные ему полномочия для удовлетворения общих интересов общества, отвечающих интересам его участников, не вправе подменять интересы корпорации своим личным интересом, либо интересами третьих лиц (конфликт интересов), и обязан возместить убытки, причиненные обществу, если в условиях конфликта интересов действовал недобросовестно.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что ответчик использовал такую схему осуществления обществом деятельности по управлению многоквартирными домами, при которой за счет перечисленных на счет общества денежных средств фактически оплачивались как расходы ООО «ЖКУ», так и расходы иной управляющей организации, руководителем которой также являлся ответчик.

По результатам совокупной оценки представленных в дело доказательств суды пришли к правомерному выводу о том, что использованная ответчиком организация деятельности общества (отсутствие четкого разграничения между обслуживаемыми домами ООО «ЖКУ» и ООО «ЖилКом», недостатки принятого в обществе порядка оформления работников и разграничения обязанностей работников, принятие к учету товарно-материальных ценностей, по которым невозможно отследить связь с нуждами общества, изъятие денежных средств, оплаченных собственниками за потребленные коммунальные ресурсы, на иные нужды) привела к возникновению у общества убытков, перспектива возникновения которых для ФИО1 являлась очевидной как для лица, профессионально, на протяжении длительного времени занятого в сфере предоставления жилищно-коммунальных услуг.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Отклоняя представленный истцом расчет размера убытков, суды обоснованно указали, что истец определяет размер убытков арифметическим сложением сумм, перечисленных с расчетного счета общества ответчику и третьим лицам, не учитывая наличие в составе указанных перечислений расходов общества на осуществление управления многоквартирными домами.

В силу пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, положения жилищного законодательства, предусматривающие сроки и целевой характер денежных средств, поступающих от потребителей коммунальных услуг, аккумулируемых на расчетном счете управляющей компании, отсутствие у управляющей компании права изменять целевое назначение поступивших от потребителей коммунальных услуг денежных средств, суды посчитали возможным определить объективную величину убытков от использованного ответчиком в спорный период способа организации деятельности общества в размере 9 576 053 рублей сложившейся у общества задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за потребленные коммунальные ресурсы.

При этом судами обоснованно было учтено, что  полученной от потребителей коммунальных услуг оплаты в размере 23 420 404 рублей, имеющей целевой характер, было достаточно для расчетов за потребленные коммунальные ресурсы (17 259 967 рублей), фактически же обществом на расчеты с ресурсоснабжающими организациями и региональным оператором были направлены денежные средства только в размере 7 683 914 рублей, что повлекло возникновение задолженности перед ресурсоснабжающими организациями в размере 9 576 053 рублей (17 259 967 рублей - 7 683 914 рублей).

Указанная сумма убытков правомерно признана судами находящейся в причинно-следственной связи с деятельностью ответчика как руководителя общества.

Доводы заявителя о том, что предмет иска составляло необоснованное перечисление денежных средств с расчетного счета общества, не нашедшее подтверждения при рассмотрении дела, подлежат отклонению, поскольку указанные в иске обстоятельства связаны с использованным ответчиком способом организации деятельности общества, при котором, как установлено судами, поступившие на счет общества денежные средства только в части использовались в целях обеспечения деятельности истца.

При указанных обстоятельствах определенная судами сумма убытков связана исключительно с применением иного способа расчета размера убытков в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, а не с нарушением процессуальных положений о предмете и основании иска.

Указание ответчика на отсутствие полномочий на оплату счетов от ресурсоснабжающих организаций подлежит отклонению как необоснованное и противоречащее положениям ЖК РФ о существе деятельности управляющей компании.

Таким образом, иск судами разрешен правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат установленным по делу обстоятельствам и вышеуказанному правовому регулированию, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта 2025 года по делу№ А33-1397/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного судаот 09 июня 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Д.Е. Алферов

Е.В. Белоглазова

М.В. Зуева