АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КИРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

  610017 г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-997/2020

г. Киров

22 апреля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 22 апреля 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Автосвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610006, Россия, 

<

...>)

к  департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>)

о взыскании 93843 рублей 43 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Автосвет» (далее – истец, Общество, ООО ПКФ «Автосвет») обратилось в арбитражный суд с иском к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.03.2018 по 25.10.2019 в сумме 93 843, 43 рублей.

Исковые требования основаны на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проценты начислены на сумму   неосновательного обогащения, взысканного по решению Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-8332/2019.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, требования не признает. Считает, что обязанность по возврату денежных средств возникла с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу, в связи с чем и период начисления процентов считает неверным.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2020  исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 25.03.2020 по результатам рассмотрения дела судом вынесено решение в виде резолютивной части. В суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

27.12.2010 истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:001010:15.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2019 по делу №А28-8332/2019 в связи с признанием недействующим пункта 6 Положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области, утвержденного Постановлением Правительства Кировской области от 24.12.2013 №241/925, касающегося применения коэффициента 4,5 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере излишне уплаченных денежных средств по договору аренды земельного участка за период с 01.01.2014 по 31.03.2018 в размере 779 758, 69 рублей. Решение суда вступило в законную силу, исполнительный лист предъявлен ответчику для принудительного исполнения 25.10.2019.

На сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2018 по 25.10.2019 в сумме 93 843, 43 рублей и направил 12.12.2019 ответчику претензию с требованием об уплате процентов. 24.12.2019 ответчик направил ответ на претензию, сообщив об отсутствии возможности уплаты процентов.

В связи с неуплатой ответчиком процентов истец обратился в суд с настоящим иском.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обстоятельства возникновения задолженности ответчика перед истцом в виде неосновательного обогащения в сумме в сумме 779 758, 69 рублей  установлены решением Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2019 по делу №А28-8332/2019, вступившим в законную силу от 11.10.2019.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд находит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами законным и обоснованным.

Доводы ответчика о том, что проценты подлежат начислению с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда, которым взыскано неосновательное обогащение, отклоняются судом как необоснованные, поскольку решением Кировского областного суда от 23.11.2017 по делу №3а-40/2017, оставленным без изменения определением Верховного суда Российской Федерации от 15.03.2018, пункт 6 Положения № 241/925 в части применения при расчете арендной платы четырех с половиной кратного размера земельного налога в отношении земельных участков, расположенных в границах городского округа «Город Киров», признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу. Соответственно, ответчику было известно о неосновательно полученных денежных средствах в заявленный истцом период. 

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет процентов, суд пришел к выводу о том, что истец необоснованно начислил проценты с 15.03.2018 по 25.10.2019 на всю сумму неосновательного обогащения, взысканного за период с 01.01.2014 по 31.03.2018. В период с 15.03.2018 по 31.03.2018 проценты подлежат начислению на меньшую сумму неосновательного обогащения – на 772 665, 44 рублей, соответственно, проценты за указанный период  составляют 2 667, 29 рублей; с 01.04.2018 по 25.10.2019 с неосновательного обогащения в размере 779 758, 69 рублей  проценты составляют 91 151, 65 рублей.

 Учитывая изложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2018 по 25.10.2019 составляют 93 818, 94 рублей и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере. В остальной части иск подлежит отклонению в силу его необоснованности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с департамента муниципальной собственности администрации города Кирова  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Автосвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610006, Россия, 

<

...>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2018 по 25.10.2019 в сумме 93818 (девяносто три тысячи восемьсот восемнадцать) рублей 94 копейки, а также судебные расходы по госпошлине в размере 3753 (три тысячи семьсот пятьдесят три) рубля 02 копейки. В  удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                             Н. П. Хлюпина