СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А03-12527/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Хайкиной С.Н., 

судей                                                             Кривошеиной С.В.,

                                                                       ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Флигль Аграртехник ГмБХ» (Fliegl Agrartechnik Gmbh) (№ 07АП-2017/2023) на решение от 22.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12527/2022 (судья Пашкова Е.Н.) по иску Fliegl Agrartechnik Gmbh (Burgermeister-BochStra?e 1, Muhldorf, 84453, Germany) к обществу с ограниченной ответственностью «РУФ-2» (ул. Попова, д. 165А, г. Барнаул, Алтайский край, 656067, ОГРН 

<

***>) о признании действий по получению патента Российской Федерации № 122448 на промышленный образец актом недобросовестной конкуренции, запрете ответчику использовать патент № 122448 на промышленный образец, обязании в определенный арбитражным судом срок подать заявление о досрочном прекращении действия патента № 122448 на промышленный образец, взыскании судебной неустойки 3000 000 руб. единовременно и по 60 000 руб. в день за каждый день просрочки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент), общество с ограниченной ответственностью «ФлиглРусь», г. Рязань (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ФлигльСибирь», с. Поспелиха (ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 – доверенность от 14.01.21

от ответчика:  ФИО4 – доверенность от 04.04.22

от третьего лица: без участия, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

Fliegl Agrartechnik Gmbh (ООО «Флигль Аграртехник ГмБХ») (далее – истец, Компания) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «РУФ-2» (далее – ООО «РУФ-2», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК), о признании действий по получению патента Российской Федерации № 122448 на промышленный образец актом недобросовестной конкуренции, запрете в связи с этим ответчику использовать патент № 122448 на промышленный образец, обязании в определенный арбитражным судом срок подать заявление о досрочном прекращении действия патента № 122448 на промышленный образец, взыскании за нарушение срока судебной неустойки 3 000 000 руб. единовременно и по 60 000 руб. в день за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), общество с ограниченной ответственностью «ФлиглРусь», общество с ограниченной ответственностью «ФлигльСибирь».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Флигль Аграртехник ГмБХ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в части признания действий ответчика по получению патента Российской Федерации № 122448 на промышленный образец актом недобросовестной конкуренции, запрете в связи с этим ответчику использовать патент № 122448 на промышленный образец и обязании ответчика в определенный арбитражным судом срок подать заявление о досрочном прекращении действия патента № 122448 на промышленный образец, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции неправильно применены положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон №135-ФЗ), а также пункт 2 статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883; не соответствует фактическим обстоятельствам дела утверждение суда первой инстанции о том, что ООО «ФлигльСибирь» фактически прекратило деятельность и, в связи с этим ФИО5 создано ООО «РУФ-2»; судом первой инстанции полностью проигнорирован тот факт, что истец и ООО «ФлигльСибирь» входят в одну группу лиц в смысле статьи 9 Закона о защите конкуренции, а ответчик является их прямым конкурентом; суд первой инстанции полностью проигнорировал ходатайство истца от 07.01.2023 об истребовании указанных истцом документов, которые подлежали исследованию судом и сторонами для определения объёма коммерческой деятельности ООО «ФлигльСибирь»; для установления факта наличия конкурентных отношений между ООО «ФлигльСибирь» и ООО «РУФ-2» и возможности ООО «ФлигльСибирь» осуществлять коммерческую деятельность на одном и том же товарном рынке, что и ООО «РУФ-2», необходимо было исследовать бухгалтерские и финансовые документы деятельности ООО «ФлигльСибирь», что не было сделано судом первой инстанции.

ООО «РУФ-2» в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить в силе решение суда первой инстанции.

ООО «ФлигльСибирь» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзывы приобщены к материалам дела.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует,  10.08.2020 ООО «РУФ-2» подало в Федеральную службу по интеллектуальной собственности заявку на получение патента на промышленный образец в отношении товара полуприцеп грузового транспортного средства, авторами промышленного образца являются ФИО6, ФИО7 и ФИО5.

10.11.2020 Федеральной службой по интеллектуальной собственности зарегистрировано право на промышленный образец № 122448.

Полагая, что действия ООО «РУФ-2» по получению патента на промышленный образец являются актом недобросовестной конкуренции, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с требованиями о признании действий актом недобросовестной конкуренции и признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности № 122448 недействительным, обязании Роспатент аннулировать регистрацию патента на промышленный образец № 122448.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 25.04.2022 по делу №СИП-267/2022 требование истца к ООО «РУФ-2» о признании действий по получению патента актом недобросовестной конкуренции выделено в отдельное производство.

26.07.2022 Суд по интеллектуальным правам передал указанное дело на рассмотрение Арбитражного суда Алтайского края по подсудности.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление № 2) в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Российская Федерация является участником международных соглашений в области защиты интеллектуальной и промышленной собственности - патентов, товарных знаков, промышленных образцов и т.д., в том числе Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция), согласно статье 10.bis которой всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, считается актом недобросовестной конкуренции.

Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального Закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее – Закон о защите конкуренции) конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Так, из определения недобросовестной конкуренции, содержащегося в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией они должны одновременно выполнять несколько условий, а именно: действия должны совершаться хозяйствующими субъектами; быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинить или быть способными причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

Согласно статье 14.5 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, за исключением средств индивидуализации, принадлежащих хозяйствующему субъекту-конкуренту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе: копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

В силу статьи 14.8 Закона о защите конкуренции не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 указанного Федерального закона.

Нарушение хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности норм гражданского и иного законодательства, в том числе в случае неправомерного использования охраняемого результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, само по себе не означает совершение акта недобросовестной конкуренции.

При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

- факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

- отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

- направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1 - 14.7 Закона, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, статьей 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что участниками ООО «ФлигльСибрь» являются ФИО5 (доля 40%), ФИО8 (15%) и Флигль Агратехник ГМБХ (45%), участниками ООО «РУФ-2» являются ФИО9 (34 %), ФИО7 (32%), ФИО5 (34%).

По мнению истца, поскольку ФИО5, является одновременно директором в ООО «РУФ-2» и в ООО «ФлигльСибирь», он не вправе был инициировать получение ООО «РУФ-2» патента на промышленный образец, поскольку данные действия нарушают права ООО «ФлигльСибирь».

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, получение организацией патента на промышленный образец, характеризующийся новизной и оригинальностью, само по себе не является актом недобросовестной конкуренции по отношению к другой организации, руководителем которой является один и тот же директор.

Так, решением Суда по интеллектуальным правам от 08.07.2022 по делу №СИП-267/2022 действия Роспатента по выдаче ООО «РУФ-2» патента на промышленный образец № 122448 признаны обоснованными. При рассмотрении дела суд установил, что полуприцеп по спорному патенту отличается от полуприцепа, известного из сведений, содержащихся в противопоставленном источнике, по меньшей мере, выполнением передней и задней стенок кузова, проработкой верхней части боковых стенок кузова, ритмичностью вертикальных рельефных прямолинейных выступов, расположенных на боковой стенке кузова, наличием элемента в виде лестницы в передней части боковой стенки. Выявленные отличия обуславливают наличие у спорного промышленного образца особенностей, которые вносят существенный вклад в формирование внешнего вида этого изделия. Данные признаки являются зрительно активными, участвуют в формировании зрительного образа, индивидуализируют решение и, как следствие, обуславливают творческий характер особенностей этого изделия.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что разработанный ООО «РУФ-2» промышленный образец № 122448 не обладает признаком оригинальности у апелляционного суда не имеется, в связи с чем апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о недобросовестности действий ответчика по получению патента.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что с 2017 года по инициативе Fliegl Agrartechnik Gmbh деятельность ООО «ФлигльСибирь» фактически прекращена, что подтверждается письмом Fliegl Agrartechnik Gmbh от 09.05.2017 о прекращении поставок, ответом ООО «ФлигльСибирь» о необходимости ликвидации общества, бухгалтерскими балансами общества (2018-2020 г.г.), в которых цифры отличаются за счет курсовой разницы стоимости активов и амортизацией основных средств; сведениями об отсутствии в ООО «ФлигльСибирь» сотрудников (кроме бухгалтера и директора); анализом имеющихся счетов и операций по счетам, согласно которому операции по закупу товаров и реализации прицепов с 2018 года отсутствуют.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 308.3 ГК РФ, сделал верный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для взыскания судебной неустойки, поскольку какие-либо обязательства в натуре настоящим решением суда на ответчика не возложены, оснований для взыскания судебной неустойки за нарушение срока исполнения судебного акта не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12527/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Флигль Аграртехник ГмБХ» (Fliegl Agrartechnik Gmbh) – без удовлетворения. 

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 10.03.2023, операция 4960.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

      Председательствующий                                                                                  С.Н. Хайкина

 

       судьи                                                                                                     С.В. Кривошеина

 

                                                                                                                      ФИО1