ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А36-9434/2023

г. Воронеж

08 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Завидовской Е.С.,

судей

Осиповой М. Б.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Гончаровой Д.П., Рейф О. В.,

при участии: 

от акционерного общества «Вагоноремонтное предприятие «Грязи»: ФИО2, представитель по доверенности №35 от 13.08.2024 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс»: ФИО3, представитель по доверенности №64 от 01.12.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис»: доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Вагоноремонтное предприятие «Грязи» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2025 по делу №А36-9434/2023, принятому по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Вагоноремонтное предприятие «Грязи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, с привлечением в дело третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс» (далее – ООО «ТрансРесурс», истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу «Вагоноремонтное предприятие «Грязи» (далее – АО «ВРП «Грязи», ответчик) о взыскании убытков в размере 750 767 руб. (дело № А40-169955/2023). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 по делу № А40-169955/2023 требования ООО «ТрансРесурс» в связи с некачественным ремонтом вагонов №№ 54579958, 54562434, 54514948, 54562244, 54580956, 54561048, 42404905, 54554308, 54548672, 54551023, 54550678, 54552682, 54450838, 54430137, 54556014, 54408158, 54509971, 54515069, 54562020 выделены в отдельное производство (сумма исковых требований 597 667 руб.) и переданы в Арбитражный суд Липецкой области по подсудности.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.07.2024 к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (далее – ООО «РегионТрансСервис», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ВРП «Грязи» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда незаконным  и необоснованным, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что суд не принял доводы ответчика о необходимости при расчете размера убытков руководствоваться расчетно-дефектными ведомостями по каждому вагону, приняв позицию истца о фиксированной цене ремонта (24 610 руб. и 39 063 руб.).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции представители третьего лица не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО «РегионТрансСервис» о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

23.07.2025 через электронный сервис «Мой арбитр» от акционерного общества «Вагоноремонтное предприятие «Грязи» поступили пояснения ответчика с приложенными доказательствами направления иным лицам, участвующим в деле, а также дополнительными документами, которые суд, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, приобщает к материалам дела. 

24.07.2025 через электронный сервис «Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс» поступили дополнительные письменные пояснения истца с приложенными доказательствами направления иным лицам, участвующим в деле, которые суд, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, приобщает к материалам дела. 

Представитель АО «ВРП «Грязи» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ООО «ТрансРесурс» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая их несостоятельными, просил оставить решение суда без изменения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 29 июля объявлялся перерыв до 11 час 50 мин 5 августа 2025 года, сведения о котором размещены в установленном порядке в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) 29.07.2025.

04.08.2025 от истца посредством электронного сервиса «Мой арбитр»  поступили дополнительные пояснения  с приложением дополнительных доказательств, а именно: скриншота карточки дела №А14-7172/2025, копии расчетно-дефектной ведомости, представленной ООО «РегионТрансСервис» по делу №А14-7172/2025 и копии ходатайства ответчика о признании  иска ООО «ТрансРесурс» по делу № А14-7172/2025.

Представитель истца в продолженном судебном заседании дал суду пояснения об относимости к рассматриваемой жалобе данных документов.

Протокольным определением суда отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, а также учитывая, что относимость представленных доказательств к рассматриваемому спору истцом не обоснована. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и письменных пояснений, заслушав пояснения представителей сторон, находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда подлежащим изменению в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.11.2015 между АО «ПГК» (заказчик) и АО «ВРП «Грязи» (подрядчик) заключен договор №АО-ДД/В-588/15, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонт грузовых вагонов с модернизацией с продлением срока службы в соответствии с ТУ 3182-008-0112336-2014 (далее - ремонт), принадлежащих заказчику на праве собственности (далее - грузовые вагоны), в соответствии с письменными заявками на выполнение работ по ремонту вагонов заказчика (далее - заявки), составленными по форме Приложения № 1 к договору.

В рамках указанного договора АО «ВРП Грязи» выполнило плановый ремонт вагонов №№ 54579958, 54562434, 54514948, 54562244, 54580956, 54561048, 42404905, 54554308, 54548672, 54551023, 54550678, 54552682, 54450838, 54430137, 54556014, 54408158, 54509971, 54515069, 54562020.

Впоследствии вышеуказанные вагоны приобретены ООО «ТрансРесурс»  у АО «ПГК» в рамках договора купли-продажи железнодорожного подвижного состава №ДД/А-751/22 от 14.07.2022, что подтверждается актом приема-передачи №1/2007 от 20.07.2022.

В соответствии с п. 3.4 договора купли-продажи №ДД/А-751/22 от 14.07.2022 АО «ПГК» уступает, а ООО «ТрансРесурс» принимает все права по гарантийным обязательствам организаций, проводивших ремонты вагонов. 

ООО «ТрансРесурс», в свою очередь, указанные вагоны были переданы ООО «М-Сталь» по договорам лизинга №ОВ/К-250508-01-04 от 28.07.2022, ОВ/К-250 01-05 от 28.07.2022, ОВ/К-250508-01-02 от 28.07.2022, что подтверждается актом приема-передачи от 01.08.2022.

В пределах гарантийного срока вагоны  №№ 54579958, 54562434, 54514948, 54562244, 54580956, 54561048, 42404905, 54554308, 54548672, 54551023, 54550678, 54552682, 54450838, 54430137, 54556014, 54408158, 54509971, 54515069, 54562020 были отцеплены в текущий отцепочный ремонт работниками эксплуатационного вагонного депо ОАО «РЖД» в связи с обнаруженными неисправностями.

Неисправности были устранены, вагоны выпущены из ремонта. 

Представленными в дело универсальными передаточными документами и платежными поручениями подтверждено, что ООО «М-Сталь» понесло расходы, связанные устранением неисправностей на вагонах №№ 54579958, 54562434, 54514948, 54562244, 54580956, 54561048, 42404905, 54554308, 54548672, 54551023, 54550678, 54552682, 54450838, 54430137, 54556014, 54408158, 54509971, 54515069, 54562020. 

ООО «М-Сталь» обратилось к ООО «ТрансРесурс» с претензиями от 13.02.2023 № МС-205/23, от 12.01.2022 № МС-29/23, от 16.02.2024 № МС-249/24, МС-250/23, МС-253/23  о возмещении расходов, связанных с проведением внеплановых текущих ремонтов вагонов. 

ООО «ТрансРесурс» возместило предъявленные ООО «М-Сталь» убытки, что подтверждается платежными поручениями № 9905 от 28.06.2023, №12021 от 02.08.2023, №12031 от 02.08.2023, №12997 от 18.08.2023. 

ООО «ТрансРесурс» обратилось к АО «ВРП Грязи» с досудебной претензией о возмещении расходов, связанных с проведением внеплановых текущих ремонтов вагонов.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО «ТрансРесурс» с иском в Арбитражный суд Липецкой области.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что взаимоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (часть 3 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаружение в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

То есть, требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14378/10 от 22.03.2011).

Обязанность подрядчика возместить заказчику расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена разделом 6 договора от 23.11.2015 №АО-ДД/В-588/15, из содержания, которого следует, что гарантийный срок на выполненные работы по плановому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Как было указано выше, на основании договора купли-продажи железнодорожного подвижного состава №ДД/А-751/22 от 14.07.2022 ООО «ТрансРесурс» приобрело у АО «ПГК» вагоны  №№ 54579958, 54562434, 54514948, 54562244, 54580956, 54561048, 42404905, 54554308, 54548672, 54551023, 54550678, 54552682, 54450838, 54430137, 54556014, 54408158, 54509971, 54515069, 54562020.

В соответствии с п. 3.4 договора купли-продажи №ДД/А-751/22 от 14.07.2022 АО «ПГК» уступает, а ООО «ТрансРесурс» принимает все права по гарантийным обязательствам организаций, проводивших ремонты вагонов. 

Кроме того, стороны установили, что все претензии и иски, в том числе связанные с возмещением расходов ООО «ТрансРесурс», понесённых в связи с устранением недостатков вагонов, отдельных узлов и деталей, по гарантийным обязательствам организаций, проводивших ремонты вагонов, направляются истцом самостоятельно напрямую соответствующим лицам, на которые возложены гарантийные обязательства. 

АО «ВРП Грязи» было уведомлено об уступке прав требований письмом ПАО ПГК (ИД-ГД-1067/22 от 01.12.2022).

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В данном случае материалами дела подтверждается, что спорный договор цессии требованиям закона не противоречит, публичные интересы не нарушает, непосредственно права ответчика также не нарушает, а переданные права требования не связаны неразрывно с личностью кредитора.

В данном случае пунктом 11.1 договора №АО-ДД/В-588/15 от 23.11.2015 предусмотрена обязанность получения письменного согласия другой стороны при передаче прав и обязанностей по договору, в связи с чем с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 №301-ЭС18-16086, недействительность договора уступки прав требования могла устанавливаться применительно к правилам статьи 174 ГК РФ, в то же время, из материалов дела не следует, что такая сделка была признана судом недействительной по иску ответчика.

Таким образом, вытекающие из договора от 23.11.2015 №АО-ДД/В-588/15 права по гарантийным обязательствам организаций, проводивших ремонты вагонов, перешли к ООО «ТрансРесурс».

В силу пункта 6.3 договора от 23.11.2015 №АО-ДД/В-588/15, если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно.

Стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП «ОПЖТ» 14.03.2014, или иным документом, принятым вместо него.

Согласно пункту 6.3.1 договора расходы по устранению технологического дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик. Расходы заказчика, возникшие при проведении ТР-2 по причине отцепки вагона, определяются согласно расчетно-дефектной ведомости или иного документа на проведение ремонта вагона, а также с учетом дополнительных расходов в том числе, тарифа за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, сбора за подачу-уборку грузового вагона в(из) ремонт(а), составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойки, указанной в пункте 6.6. договора.

По условиям пункта 6.3.2 договора расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов (в том числе тариф за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойке, указанной в пунше 6.6. договора), возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2. договора.

В случае устранения неисправностей по фиксированной стоимости в вагоноремонтных предприятиях, определенных заказчиком, возникших в результате некачественно выполненных работ (в течение гарантийного срока), подрядчик обязуется возместить понесенные расходы в полном объеме на основании акта о выполненных работах, подписанного заказчиком и соответствующим вагоноремонтным предприятием, устранившим неисправности, и выставленного счета.

На основании пункта 6.3.3 договора документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются:

- одни пакет оригинала рекламационных документов (в соответствии с Регламентом расследований причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 14.03.2014 г.);

- акт о выполненных работах (оказанных услугах), калькуляция на выполнение раб текущему отцепочному ремонту грузового вагона;

- расчетно-дефектная ведомость;

- счет-фактура на оплату текущего ремонта грузового вагона;

- платежное поручение об оплате текущего ремонта грузового вагона.

Согласно пункту 6.3.4 договора подрядчик, в срок не более 30 (тридцати) календарных дней, от предъявления претензии возмещает Заказчику ущерб в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов, и рассчитанный в соответствии с пунктом 6.3.1. договора (в том числе тариф за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойке, указанной в пункте 6.6. договора). При этом гарантийная ответственность на выполненные подрядчиком работы сохраняется в случае устранения неисправностей на грузовом вагоне в объеме ТР-2.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что если в течение гарантийного срока обнаружены дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, устранение которых невозможно провести в соответствии с пунктом 6.3. договора, грузовые вагоны направляются заказчиком на повторный (гарантийный) ремонт на предприятие подрядчика.

На основании пункта 6.4.1 договора при направлении грузовых вагонов в ремонт в объеме ТР-2 на предприятия подрядчика, неисправность которых вызвана некачественно выполненным подрядчиком ремонтом, подрядчик производит устранение неисправностей на безвозмездной основе без выставления счетов на оплату, и в сроки, установленные договором на текущий ремонт вагонов между заказчиком и подрядчиком, в случае его заключения между подрядчиком и заказчиком.

В силу пункта 6.4.2 договора подрядчик несет все расходы, возникшие при производстве гарантийного ремонта, включая тариф за передислокацию грузового вагона до места ремонта и от места ремонта до следующей станции погрузки (размер возмещаемого тарифа от места ремонта до следующей станции погрузки возмещается по фактическим затратам и не может превышать стоимость тарифа за передислокацию грузового вагона до места ремонта), сбора за подачу-уборку грузового вагона в(из) ремонт(а) в соответствии со статьями 397, 723 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела универсальные передаточные документы, дефектные ведомости, акты-рекламации и платежные поручения.

Актами-рекламациями по форме ВУ-41М были установлены причины возникновения неисправностей. Согласно разделу 6 Договора и в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)» с учетом изменений и дополнений (далее по тексту – Классификатор), неисправности связаны с качеством выполнения плановых ремонтов грузовых вагонов в депо (технологические неисправности). 

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 №305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 №305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 27.04.2015 №309-ЭС14-4398, расследование в одностороннем порядке без участия представителя ответчика случая отцепки вагона в связи с неисправностью, обнаруженной работниками железной дороги, не лишает доказательной силы документ о выявленном дефекте и причине его образования, поскольку он составлен с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона.

Актами-рекламациями (форма ВУ-41М) были установлены причины возникновения возникших неисправностей, которые связаны с качеством изготовления и выполнения плановых ремонтов грузовых вагонов в депо. Виновными предприятиями в обнаруженных дефектах, комиссионно были признаны вагонные ремонтные депо АО «ВРП Грязи».

Ответчик, проведя диагностику поступивших в ремонт вагонов и принимая решение о замене деталей либо их ремонте, а также об отсутствии оснований для их замены или ремонта, гарантировал их надежность и пригодность к эксплуатации до следующего планового ремонта.

Заключенный между АО «ПГК» (заказчик) и АО «ВРП «Грязи» (подрядчик) договор на выполнение планового ремонта вагона, который предназначен для восстановления эксплуатационного ресурса вагона, близкого к первоначальному, с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые.

Поэтому ответчик, производивший деповской ремонт спорных вагонов, несет гарантийную ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей независимо от перечня работ, который был произведен в ходе ремонта.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 №305-ЭС15-16906, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Доказательств, освобождающих АО «ВРП Грязи» от гарантийной ответственности, в том числе, свидетельствующих о том, что выявленные дефекты явились следствием нарушения правил эксплуатации вагонов, обстоятельств непреодолимой силы (статья 401 ГК РФ), либо являются естественным эксплуатационным износом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, материалами дела не подтверждаются обстоятельства, освобождающие ответчика от исполнения обязанности по возмещению убытков.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал на то, что истец произвел расчет убытков исходя из фиксированной стоимости ремонта вагонов (24 610 руб. и 39 063 руб.), в то время как согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ и расчетно-дефектным ведомостям фактическая стоимость произведенного ремонта значительно ниже (в несколько раз).

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции, указал, что во избежание дорогостоящих дополнительных затрат на транспортировку вагонов, в целях экономии, истец в договоре с ООО «РегионТрансСервис» установил фиксированную цену на текущий ремонт, включая тариф на передислокацию грузового вагона до места ремонта, сумма фиксированной цены на период отцепки установлена дополнительным соглашением №25 к договору №РТС-У/722 от 08.12.2021, следовательно, истцом подтвержден размер причиненных убытков в сумме 597 667 руб., который подлежит взыскания с ответчика в пользу истца.

При оценке доводов ответчика судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее.

В статье 421 ГК РФ сформулирован принцип свободы договора: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного Кодекса). 

В силу принципа свободы договора стороны определили право заказчика самостоятельно определять вагоноремонтные предприятия для устранения выявленных дефектов.

В связи с отцепкой спорных грузовых вагонов в пределах гарантийного срока, текущий ремонт произвело ООО «РегионТрансСервис» по договору №РТС-У/722 от 08.12.2021.

ООО «РегионТрансСервис» в рамках, указанного договора, провело работы по ремонту вагонов по фиксированной цене, согласованной между ООО «РегионТрансСервис» и  ООО «М-Сталь».

Абзац 2 пункта 6.3.2 договора подряда №АО-ДД/В-588/15 предусматривает возможность возмещения расходов в полном объеме на основании акта о выполненных работах и выставленного счета на устранение неисправностей по фиксированной стоимости в вагоноремонтных предприятиях, определенных заказчиком, возникших в результате некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Вместе с тем, как верно указывает ответчик со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №305-ЭС16-2847, указанная единая, фактически произвольная цена является результатом договоренности между истцом и третьим лицом на основании заключенного между ними договора. Нормы данного договора регулирует взаимоотношения исключительно между этими лицами и на АО «ВРП Грязи» распространяться не могут.

Тем не менее, указанное не исключает общего правила возмещения убытков, носящих компенсационный характер, а лишь перераспределяет бремя доказывания между сторонами и не лишает ответчика права представить доказательства, опровергающие размер убытков истца.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума №7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При проверке факта наличия убытков (статьи 15, 393 ГК РФ) суду следует установить наличие необходимых доказательств, подтверждающих основания ответственности за нарушение обязательства в виде взыскания убытков, оценить фактические действия сторон на предмет совершения им конкретных действий, направленных на минимизацию размера убытков; необходимо оценить фактор добросовестности поведения сторон (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и его влияние на разумность и соразмерность взыскиваемых убытков.

Ответчиком представлен в материалы дела контррасчет убытков, составленный на основании представленных третьих лицом ООО «РегионТрансСервис» расчетно-дефектных ведомостей и актов выполненных работ по каждому вагону, согласно контррасчету размер убытков составил 359 570,13 руб.

Истцом в дополнительных письменных пояснениях от 24.07.2025 приведена таблица №1 «Размер убытков по расчетно-дефектным ведомостям и убытков по УПД (разница)», согласно данной таблице размер убытков по расчетно-дефектным ведомостям составляет 350 040,81 руб. (разница образовалась из-за неверного указания ответчиком стоимости ремонта вагона №54450838, которая согласно расчетно-дефектной ведомости составляет 14 422,82 руб., в то время как истцом указана сумма 23 952,14 руб.). 

Проверив указанные контррасчеты, составленные по расчетно-дефектным ведомостям, суд апелляционной инстанции находит соответствующим представленным в материалы дела расчетно-дефектным ведомостям и актам выполненных работ контррасчет на сумму 350 040,81 руб.

В дополнительных письменных пояснениях от 24.07.2025 истец отметил, что к сумме ремонта по расчетно-дефектным ведомостям должен прибавляться тариф за передислокацию вагона от места отцепки до места ремонта и обратно до станции отцепки,  расходы на составление документов и  неустойка в размере 600 рублей за каждый календарный день простоя вагона в ремонте. Истцом приведена таблица №2 «Расчет тарифа за передислокацию вагона в ремонт и обратно по системе Rail-тариф», согласно которой общая стоимость передислокации спорных вагонов в ремонт и обратно составляет 1 384 638 руб.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании апелляционной инстанции, данный расчет за передислокацию вагона в ремонт и обратно по системе Rail-тариф произведен исходя из передислокации вагонов в АО «ВРП Грязи».

Между тем, с учетом особенностей правоотношений в области использования железнодорожного транспорта, в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных неисправностей их ремонт производит ближайшее вагонное эксплуатационное депо, в целях минимизации временных и финансовых затрат.

При этом в представленных в материалы дела актах-рекламациях указано конкретное вагоноремонтное депо, в котором должен производиться текущий ремонт вагонов.

С учетом изложенного, к приведенному истцом расчету за передислокацию вагона в ремонт и обратно суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку тариф за передислокацию вагона от места отцепки до места ремонта и обратно до станции отцепки истцом не обоснован, при этом доказательства несения соответствующих расходов на  передислокацию спорных вагонов в материалы дела не представлены. 

Истец также ссылался на необходимость прибавления к сумме ремонта по расчетно-дефектным ведомостям расходов на составление документов и неустойки в размере 600 рублей за каждый календарный день простоя вагона в ремонте.

При этом размер понесенных расходов по составлению рекламационных документов истцом документально не подтвержден.

Стоимость контрольных и регламентных операций включена в представленные ООО «РегионТрансСервис» расчетно-дефектные ведомости.

Расчет количества дней простоя вагонов в ремонте истцом не представлен, более того, требования о взыскании неустойки в рамках рассмотрения настоящего спора ООО «ТрансРесурс» не заявлялись и в предмет исковых требования не входят.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции при расчете размера убытков исходит из контррасчета на сумму 350 040,81 руб., составленного на основании представленных в материалы дела расчетно-дефектных ведомостей по каждому вагону.

Доводы истца о том, что ответчик признал исковое заявление ООО «ТрансРесурс» по делу № А14-7172/2025 с аналогичными требованиями, после представления ООО «РегионТрансСервис» расчетно-дефектных ведомостей, согласно которым сумма за ремонт вагона превышала фиксированную, установленную договором подряда, апелляционной коллегией  отклоняется, поскольку сам по себе факт признания иска по указанному делу свидетельствует лишь о реализации АО «ВРП Грязи» права, предусмотренного положениями статьи 49 АПК РФ. При этом формулирование исковых требований и определений их размера является прерогативой истца, истец вправе предъявить к взысканию убытки в меньшем размере, чем фактически понесены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемый судебный акт следует изменить в части размера взыскиваемых убытков и распределения судебных издержек.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с иском в Арбитражный суд г. Москвы истец на основании платёжного поручения №11642 от 26.07.2023 уплатил государственную пошлину в сумме 18 015 руб., размер которой соответствует цене иска 750 767 руб. 

Арбитражным судом г. Москвы в решении от 04.10.2023 по делу № А40- 169955/23-29-1818 указан размер государственной пошлины, приходящейся на рассмотренные судом требования о взыскании убытков размере 153 100 руб. – в сумме 5 593 руб., следовательно, размер государственной пошлины по настоящему делу составил 12 422 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, на ответчика подлежат отнесению 7275,30 руб. государственной пошлины. 

При подаче апелляционной жалобы ответчиком в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, на истца подлежат отнесению 12 429, 65 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (30 000 руб. * 350 040,81 руб. /597 667 руб. = 17 570, 35 руб. относятся на ответчика,   30 000 руб. - 17 570, 35 руб. = 12 429, 65 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества «Вагоноремонтное предприятие «Грязи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2025 по делу №А36-9434/2023 в части взыскания убытков и распределения расходов по уплате госпошлины изменить.

Взыскать с акционерного общества «Вагоноремонтное предприятие «Грязи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 350 040,81 руб. убытков и 7 275, 30 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Вагоноремонтное предприятие «Грязи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 12 429, 65 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                        Е.С. Завидовская

Судьи                                                                                    М.Б. Осипова

                                                                                                             ФИО1