Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт:

 

именем  Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар Дело № А32-8062/202310 октября 2023 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Дуплякиной О.К., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО «Сплав» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ООО «ЗИЧ МЕТАЛЛ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, установил следующее.

ООО «Сплав» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ЗИЧ МЕТАЛЛ» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании денежных средств в размере 3 000 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 38 000 рублей.

В заседание участвующие в деле лица не прибыли.

Арбитражный суд Краснодарского края, изучив материалы дела, полагает, что требования являются обоснованными.

Как следует из искового заявления, ООО «Сплав» и ООО «ЗИЧ МЕТАЛЛ» заключили договор поставки № 2022/11-01 от 01.10.2022 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лом цветных металлов (далее – товар) по ценам, согласованным сторонами в приложениях к договору.

Покупатель перечислил ответчику 3 000 000 рублей в качестве оплаты по договору, что подтверждается платежным поручением от 24.01.2023 № 18.

Истец указывает, что в нарушении условий договора ответчик свои обязательства по поставке не выполнил.

Ответчик представил отзыв, в котором указывает, что обязательства по договору исполнены полностью, товар принимал на погрузку водитель ФИО1, который расписался в товарно-сопроводительных документах и выдал расписку о принятии товара с указанием его количества. В транспортной накладной грузоперевозчиком указан истец, а также водитель ФИО1 К отзыву приложены копии документов : копии товарно транспортной накладной от 25.01.2023 № 4 и транспортной накладной от 25.01.2023 б/н. В данных документах имеется печать Общества с ограниченной ответственностью «Сплав».

Истец представил в суд образцы оттисков печати ООО «Сплав» и указал, что оттиски на накладных, копии которых предоставил ответчик, имеют иные оттиски печати.

Истец заявил о фальсификации товарно транспортной накладной от 25.01.2023 № 4 и транспортной накладной от 25.01.2023 б/н. Ответчик отказался исключать указанные документы из числа доказательств. Оригиналы данных документов ответчик не представил, указав, что они у ООО «ЗиЧ Металл» отсутствуют.

Для финансирования экспертизы истец перечислил на депозит суда 40 000 рублей.

Для правильного рассмотрения спора Арбитражный суд Краснодарского края определением от 03.07 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России с постановкой вопроса: соответствуют ли оттиски печати ООО «Инженермаркет» расположенные на следующих документах:

- копия товарно транспортной накладной от 25.01.2023 № 4

- копия транспортной накладной от 25.01.2023 б/н

оттискам печати, расположенным на документах:

- копия платежного поручения №253 от 19.06.2023 г. на 1-м листе;

- оригинал универсального передаточного документа №3 от 03.02.2023 г. на 1-м листе;

- оригинал универсального передаточного документа №1 от 13.01.2023 г. на 1-м листе;

- оригинал универсального передаточного документа №69 от 18.08.2022 г. на 1-м листе;

- оригинал договора поставки №290322-1 от 29.03.2022 г. на 5-ти листах;

- оригинал договора поставки №26/08-2021 от 26.08.2021 г. на 6-ти листах;

- оригинал универсального передаточного документа №38 от 15.07.2021 г. на 1-м листе;

- оригинал спецификации №42 от 10.07.2021 г. на 1-м листе;

В дело поступило заключение ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, из которого следует, что оттиски печати ООО «Сплав»  в копиях товарно транспортной накладной от 25.01.2023 № 4  и транспортной накладной от 25.01.2023 б/н проставлены иными печатями, отличными от оттисков печати в сравнительных документах истца.

С учетом этого Арбитражный суд Краснодарского края исключает копии товарно транспортной накладной от 25.01.2023 № 4  и транспортной накладной от 25.01.2023 б/н из числа доказательств как недостоверные документы.

Оценивая обоснованность позиций сторон, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим, законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Таким образом, прямой обязанностью продавца является передача товара покупателю, а прямая обязанность покупателя состоит в том, что он должен оплатить товар, переданный ему продавцом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства возврата полученного аванса, либо исполнения своих обязательств по договору в счет полученной предоплаты, не представил (с учетом проведенной судебной экспертизы).

При указанных обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика, в связи с чем с него надлежит взыскать 38 000 рублей расходов по уплате госпошлины и 22 800 рублей расходов на оплату экспертизы.

Остаток средств с депозита Арбитражного суда Краснодарского края надлежит возвратить истцу по представлении реквизитов.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края  

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с ООО «ЗИЧ МЕТАЛЛ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Сплав» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3 000 000 рублей основного долга, расходы по уплате госпошлины в размере 38 000 рублей и расходы на экспертизу в размере 22 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.

 

Судья А.В. Гордюк