ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-13136/2024

06 марта 2025 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   20 февраля 2025  года

Постановление изготовлено в полном объеме     06 марта    2025  года 

            Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                        Градовой О.Г.

при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Сизяковой К.Ю.,

с участием в судебном заседании:

представителя И.П. ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу      индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 20 ноября 2024 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А83-13136/2024 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, заинтересованное лицо: Администрация Ленинского района Республики Крым о признании незаконным отказа за исх. № 54173/01-11/1 от 01.07.2024,

установил:

ИП  ФИО1   обратился в суд первой инстанции с заявлением  о признании незаконным  решения МИЗО Крыма от 01.07.2024 № 54173/01-11/1 об отказе  в предоставлении в собственность за плату земельного участка  КН:90:07:030501:172, расположенного в Республике Крым, Ленинский район, Багеровский с/с.

Предпринимателем подано  ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запретов: МИЗО по распоряжению (отчуждению, передаче в аренду, залогу, разделе)  вышеназванного земельного участка,  Госкомрегистру – по государственной регистрации  прав в связи с распоряжением земельным участком и государственному кадастровому учёту по разделу земельного участка.

Определением суда первой инстанции  отказано в принятии  обеспечительных мер по тем основаниям, что не доказано наличие оснований, с которыми закон связывает применение обеспечительных мер.

ИП ФИО1  подана апелляционная жалоба, в которой этот участник просит отменить определение об отказе в принятии обеспечительных мер, так как оно принято с нарушением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании  представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие  в деле, явку своих представителей в судебное заедание не обеспечили, извещены о судебном процессе в установленном законом порядке.

На основании статей  268 и 272 АПК РФ суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства в совокупности,  пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 этой статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В  пункте 14 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что  рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Как установлено, предметом оспаривания по данному делу является ненормативный правовой акт. В случае, если арбитражный суд признает ненормативный правовой акт незаконным, решение суда не потребует принудительного исполнения. А значит, непринятие обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Относительно иной цели применения обеспечительных мер - предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель не доказал вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Как указано выше, конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования. Заявитель по данному делу, оспаривая решение органа, наделенного публичными полномочиями, просить принять обеспечительные меры по запрету совершать любые действия по распоряжению вещным правом и государственной регистрации такого права. При этом заявителем не заявлено о наличии обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении со стороны МИЗО своими правами на земельный участок, и о наличии угрозы причинения заявителю значительного материального ущерба.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  пришел  выводу о том, что судом первой инстанции определение об отказе в принятии обеспечительных мер принято без нарушений норм материального права, при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Иных оснований (в том числе безусловных) для отмены судебного акта не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

                                                      постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 20 ноября   2024 года  по делу № А83-13136/2024 оставить без изменения.

Апелляционную  жалобу    индивидуального предпринимателя ФИО1 -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного  месяца  со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                       О.Г. Градова