1193/2018-94010(3) 

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7914/2018

г. Хабаровск

19 июля 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена в судебном заседании 12.07.2018.  

Арбитражный суд в составе судьи Сумина Д.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иваниной В.А.  

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «Рассвет» (ИНН 

<

***>,  

<

...>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю  (ИНН 

<

***>, 

<

...>)  

о признании незаконным решения от 16.11.2017 № РНП-27-163 при участии: от ООО «Рассвет»: ФИО1 по доверенности от 17.05.2017 25АА № 2008131 от Хабаровского УФАС России: не явились. Суд установил: 

ООО «Рассвет» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского  края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной  антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Управление, антимонопольный  орган) от 16.11.2017 № РНП-27-163, а также заявило ходатайство о восстановлении срока  на обжалование названного решения.  

Одновременно Общество просит взыскать в его пользу с Управления судебные  расходы в размере, с учётом заявления в судебном заседании об увеличении их размера,  37 314 руб.  

Представитель Общества в судебном заседании настаивал на требованиях по  основаниям, изложенным в заявлении.  

Управление, извещённое надлежащим образом, явку представителя не обеспечило.  

Выслушав доводы представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд  находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.  

Между Краевым государственным казённым учреждением «Центр бухгалтерского  учета и ресурсно-правового обеспечения образования» (далее – Заказчик) и Обществом по  результатам электронного аукциона, проведённого в порядке Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) заключён  государственный контракт от 06.02.2017 № 2317011 ЭА, предметом которого является  «выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на капитальный  ремонт здания» (далее – Контракт).  

Контракт расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от его  исполнения на основании положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ, части 9 статьи 95 Закона.  

Заказчик на основании ч. 6 ст. 104 Закона направил информацию в отношении  Общества в Управление.  

По результатам проведения внеплановой проверки по обращению Заказчика  антимонопольным органом принято решение от 16.11.2017 № РНП-27-163 о включении в  реестр недобросовестных поставщиков (далее – Реестр) сведений об Обществе и его  учредителе и руководителе – ФИО2  

Посчитав названное решение незаконным, Общество обратилось в суд с  рассматриваемым заявлением.  

Согласно ст. 104 Закона в реестр недобросовестных поставщиков (далее – Реестр)  включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов,  а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты  по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в  связи с существенным нарушением ими условий контрактов.  

Оспариваемое решение принято Управлением на основании обращения Заказчика о  включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним  отказом от исполнения государственного контракта.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу № А73- 7001/2017 от 28.02.2018, отменившим решение Арбитражного суда Хабаровского края от  31.07.2017 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по  тому же делу, решение Заказчика от 17.04.2017 об одностороннем отказе от исполнения  Контракта признано незаконным. Определением судьи ВС РФ от 27.06.2018 № 303-ЭС18- 7945 в передаче кассационной жалобы на указанное постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам ВС РФ отказано.  

Таким образом, вывод Управления о законности действий Заказчика по  одностороннему отказу от исполнения государсвтенного контракта с Обществом,  послуживший основанием для принятия оспариваемого решения, является неверным,  поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено иное.  

Из представленного Управлением отзыва также следует, что в настоящее время  оснований для нахождения сведений об Обществе в Реестре не имеется.  

Проанализировав в совокупности установленные обстоятельства, суд приходит к  выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует требованиям Закона и нарушает  права и законные интересы Общества, в связи с чем подлежит признанию  недействительным.  

Суд находит обоснованным ходатайство Общества о восстановлении пропущенного  срока на обжалование решения Управления о включении в Реестр, поскольку основания  для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями возникли после  признания Арбитражным судом Дальневосточного округа решения Заказчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным, то есть 28.02.2018.  Ранее этой даты имелся вступивший в законную силу судебный акт по делу № А73- 7001/2017, который была установлена законность этого решения.  

Кроме того Общество указывает, что после получения 12.03.2018 названного  Постановления АС ДФО, оно обращалось в антимонопольный орган с заявлением об  исключении из реестра недобросовестных поставщиков Общества и его учредителя, в  

удовлетворении которого было отказано письмом Хабаровского УФАС России от  20.04.2018, после чего было подготовлено и направлено в арбитражный суд  рассматриваемое заявление.  

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ, суд признаёт причины  пропуска уважительными и восстанавливает пропущенный срок на обжалование решения  Управления от 16.11.2017 № РНП-27-163.  

Вместе с тем, заявленные Обществом правовосстановительные меры в виде  исключения из Реестра сведений об Обществе и его учредителе, внесённых на основании  оспариваемого решения, не могут быть применены, поскольку при исследовании в  судебном заседании информации, содержащейся на официальном сайте Единой  информационной системы в сфере закупок http://www.zakupki.gov.ru/ установлено, что  такие сведения в Реестре отсутствуют.  

Рассмотрев содержащееся в заявлении ходатайство о взыскании с Управления  судебных издержек в размере 37 314 руб., суд находит его подлежащим удовлетворению  частично.  

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочего относятся расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 6  Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,  право на взыскание фактически понесённых судебных расходов не зависит от способа  определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов,  подлежащих взысканию, должен определяться с учётом разумных пределов и фактически  совершённых исполнителем действий. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату  услуг представителя, доказывает размер и факт выплаты, другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность.  

При этом разумность размера расходов по оплате услуг представителя является  оценочной категорией, в связи с чем в каждом конкретном случае суд должен исследовать  обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.  

В обоснование требований о взыскании судебных расходов представлены договор  от 19.03.2018 (далее – Договор), без номера, заключённый между Обществом и ООО  «Юрисконсульт» (Исполнитель), предметом которого является оказание юридических  услуг, связанных с оспариванием внесения Общества в Реестр, и платёжное поручение от  10.05.2018 № 57 на сумму 30 000 руб., что подтверждает факт несения таких расходов.  

Интересы Общества в настоящем деле представляет ФИО1 (до  перемены фамилии 24.04.2018 – ФИО3), являющаяся руководителем ООО  «Юрисконсульт», на основании прав, предоставленных по доверенности от 17.05.2017.  

Согласно пунктам 1.1.1 – 2.1.4 Договора, Исполнитель обязался консультировать  Общество, произвести анализ деловой переписки Общества с Управлением, составлять  

заявления «по вопросу вынесения ООО «Рассвет» из реестра недобросовестных  поставщиков» и представлять Общество «в Арбитражном суде г. Хабаровска».  

Заявленные Обществом требования основаны на выводах, содержащихся в  постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу № А73-7001/2017 от  28.02.2018, дело рассмотрено в одном судебном заседании.  

Управление против заявленных требований не возражало. Более того, из  представленного заявителем письма Управления от 20.04.2017 № 7/3280 следует что  Управление, указав на невозможность самостоятельной отмены оспариваемого решения,  само рекомендовало Обществу обратиться в суд и заявить о восстановлении  пропущенного срока.  

Фактически выполненная представителем работа сводится к подготовке и  представлению заявления в суд и участию в одном судебном заседании  продолжительностью 10 мин. Расходы на консультирование и анализ переписки не  являются судебными издержками.  

Представителем Общества заявлено об увеличении размера требования о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя на стоимость железнодорожных  билетов по маршруту Тихоокеанская – Хабаровск – Тихоокеанская, понесённых в связи с  участием представителя в судебном заседании, в сумме 4 314 руб.  

Вместе с тем, из содержания п. 3.3 Договора: «Все расходы по делу об  оспариванием внесения ООО «Рассвет» Управлением Федеральной антимонопольной  службы по Хабаровскому краю в реестр недобросовестных поставщиков, в том числе  почтовые и транспортные расходы представителя для явки в Арбитражный суд  Хабаровского края и УФАС по Хабаровскому краю.» не следует, что транспортные  расходы оплачиваются Обществом отдельно или дополнительно. Стоимость услуг  определена в п. 3.1 Договора в размере 30 000 руб., а в состав услуг, как указано выше,  входит представление интересов Общества в суде, находящемся в г. Хабаровске, при этом  составление заявления оговорено отдельно.  

Кроме того, каких-либо документов, подтверждающих, что расходы на  приобретение билетов понесло Общество, заявителем не представлено.  

При таких обстоятельствах суд отклоняет требование о взыскании с Управления  расходов на проезд представителя Общества для участия в судебном заседании.  

Оценив объём и сложность проделанной представителем работы, а также время,  которое требуется для её выполнения квалифицированному специалисту, суд приходит к  выводу об очевидном несоответствии размера заявленного вознаграждения объёму  оказанных представителем услуг и сложности дела, в связи с чем находит разумным и  справедливым взыскать с Управления в пользу заявителя судебные расходы на оплату  услуг представителя в размере 15 000 руб.  

Ввиду удовлетворения судом заявленных требований понесённые заявителем  судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной при  обращении в суд, подлежат взысканию в его пользу с Управления в соответствии со ст. 110  АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить. 

Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по  Хабаровскому краю от 16 ноября 2017 года № РНП-27-163 недействительным.  

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому  краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ИНН 2508113424)  судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. и на оплату  услуг представителя в размере 15 000 руб., всего – 18 000 руб.  

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов  отказать.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный  апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном  порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты  вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в  арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд  апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья Д.Ю. Сумин