1281/2017-284387(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

30 ноября 2017 года Дело № А33-14023/2017  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 ноября 2017 года. 

В полном объёме решение изготовлено 30 ноября 2017 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская межрайонная детская больница № 4» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 01.11.1993)  

к публичному акционерному обществу междугородней и международной электрической  связи «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, дата реги- страции – 01.10.2013)  

о взыскании неустойки (штрафа) по контракту № 2016.20919 от 01.02.2016 в размере 130  978,20 руб.,  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора: акционерного общества «РТ Лабс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, Московская область, г. Химки).  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 на основании доверенности от 20.06.2017, паспорта, 

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 27.03.2017 № 0706/29/43-17,  паспорта, ФИО3 на основании доверенности от 27.03.2017 № 0706/29/69-17, паспорта се- рии 

<

...>, выданного 1 ГОМ УВД Советского района гор. Красноярска, 31.10.2003,  

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора: ФИО4 на основании доверенности от 05.06.2017 № 38/17, паспорта (до пере- рыва), ФИО5 на основании доверенности от 09.11.2017 № 74/17, паспорта (до пере- рыва),  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6,  

установил:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярская межрайонная детская больница № 4» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу междугородней и международной  электрической связи «Ростелеком» (далее - ответчик) о взыскании неустойки (штрафа) по  контракту № 2016.20919 от 01.02.2016 в размере 130 978,20 руб.  

 Определением от 23.06.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке  упрощенного производства. Определением от 21.08.2017 суд перешел к рассмотрению  настоящего спора по общим правилам искового производства.  

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, из- ложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.  

Представители ответчика исковые требования не признали, сославшись на доводы, из- ложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему.  

Представители третьего лица возражали против удовлетворения исковых требований по  доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 22 ноября 2017 года, до  16 час. 30 мин. 23 ноября 2017 года.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмот- рения спора, обстоятельства.  

Из материалов дела следует, что между краевым государственным бюджетным учрежде- нием здравоохранения «Красноярская межрайонная детская больница № 4» (заказчик) и пуб- личным акционерным обществом междугородней и международной электрической связи  «Ростелеком» (исполнитель) заключен контракт на оказание комплексной услуги центра обработки данных № 2016.20919 от 01.02.2016, по условиям которого исполнитель обязуется  оказать комплексную услугу центра обработки данных (далее – услуги), заказчик обязуется  принять и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).  

В силу пункта 1.2 контракта состав и объем услуг, а также сроки, порядок их оказания и  другие требования, предъявляемые к услугам, изложены в Техническом задании (Приложение № 1 к контракту), являющимся его неотъемлемой частью.  

Согласно пункту 1.3 контракта срок оказания услуг – в течение 12 месяцев, начиная с да- ты заключения контракта.  

В соответствии с пунктом 2.2 контракта общая цена контракта составляет 1 309 782,03  руб., в том числе НДС 18 % 199 797,26 руб.  

Согласно пункту 2.5 контракта расчетным периодом исполнения контракта является ка- лендарный квартал.  

В соответствии с пунктом 5.1 контракта в течение 5 рабочих дней со дня завершения  расчетного периода исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг  по форме Приложения № 2 к контракту, отчет об оказанных услугах по форме Приложения   № 3 к контракту, счет и счет-фактуру.  

Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки оказанных  услуг принимает оказанные услуги путем подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг,  либо в указанный срок направляет мотивированный отказ от приемки услуг с указанием не- достатков. Срок для устранения недостатков исполнителем составляет 10 рабочих дней.  Услуги считаются принятыми с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг или согласно условиям п. 5.3 контракта. Заказчик вправе не отказывать в приемке  результатов отдельного этапа оказанной услуги в случае выявления несоответствия этих  услуг условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих  результатов либо этих услуг и устранено исполнителем (пункт 5.2 контракта).  

В силу пункта 5.6 контракта для проверки предоставленных исполнителем результатов  оказанных услуг, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта  заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться экс- перты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных между заказчиком и  экспертом, экспертной организацией в соответствии с законом о контрактной системе.  

Пунктом 6.9 контракта предусмотрено условие о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных пунктом 4.1. настоящего контракта, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том  числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает  заказчику штраф. Размер штрафа определяется в порядке, установленном постановлением  Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 и равен 10 % цены контракта,  что составляет 130 978,20 руб.  

Как следует из содержания искового заявления, основанием для привлечения ответчика  к ответственности в виде штрафа в сумме 130 978,20 руб. послужил факт ненадлежащего, по  мнению истца, исполнения обществом «Ростелеком» обязательств, предусмотренных условиями контракта, выразившееся в отсутствии доступа к медицинской информационной системы (далее - МИС) 29.06.2016 в период с 02:45 час. до 10:15 час. по красноярскому времени.  

Ответчик, возражая против начисления ему штрафа в сумме 130 978,20 руб., указал на  отсутствие вины общества «Ростелеком» в отсутствии доступа к медицинской информационной системы (далее - МИС) 29.06.2016 в период с 02:45 час. до 10:15 час. по красноярскому времени.  

Претензией № 814 от 13.07.2016 ответчику предложено уплатить 130 978,20 руб. штрафа.  

В ответ на претензию истца ответчик письмом № 0706/05/7049-16 от 18.08.2016 согла- сился с фактом сбоя в работе МИС 29.06.2016, указав при этом, что по условиям контракта  обслуживание программного обеспечения МИС в обязанности исполнителя не входит; сбой  в работе МИС произошел вследствие сбоя в работе криптосети Министерства здравоохранения Российской Федерации.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равен- ства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы  договора.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не проти- воречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и тре- бованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требовани- ями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен контракт на ока- зание комплексной услуги центра обработки данных № 2016.20919 от 01.02.2016, который  исходя из его содержания, является договором возмездного оказания услуг. Спорные отно- шения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере за- купок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по догово- ру возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан  оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имуще- ства должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не- устойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сум- ма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу пункта 6.9 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных пунктом 4.1. настоящего контракта, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф. Размер  штрафа определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской  Федерации от 25.11.2013 № 1063 и равен 10 % цены контракта, что составляет 130 978,20  руб.  

Как следует из содержания искового заявления, основанием для обращения заказчика в  суд послужил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных  контрактом № 2016.20919 от 01.02.2016.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на ко- торые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в  деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуаль- ных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В подтверждение факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту истец представил в материалы дела следующие доказательства:  

- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2016, в котором указано, что истец при- нимает услуги с наличием претензий к качеству оказанных услуг, отраженных в заключении  по результатам экспертизы;  

- протокол приемочной комиссии № 1 от 15.07.2016, заключение по результатам экс- пертизы оказанной услуги от 15.07.2016;  

- ответ ответчика на претензию истца от 18.08.2016 № 0706/05/7049-16; - скрин доступности МИС со стороны учреждения от 29.06.2016; 

- распечатанная копия страницы чата линии единой службы технической поддержки  ПАО «Ростелеком» на сайте htpps:i.sparm.com (Интранет) за 29.06.2017;  

- копия листа выгрузки Инцидентов (сбоев) в работе ПАО «Ростелеком» с сайта линии  единой службы технической поддержки htpps:i.sparm.com (Интранет), в которой указано о  наличии аварии на НОП (национальной облачной платформе).  

Пунктом 5.6 контракта предусмотрено, что для проверки предоставленных исполнителем результатов оказанных услуг, предусмотренных контрактом, в части их соответствия  условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут  привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных  между заказчиком и экспертом, экспертной организацией в соответствии с законом о контрактной системе.  

Воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 5.6 контракта, заказчик произвел  экспертизу оказанных исполнителем услуг, по результатам которой установлено, что по со- стоянию на 29.06.2016 услуги оказаны исполнителем ненадлежащим образом и не в полном  объеме, а именно:  

- исполнителем не выполнен п. 3.1 Технического задания (Приложение № 1 к контракту)  в части обеспечения работы пользователей с МИС как с помощью клиентского приложения,  установленного на компьютерах пользователей, так и в терминальном режиме с использова- нием терминального сервера исполнителя. 29 июня 2016 года с 02:45 до 10:15 по красноярскому времени, предоставляемые серверные мощности не обеспечили выполнение требова- 

ний по доступности и времени отклика МИС. В связи с недоступностью МИС, работа с по- мощью клиентского приложения стала невозможной;  

- исполнителем не выполнен п. 4.7 Технического задания (Приложение № 1 к контракту)  а именно: срок разрешения инцидентов превышал критический приоритет в 20 минут. Недо- ступность МИС наблюдалась на протяжении всего периода 29 июня 2016 год с 02:45 до  10:15 по красноярскому времени в течение 7 часов 30 мин.  

Проанализировав указанные доказательства, суд соглашается с позицией истца о том,  что из содержания названных документов усматривается факт сбоя в работе системы МИС  29.06.2016 и данный факт ответчиком не опровергается.  

Вместе с тем, ответчик, возражая против заявленных истцом требований, указал, что ви- на общества «Ростелеком» в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку сбой в работе  МИС, зафиксированный 29.06.2016, произошел вследствие сбоя в работе криптосети Министерства здравоохранения Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на ко- торые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в  деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуаль- ных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Суд, оценив доводы сторон и представленные в их подтверждение документы, пришел к  выводу о том, что заказчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не доказал наличие оснований для привлечения исполнителя к от- ветственности, предусмотренной пунктом 6.9 контракта, в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 2 Технического задания (Приложение № 1 к контракту) в состав комплексной услуги центра обработки данных (далее - ЦОД), предоставляемой исполнителем, входит:  

- размещение на серверных мощностях ЦОД и предоставление доступа к программному  обеспечению «Медицинская информационная система Красноярского края» (далее - МИС);  

- предоставление широкополосного доступа к сети Интернет. 

Пунктом 3 Технического задания (Приложение № 1 к контракту) определен следующий  состав услуги «Предоставление доступа к МИС»:  

- предоставление серверных мощностей для функционирования МИС, а именно: серверные мощности для СУБД, серверные мощности для ядра МИС и терминальные  

серверные мощности для работы пользователей в режиме терминального доступа  по ИЭР-протоколу;  

- предоставление доступа к МИС в соответствии с требованиями Приложения № 2 к  Техническому заданию;  

- предоставление серверных мощностей для функционирования тестовой версии МИС и  хранения тестовых и технологических баз и архивов;  

- защита персональных данных МИС от несанкционированного доступа;  

- предоставление в пользование заказчику общесистемного программного обеспечения;  

- техническое обслуживание предоставляемых серверных мощностей и поддер- жание их в работоспособном состоянии;  

- проведение сервисных работ с базой данных: регулярное архивирование, полное или  частичное восстановление из архива по требованию заказчика;  

- обновление структуры базы данных и программного обеспечения МИС.  

В качестве МИС используется программное обеспечение «qMS», разработчик ЗАО  СП.АРМ. Неисключительное право на использование МИС «qMS» принадлежит заказчикам.  

Согласно пункту 3.1 Технического задания (Приложение № 1 к контракту) предоставля- емые серверные мощности должны обеспечивать работу пользователей с МИС как с помо- щью клиентского приложения, установленного на компьютерах пользователей, так и в тер- минальном режиме с использованием терминального сервера исполнителя. Максимальное  количество одновременно работающих с МИС пользователей со стороны заказчиков с раз- бивкой по типу подключения приведено в Приложении № 1 к Техническому заданию. Серверные мощности исполнителя должны обеспечить выполнение требований по доступности  и времени отклика МИС.  

В силу пункта 3.2.2 Технического задания (Приложение № 1 к контракту) подключение  заказчиков к ЦОДу осуществляется через защищенную сеть Министерства здравоохранения  

Красноярского края. 

Приказом Минздравсоцразвития России от 28.04.2011 № 364 утверждена Концепция со- здания единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения (далее -  Концепция). В соответствие с абзацем 2 пункта 1 Концепции «Единая государственная ин- формационная система в сфере здравоохранения» (далее - система) представляет собой сово- купность информационно-технологических и технических средств, обеспечивающих инфор- мационную поддержку методического и организационного обеспечения деятельности участ- ников системы здравоохранения.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 Концепции функции проектного управления и ор- ганизационно-методическое сопровождение работ по созданию, развитию и сопровождению  Системы осуществляются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим  функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в  сфере здравоохранения и социального развития, либо уполномоченной им организацией.  

Как следует из представленных 15.11.2017 ответчиком письменных пояснений во исполнение положений Концепции на узле доступа в г. Красноярске на площадях общества «Ростелеком» по адресу: Красноярск, ул. К.Маркса, 246 размещено оборудование, установку которого осуществляло Министерство здравоохранения Красноярского края (в лице КГБУЗ  ККМИАЦ).  

В подтверждение данного довода ответчик представил в материалы дела: 

- Технические условия № 34, которыми определены требования к размещаемому КГБУЗ  ККМИАЦ оборудованию (наличие сертификата, адрес размещения, тип размещаемого оборудования, мероприятия, необходимые для размещения) чертеж установки технических  средств,  

- письмо № 01-15/661 от 25.10.2013 о согласовании допуска сотрудников КГБУЗ  ККМИАЦ на площади ОАО «Ростелеком», из содержания которого следует, что КГБУЗ  ККМИАЦ просит согласовать допуск сотрудников указанной организации для монтажа оборудования криптозащиты;  

- акт приемки-передачи оборудования на хранение от 14.11.2013, из содержания которого следует, что КГБУЗ ККМИАЦ произвел 14.11.13 установку УД-132 КФ ОАО «Ростелеком» оборудования в составе ПАК ViPNet Coordinator HW 1000. Названным актом, подпи- санным представителями ответчика и КГБУЗ ККМИАЦ, зафиксировано, что оборудование  находится в исправном состоянии.  

Проанализировав указанные документы, а также положения заключенного контракта №  2016.20919 от 01.02.2016, суд полагает обоснованным утверждение ответчика о том, что обслуживание оборудования криптозащиты не входит в обязанности исполнителя.  

Настаивая на том, что нарушение доступа к МИС произошло по вине ответчика, истец  представил в материалы дела, в том числе, распечатанную копию страницы чата линии единой службы технической поддержки ПАО «Ростелеком» на сайте htpps:i.sparm.com (Интранет) за 29.06.2017, содержащую переписку между сотрудником истца и дежурным по смене  сотрудником ответчика.  

Проанализировав содержание указанной переписки, датированной 29.06.2016, суд уста- новил, что 29.06.2016 в 09 час. 32 мин. дежурный по смене сообщил, что проблема локализо- вана на криптооборудовании. Доказательств обратного истцом не предствлено.  

Учитывая вышеприведенные положения контракта о том, что подключение заказчиков к  ЦОДу осуществляется через защищенную сеть Министерства здравоохранения Красноярского края; представленные ответчиком доказательства в подтверждение факта монтажа  оборудования криптозащиты Министерством здравоохранения Красноярского края (в лице  КГБУЗ ККМИАЦ), при непредставлении истцом доказательств в опровержение факта сбоя  на криптооборудовании Министерства здравоохранения Российской Федерации, суд прихо- дит к выводу об отсутствии вины исполнителя в сбое работы МИС 29.06.2016.  

Согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки  (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по  вине другой стороны.  

Аналогичное условие предусмотрено сторонами в пункте 6.14 контракта. 

Принимая во внимание вышеизложенный вывод об отсутствии вины исполнителя в сбое  работы МИС 29.06.2016, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта наличия в  действиях исполнителя состава нарушения, ответственность за которое предусмотрена сто- ронами в пункте 6.9 контракта, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.  

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 26 098 руб. и в  соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежит отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Л.А. Данекина