ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47797/2020

Дело № А40-37291/16

г. Москва

06 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 

по делу № А40-37291/16, вынесенное судьей А.Г. Омельченко, 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 в лице ФИО2 о включении задолженности в размере 87.495,33 рублей в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (дата рождения 21.09.1974)

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 признана несостоятельным (банкротом) ФИО2 (дата рождения 21.09.1974). Финансовым управляющим утверждена ФИО4, ИНН 

<

***>, член Ассоциации «НацАрбитр», о чем опубликовано сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве №1377224 от 26.10.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина - ФИО4, утвержден финансовым управляющим гражданина – ФИО2 арбитражный управляющий ФИО5, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 освобожден финансовый управляющий ФИО5 от исполнения своих обязанностей. Утвержден финансовым управляющим гражданина ФИО2 арбитражный управляющий ФИО6, члена Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 ФИО6 освобожден от исполнения своих обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2. Финансовым управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации СРО «МЦПУ».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО3 в лице ФИО2 о включении задолженности в размере 87 495,33 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 в удовлетворении заявления – отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда от 13.08.2020 по делу № А40-37291/16 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. 

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как видно из материалов дела, определением от 15.09.2009 по гражданскому делу №2-198/09 принято решение о взыскании с Кима Р.А. в пользу ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетних детей – ФИО8 и ФИО3 в размере 1/3 части всех видов заработка ежемесячно с 06.07.2009.

В связи с невыполнением обязательств Кимом Р.А. 21.07.2009 возбуждено исполнительное производство №51615/14/77011-ИП.

Судебным приставом-исполнителем 12.03.2014 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в размере 195 495,33 в связи со смертью Кима Р.А.

10.01.2016 после смерти ФИО3 (несовершеннолетней дочери ФИО2) ФИО2 отказалась от наследства в пользу ФИО8

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 отказ должника от земельного участка по адресу: 1/3 (одной трети) доли земельного участка, находящегося по адресу город Москва, поселение Вороновское, дер. Семенково, кадастровый номер 50:27:00201:0196 и земельного участка, находящегося по адресу город Москва, поселение Вороновское, дер. Семенково, кадастровый номер 50:27:00201:0197 признан незаконным. Применены последствия недействительности в виде возврата земельных участков в конкурсную массу. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Требования заявителя основаны на том, что наследником ФИО3 в части права требования по задолженности по алиментам является ФИО2, в связи с чем в ее пользу из конкурсной массы должны быть взысканы денежные средства в размере 87 495,33 рублей.

Судом первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

Как установлено судом, на основании определения суда от 25.07.2018 в рамках дела № А40-205989/17 требование ФИО2 к ФИО8 в размере 87 495,33 рублей - основной долг признано обоснованным. Включена в реестр требований кредиторов должника ФИО8 задолженность в размере 87 495,33 рублей - основной долг в первую очередь.

Как подтверждается материалами дела, на основании приходного кассового ордера от 07.05.2019 № 1446 денежные средств в размере 87 495,33 рублей были перечислены финансовым управляющим ФИО8 на счет ФИО2 в качестве исполнения требований, включенных в реестр определением 25.07.2018.

Таким образом, денежные обязательства ФИО2 удовлетворены в полном объеме в рамках дела о банкротстве ФИО8

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, необходимо учитывать, что право на алименты не может являться частью наследственной массы.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

При указанных обстоятельствах, ФИО2 как наследник ФИО3 не может претендовать на указанные денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО2 являясь несостоятельной (банкротом) не может требовать включения фактически своих требований в реестр требований кредиторов. Все имущество, принадлежащее ФИО2, подлежит реализации для проведения расчетов с кредиторами и удовлетворения их требований.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления ФИО3 в лице ФИО2 о включении задолженности в размере 87 495,33 рублей в реестр требований кредиторов должника, у суда первой инстанции не имелось.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 по делу № А40-37291/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров

Судьи:                                                                                                                      В.В. Лапшина

                                                                                                                      А.Н. Григорьев