ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16755/2021

Дело № А41-65762/18

01 декабря 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 18.05.2020, онлайн;

от Межрайонной ИФНС России № 12 по Московской области - ФИО4, представитель по доверенности от 29.02.2021;

от ООО «Компания Дори» - ФИО5, представитель по доверенности от 18.05.2021;

от ООО «Каскад Электро» - ФИО6, представитель по доверенности от 10.09.2021;

конкурсный управляющий ООО «Завод КвантКабель» - ФИО7;

ФИО8 - лично, предъявлен паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТК Северный» на определение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 по делу №А41-65762/18,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2019 в отношении ООО «Завод «КвантКабель» (далее – должник) введена процедура – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9 

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №162(6642) от 07.09.2019. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2020 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 

Конкурсный управляющий 19.11.2019 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании 24 подозрительных сделок должника с ООО «ТК Северный» и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2020 в отдельное производство выделено рассмотрение заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительными цепочки сделок, заключенных с ООО «ТК Северный»: 

- договора купли-продажи объекта недвижимости № 1 от 07.03.2017 (газопровод); 

- договора купли-продажи объекта недвижимости № 2 от 07.03.2017 (земельный участок); 

- договора купли-продажи объекта недвижимости № 3 от 07.03.2017 (нежилые помещения); 

- договора купли-продажи объекта недвижимости № 07/03/17 от 07.03.2017 (производственная линия); 

- договора купли-продажи объекта № 11/04/17 от 10.04.2017 (склад); 

- договора купли-продажи автомобиля № 05/17 от 02.03.2017 (CITROEN С4); 

- акта взаимозачета от 30.06.2017 на сумму 510 903,26 рублей; 

- акта взаимозачета от 30.09.2017 на сумму 49 217 275,97 рублей; 

- договора поставки от 01.09.2017 (выключатели, розетки, переключатели); - договора аренды нежилых помещений от 07.03.2017; 

- договора аренды нежилого помещения № 02/18-1 от 08.02.2018; 

- договора аренды оборудования № 09.03.17 от 09.03.2017; 

- договора аренды автомобиля № 02/17 от 04.03.2017 (CITROEN С4). 

Согласно представленным Арбитражному суду Московской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнениям, конкурсным управляющим также заявлено требование о признании недействительными совершенных на основании недействительных сделок арендных платежей на сумму 8 143 200 рублей.

Определением от 07.06.2021 Арбитражный суд Московской области признал недействительными заключенные между ООО «Завод КвантКабель» и ООО «ТК Северный» сделки: 

- договор купли-продажи объекта недвижимости № 1 от 07.03.2017 (газопровод); 

- договор купли-продажи объекта недвижимости № 2 от 07.03.2017 (земельный участок); 

- договор купли-продажи объекта недвижимости № 3 от 07.03.2017 (нежилые помещения); 

- договор купли-продажи объекта недвижимости № 07/03/17 от 07.03.2017 (производственная линия); 

- договор купли-продаж объекта № 11/04/17 от 10.04.2017 (склад); 

- договор купли-продажи автомобиля № 05/17 от 02.03.2017 (CITROEN С4); - акт взаимозачета от 30.06.2017 на сумму 510 903,26 рублей; 

- акт взаимозачета от 30.09.2017 на сумму 49 217 275,97 рублей; 

- договор поставки от 01.09.2017 (выключатели, розетки, переключатели); 

- договор аренды нежилых помещений от 07.03.2017; 

- договор аренды нежилого помещения № 02/18-1 от 08.02.2018; 

- договор аренды оборудования № 09.03.17 от 09.03.2017; 

- договор аренды автомобиля № 02/17 от 04.03.2017 (CITROEN С4), а также платежи, совершенных ООО «Завод «КвантКабель» в пользу ООО «ТК Северный» по недействительным сделкам в общем размере 8 143 200 рублей. 

Применил последствия недействительности сделок в виде возврата ООО «ТК Северный» в конкурсную массу отчужденного по договору купли-продажи объекта № 11/04/17 от 10.04.2017 объекта – склада (разборная металлоконструкция) и отчужденного на основании договора купли-продажи автомобиля № 05/17 от 02.03.2017 транспортного средства – автомобиля CITROEN С4, а также в виде взыскания с ООО «ТК Северный» в конкурсную массу платежей, совершенных ООО «Завод «КвантКабель» в пользу ООО «ТК Северный» по недействительным сделкам в общем размере 8 143 200 рублей и стоимости отчужденного на основании договора купли-продажи объекта недвижимости № 1 от 07.03.2017, договора купли-продажи объекта недвижимости № 2 от 07.03.2017, договора купли-продажи объекта недвижимости № 3 от 07.03.2017, договора купли-продажи объекта недвижимости № 07/03/17 от 07.03.2017 имущества в общем размере 49 478 179,23 рубля. 

Применил последствия недействительности сделок в виде возврата ООО «Завод «КвантКабель» в пользу ООО «ТК Северный» товара (выключатели, розетки, переключатели), переданного по договору поставки от 01.09.2017. 

Взыскал с ООО «ТК Северный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей в счет уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТК Северный» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители ФИО2, ФИО8, ООО «КаскадЭлектро»  заявили ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее, а именно: после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Поскольку заявителями не представлены доказательств того, что рассмотрение спора по заявленному предмету, основаниям и субъектному составу участников может повлиять на права общества или обязанности по отношению к одной из сторон, суд отказывает в удовлетворении заявления о вступлении в дело, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, конкурсный управляющий должника, ссылается на то, что упомянутые сделки совершены при неравноценном встречном предоставлении, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем не могла не знать другая сторона по сделке, в связи с чем, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 170 Гражданского кодекса РФ просил признать данные сделки недействительными.

Заявление конкурсного управляющего также мотивировано мнимостью оспариваемой цепочки сделок, заключенных входящими в одну группу лицами, прикрывающей безвозмездный вывод ликвидного имущества (оборудования) из конкурсной массы должника в преддверии банкротства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении сделок стороны действовали в ущерб интересам кредиторов должника; в результате совершения сделок был причинен вред кредитором должника.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о наличии основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 (ред. от 22 июня 2012 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве а именно:

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий;

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве возбуждено 24 августа 2018 года, спорные сделки совершены в период с марта 2017 года по февраль 2018 года, то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом, 07.03.2017 на основании договоров купли-продажи объекта недвижимости № 1, № 2, № 3, № 07/03/17 ООО «Завод «КвантКабель» в пользу ООО «ТК Северный» отчуждены газопровод, земельный участок, нежилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, Талдомский район, г.п. Северный, ул.Зеленая, д.16, а также оборудование (производственная линия). 

Аналогичным образом по договору купли-продажи объекта № 11/04/17 от 10.04.2017 в пользу ООО «ТК Северный» должником отчужден склад (разборная металлоконструкция), по договору договора купли-продажи автомобиля № 05/17 от 02.03.2017 - транспортное средство CITROEN С4. Вышеуказанное имущество общей стоимостью 54 578 179,23 рубля отчуждено на условиях отсрочки платежа до 31.12.2018.

Непосредственно после отчуждения указанного имущества, до момента его оплаты, по договорам аренды вышеуказанные нежилые помещения, оборудование (производственная линия) и автомобиль переданы в аренду ООО «Завод «КвантКабель».

Впоследствии между сторонами оформлен договор поставки от 01.09.2017, по условиям которого должником на баланс принято электротехническое оборудование (выключатели, розетки, переключатели) стоимостью 49 217 275,97 рублей. 

Далее в нарушение предусмотренного договорами купли-продажи порядка оплаты имущества (газопровода, земельного участка, нежилые помещения, оборудования, автомобиль) обязательства по оплате имущества прекращены зачетом встречного обязательства по оплате поставленного в пользу ООО «Завод «КвантКабель» по товарным накладным №№ 117, 118, 119 от 27.09.2017, №№120, 121, 122, 123 от 29.09.2017 электротехнического оборудования (акты взаимозачета от 30.06.2017 и от 30.09.2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой наличия и соответствия документов установленным формальным требованиям закона, а необходимо принимать во внимание иные документы первичного учета и доказательства.

Поскольку сделки имеют признаки мнимых, направлены на создание искусственной кредиторской задолженности, суд осуществляет проверку обстоятельств дела, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактического оказания услуг.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договоров, и недопущения исключения из конкурсной массы денежных средств, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов независимых кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Проанализировав условия заключения спорных сделок с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает действия сторон по их заключению и исполнению направленными на причинение вреда кредиторам посредством вывода всего принадлежащего должнику недвижимого имущества и оборудования в пользу аффилированного лица и создания формального документооборота, опосредующего поставку электрооборудования, для целей безденежного расчета за отчужденное имущество посредством зачета встречных требований.

Более того, участвующими в деле лицами не оспаривается факт осуществления вышеуказанных сделок между аффилированными через супругов ФИО10 и ФИО2 лицами - ООО «ТК Северный» и ООО «Завод КвантКабель».

Договор купли-продажи отвечает признакам подозрительности, поименованным в статье 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершен безвозмездно и с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов (с учетом совершения сделки в течение 4 месяцев до введения процедуры банкротства, доказывание недобросовестности контрагента в данном случае не требуется).

Более того, на момент совершения подозрительных сделок у должника существовали неисполненные обязательства перед АО «ХЕМКОР» в размере более      2 360 075, 05 рублей (решение суда по делу №А43-24149/2018), перед ООО «МТК Метрострой» в размере 4 010 679,22 рубля (решение суда по делу № А40-242234/17), перед «Бекборн» в размере более 2 971 873,23 рублей (решение суда по делу № А40-149342/18), а также иными кредиторами.

При таких обстоятельствах, доводы конкурсного управляющего должника о том, что при совершении оспариваемых сделок подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при надлежащем исполнении сделок по приобретению прав требования, являются обоснованными. Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недействительности оспариваемых сделок.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом установлено, что газопровод, земельный участок, нежилые помещения, оборудование (производственная линия) являющиеся предметом спорных договоров купли-продажи, в настоящий момент имеют иных правообладателей, нежели ООО «ТК Северный». 

В связи с невозможностью применения реституции в указанной части, с ООО «ТК Северный» в конкурсную массу подлежит взысканию стоимость указанных объектов на момент их отчуждения – 49 478 179,23 рубля. 

Имущество, отчужденное по договору купли-продажи объекта № 11/04/17 от 10.04.2017 объекта – склад (разборная металлоконструкция) и договору купли-продажи автомобиля № 05/17 от 02.03.2017 транспортного средства – автомобиль CITROEN С4, в отсутствие у суда сведений о его выбытии из фактического владения ООО «ТК Северный», подлежит возвращению в конкурсную массу. 

Кроме того, произведенные во исполнение недействительных сделок арендные платежи (в условиях недействительности договоров аренды) в общем размере 8 143 200 рублей также подлежат взысканию в конкурсную массу. 

Одновременно, электротехническое оборудование (выключатели, розетки, переключатели), являющееся предметом договора поставки от 01.09.2017, подлежит возвращению ООО «Завод «КвантКабель» в пользу ООО «ТК Северный».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неисполнимости оспариваемого судебного акта несостоятельны.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, оснований для переоценки доказательств, представленных в материалы дела, у суда апелляционной инстанции не имеется, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования.

Руководствуясь статьями 51, 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства ФИО2, ФИО8, ООО «КаскадЭлектро» о вступлении в дело в качестве третьего лица отклонить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 по делу №А41-65762/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

Н.В. ШальневаС.Ю. Епифанцева