﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13269/2019-ГК

г. Пермь

15 октября 2019 года

Дело № А50-4253/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при участии:

от истца: Копелева В.А. по доверенности от 07.08.2019, Рудаков А.В.                      по доверенности от 11.02.2019;

от ответчика, Федеральной службы исполнения наказаний: Миронова Т.В.           по доверенности от 27.11.2017, Гетц А.А. по доверенности от 27.11.2017,                от ответчика, ФКУ «Исправительная колония № 35 ГУ Федеральной                   службы исполнения наказаний по Пермскому краю»: Каргапольцев Д.Л. по доверенности от 23.04.2018, Козин И.А. по доверенности от 23.04.2019, лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Уралтех»,

на решение  Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2019 года 

по делу № А50-4253/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралтех» 

(ОГРН 1025901828996, ИНН 5915004271) 

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН 1025902086198 ИНН 5921015867), 

Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний                  (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710)

о взыскании задолженности, процентов по договору аренды

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралтех» (далее – истец, ООО «Уралтех») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском                к  Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний                          по Пермскому краю», Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ответчик, ФСИН России) о взыскании                            24 272 600 руб. основного долга и 2 716  025 руб. 71 коп.                                 процентов за пользование чужими денежными средствами за                                    период с 26.03.2016 по 25.12.2018 в связи с ненадлежащим исполнением                ответчиком обязательств по оплате арендной платы за имущество, полученное по договору №  0703-1 от 07.03.2011.

Решением от 23.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, по мнению истца, достаточные для удовлетворения иска. Судом не оценены доказательства, подтверждающие факт использования оборудования, а также неверно оценены доказательства как подтверждающие уклонение общества от принятия имущества.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания               на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой               инстанции, истцом (арендодатель) и Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (арендатор) заключен договор аренды имущества № 0703-1 от 07.03.2011.

Сторонами договора согласован перечень передаваемого ответчику                   во временное пользование имущества (п. 1.1, приложение № 1 к договору).

Пунктами 1.2, 3.2 договора предусмотрено, что имущество передается ответчику для производственной деятельности на срок до 31.12.2013.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора ежемесячная арендная плата составляет 605 000 руб. без НДС и уплачивается ежемесячно до 25 числа текущего месяца.

Определением 02.02.2016 (полный текст определения изготовлен 11.02.2016) Арбитражный суд Пермского края утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу № А50-27628/2015, возбужденному по заявлению истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате               19 989 200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2013  по фактическое погашение задолженности (на 27.10.2015 проценты составляли 3 961 253 руб. 68 коп.).

По условиям мирового соглашения ответчик признал задолженность по договору аренды имущества № 0703-1 в сумме 4 000 000 руб. и обязался погасить ее частично в объеме 1 480 000 руб. перечислением денежных средств ежемесячно по 100 000 руб., начиная с апреля 2016 года, оставшуюся сумму долга 2 520 000 руб. следовало погашать путем поставки продукции в течение 24 месяцев, начиная с февраля 2016 года. 

Также мировым соглашением стороны согласовали возврат переданного по договору аренды имущества до 01.03.2016.

Ссылаясь на то, что имущество обществу не возвращено, последнее 26.12.2018 направило ответчику претензию с требованием погасить задолженность 26 988 625 руб. 71 коп., в том числе задолженность по арендной плате 24 272 600 руб. и проценты 2 716 025 руб. 71 коп.

Неисполнение указанного в претензии требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В обоснование иска указано на наличие у ответчика обязанности уплачивать арендную плату до фактического возврата арендованного имущества. 

В подтверждение своей позиции ООО «Уралтех» ссылалось на неисполнение ответчиком условий мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда по делу № А50-27628/2015, на фактическую передачу оборудования только 20.02.2019 и 04.03.2019.

Правовое обоснование иска заключается в указании на нормы ст. ст. 120, 395, 612, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчики, возражая, указывали на отсутствие оснований для взыскания арендной платы, обращали внимание на то, что полученное во временное пользование имущество было готово к передаче истцу в срок, согласованный в мировом соглашении по делу № А50- 27628/2015, однако истец не принимал мер к его вывозу, уклонялся от его получения, направляя неоднократные предложения о приобретении ответчиком переданного в пользование имущества. 

В подтверждение возражений против заявленных требований представлена переписка сторон.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 1, 309, 310, 316, 606, 614 ГК РФ, исходил из следующего.

При утверждении мирового соглашения ответчик обязался передать имущество, а истец принять его, в срок до 01.03.2016.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При заключении мирового соглашения, сторона истца заинтересована была в получении имущества. И действуя разумно и добросовестно должна была проявить инициативу в получении этого имущества, а при неисполнении ответчиком условий мирового соглашения – обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения.

Вместе с тем общество активных действий по вывозу имущества не предпринимало.

14.02.2017 ответчик направил истцу письмо (исх.№ 60/38/2/108), предложив согласовать время и место передачи арендованного имущества.

Письмо получено истцом 21.02.2017, что признано подтвержденным  соответствующим уведомлением о вручении.

Поскольку имущество обществом не вывезено и у сторон возникли разногласия за чьей инициативой должен быть возврат имущества, 19.12.2017 ответчик обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о разъяснении определения суда от 11.02.2019 по делу № А50-27628/2015 в части пункта о вывозе имущества.

Определением от 09.01.2018 арбитражный суд вынес определение, отказав в разъяснении определения, указав, что условия мирового соглашения не регулируют сам порядок передачи спорного имущества, в том числе место передачи и кем именно оно должно быть вывезено с территории ответчика.

В судебном заседании стороны подтвердили, что передача спорного  имущества в аренду производилась на территории ответчика, куда оно              было доставлено истцом. 

При таких обстоятельствах, как указал суд первой инстанции, в силу статьи 316 ГК РФ ответчик был обязан вернуть имущество на своей территории, то есть в месте, в котором оно было принято во временное пользование. 

Фактическая передача имущества, состоялась в феврале-марте 2019 года на территории ответчика.

Поведение общества, которое имело место после заключения сторонами мирового соглашения, расценено судом как не свидетельствующее о намерении получить имущество обратно.

Все имеющиеся в деле письма и претензии истца касаются уплаты задолженности и предложений о выкупе арендуемого оборудования.

Вместе с этим, как отметил суд первой инстанции, из писем ответчика следует, что он неоднократно предлагал обществу забрать оборудование.

Ни по одному из этих писем истец меры по согласованию даты передачи имущества не принял.

Более того, истец предлагал ответчику выкупить оборудование, однако какую-либо информацию о готовности получить имущество не приводил.

Суд первой инстанции обратил внимание и на отсутствие возможности передачи арендованного имущества ответчиком в месте нахождения истца,             так как местом нахождения истца, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в спорный период являлась квартира в жилом доме.

Особенности переданного в аренду имущества (32 единицы производственного оборудование, в том числе станки, компрессор, пресс, сушильный комплекс), его количество и объем исключает возврат оборудования по месту нахождения истца.

Действия истца квалифицированы судом как недобросовестное поведение            в виде уклонения от получения от ответчика подлежащего возврату имущества. 

Оснований для взыскания с ответчика арендной платы с марта 2016 года по декабрь 2018 года и начисленных за соответствующий период процентов за пользование чужими денежными средствами, за период, когда сторонам следовало надлежащим образом исполнять мировое соглашение по делу № А50-27628/2015, в том числе по принятию имущества, суд первой инстанции не установил.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 АПК РФ) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы, которые заключаются лишь в иной правовой оценке фактических обстоятельств, не влекут ее удовлетворение.

Так, истец указывает на то, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства, а ответчик обратился                          с соответствующей просьбой только через год после утверждения мирового соглашения, продолжал пользоваться имуществом истца и по состоянию                  на 14.02.2017 и на 16.10.2018 оборудование не было отделено от иных производственных объектов и не готово к передаче.

В обоснование доводов жалобы того, что и после направления писем           от 14.02.2017 и 16.10.2018 ответчик не может ссылаться на уклонение истца         от приемки, приведена ссылка на норму п. 1 ст. 406 ГК РФ.

Также истец считает, что суд первой инстанции не устанавливал,                    было ли предложено ответчиком надлежащее исполнение, и отказался ли           истец от принятия такого предложения.

В отношении соответствующих доводов суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости                и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства              и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом п. 3 ст. 405 ГК РФ установлено, что должник по            обязательству не считается просрочившим, пока обязательство не может                быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Если имеет место отказ арендодателя принять по просьбе арендатора имущество из аренды, это препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной абзацем первым статьи 622 ГК РФ, и как следствие, если такой отказ является необоснованным, арендодатель считается просрочившим кредитором (пункт 1 статьи 406 ГК РФ)

Изложенное соответствует и разъяснениям, данным в п. 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», согласно которым арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Из анализа приведенных норм следует, что арендодатель не вправе уклоняться от принятия предложенного арендатором исполнения в виде возвращения объекта аренды, а просрочка кредитора в принятии имущества           из аренды может послужить основанием для освобождения арендатора от арендной платы на период просрочки кредитора. 

В таких случаях арендатору не может быть вменено неправомерное поведение, а недобросовестное поведение арендодателя не может служить основанием для извлечения им преимуществ (статья 1 ГК РФ).

В этой части суд апелляционной инстанции учитывает и то, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела на ответчике,            лежало бремя доказывания того, что истец уклонялся от приемки.

Соответствующие доказательства представлены, оснований для иной оценки фактических обстоятельств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не влечет иной оценки фактических обстоятельств дела и акт от 19.04.2018, поименованный как акт осмотра и выявленных дефектов, в котором указано, что сушильный комплекс в исправном состоянии, эксплуатируется. Как пояснил ответчик, эксплуатировался он для проверки его работоспособности, комплекс, представляющий собой большой объем, не мог быть демонтирован, а затем вновь смонтирован для проверки его исправности. При том, что истец отказывался его забирать, такие трудозатраты – демонтаж, а затем монтаж, являются необоснованными.

При наличии обращений ответчика к истцу по вопросу возврата имущества, с учетом результата анализа обоснованно признанных                     судом первой инстанции юридически значимыми (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и установленных обстоятельств, того, что имело место виновное поведение ответчика в невозврате имущества, с необходимостью влекущее удовлетворение иска, из материалов дела не следует.

Выводы в отношении поведения истца основаны на представленных доказательствах. Возражения истца суд первой инстанции надлежаще оценил.

Доводы апелляционной жалобы иные выводы не влекут.

Соответствующим образом оцениваются судом апелляционной инстанции все доводы апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ               могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2019 года по делу №А50-4253/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

В.В. Семенов