ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-30680/2019

г. Новосибирск

28 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Рышкевич И.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ТехСтрой» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «СибКапСтрой», г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (ОГРН 

<

***>), д.п. Мочище Новосибирского района Новосибирской области, 

о взыскании 2 707 478 рублей 73 копеек, 

по встречному иску о взыскании 1 053 089 рублей 60 копеек,

при участии представителей

истца: ФИО1, доверенность  от 30.12.2019, паспорт, ФИО2, доверенность от 30.12.2019, паспорт,

третьего лица: не явился, извещён,

ответчика: ФИО3, доверенность от 28.05.2019, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ТехСтрой» (далее – истец) обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (далее – ответчик) 2 707 478 рублей 73 копеек, в том числе 39 795 рублей 13 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ на основании п. 8.3 договора подряда от 12.10.2018 № ДП-ЖДМ-12/10/18 за период с 21.12.2018 по 02.02.2019, 244 205 рублей 93 копейки штрафа за нарушение срока выполнения работ на основании п. 8.3 договора подряда от 12.10.2018 № ДП-ЖДМ-12/10/18, 49 743 рубля 92 копейки неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ на основании п. 8.4 договора подряда от 12.10.2018 № ДП-ЖДМ-12/10/18 за период с 19.01.2019 по 14.03.2019, 543 358 рублей 20 копеек неустойки за нарушение срока представления исполнительной документации на основании п. 8.7 договора подряда от 12.10.2018 № ДП-ЖДМ-12/10/18 за период с 01.12.2018 по 18.02.2020, 868 075 рублей 55 копеек убытков, понесённых истцом в связи с устранением недостатков выполненных ответчиком работ по договору подряда от 12.10.2018 № ДП-ЖДМ-12/10/18, и 962 300 рублей 00 копеек долга по оплате услуг спецтехники, предоставленной истцом для выполнения работ по договору подряда от 12.10.2018 № ДП-ЖДМ-12/10/18 в период с 21.12.2018 по 11.01.2019.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил, заявил о том, что причиной нарушения срока выполнения работ было поведение самого истца, поскольку технический заказчик 06.11.2018 заявил о приостановлении выполнения работ ввиду того, что сваи не были погружены до опорного слоя. Около месяца было потрачено на взятие проб грунта, ожидание результатов лабораторных исследований. При том, что лабораторные исследования показали соответствие качества выполненных ответчиком работ (протокол от 22.11.2018 № 2), вины ответчика в приостановлении выполнения работ не было. Срок выполнения работ сторонами был продлён дополнительным соглашение от 23.11.2018 № 1 к договору, но не существенно, исходя из изменения обстоятельств, а именно: произошло ухудшение погодных условий (понижение температуры), которое замедлило скорость выполнения работ; при бурении во многих скважинах были обнаружены посторонние включения (акт от 04.12.2018), чего не должно было быть.

Полагая размер заявленных истцом ко взысканию неустоек чрезмерным, ответчик заявил о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, по причине применения истцом двух мер ответственности за нарушение ответчиком срока выполнения работ (пени и штрафа). Непредставление ответчиком истцу исполнительной документации, по мнению ответчика, не повлекло наступление для истца неблагоприятных последствий, поскольку необходимая исполнительная документация истцу была передана. Кроме того, до настоящего времени истец не заявил к ответчику требований об истребовании исполнительной документации, что так же, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии у истца интереса к её получению.

В отношении искового требования о взыскании убытков ответчиком указано на то, что так как ответчику не было точно известно, какие недостатки подлежат устранению, он не мог приступить к их устранению, что, по мнению ответчика, влечёт отказ в удовлетворении искового требования о взыскании убытков. В дополнительных возражениях ответчик оспаривал основания для взыскания с него стоимости расходов истца ввиду отсутствия причинно-следственной связи между необходимостью выполнения для истца работ иными подрядчиками и действиями ответчика.

В отношении искового требования о взыскании стоимости работы спецтехники ответчиком заявлены возражения о применении истцом при расчёте завышенных расценок, не соответствующих реальным рыночным предложениям.

Кроме того, ответчик заявил к истцу встречный иск о взыскании (с учётом уменьшения размера встречных исковых требований) 1 053 089 рублей 60 копеек, в том числе 748 639 рублей 96 копеек долга по оплате выполненных работ по договору подряда от 12.10.2018 № ДП-ЖДМ-12/10/18 и 304 449 рублей 64 копейки долга по оплате земляных работ.

Требования встречного иска мотивированы тем, что истец без всяких к тому оснований не оплатил часть выполненных ответчиком по указанному выше договору работ, а так же выполненные ответчиком без договора земляные работы, вследствие чего стоимость данных работ подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Истец отзывом встречный иск не признал, указал на неправильный расчёт ответчиком стоимости работ по забивке свай. Относительно выполнения ответчиком дополнительных земляных работ истец указал на отсутствие оснований для их оплаты ввиду того, что выполнение данных работ (если таковые выполнялись) не было согласовано с истцом.

Общество с ограниченной ответственностью «СибКапСтрой» (далее – третье лицо) в отзыве указало на то, что в выполненных ответчиком работах действительно были обнаружены недостатки, вследствие чего первоначальный иск подлежит удовлетворению, а встречный иск не подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица после перерыва в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее.

12.10.2018 истец (генподрядчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор подряда № ДП-ЖДМ-12/10/18 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался своими силами и средствами в срок, установленный договором, выполнить работы по испытанию и забивке свай в строящемся здании: Многоквартирный многоэтажный дом с помещением общественного назначения, автостоянкой, расположенном в границах земельного участка по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Октябрьский район, ул. 2-я Обская, в соответствии с проектом, разработанным ООО «ЭксПро» шифр 08.П.18-КЖ01.2, Техническим заданием (приложение № 1 к договору).

По предписанию от 06.11.2018 организации, осуществляющей технический контроль, выполнение ответчиком работ было приостановлено до устранения замечаний по отсутствию приказа на ответственных лиц у ответчика, отсутствию ППР на выполнение работ по забивке свай, отсутствию акта приёма-передачи площадки под забивку свай, выполнению лидерного бурения на глубину 4,7-5,3 м на участке, где по проекту девятиметровые сваи, отсутствию дополнительного оборудования для увеличения длины скважины (ни разу не достали из скважины гравелистого песка).

12.11.2018 заказчик, генподрядчик (истец) и проектировщик составили акт № 1 о проведении испытаний выбранного грунта независимыми экспертами в лаборатории. Отбор грунта состоялся 16.11.2018, а 20-21.11.2018 были проведены повторные инженерно-геологические изыскания в районе опытных скважин, которые подтвердили корректность скважин.

22.11.2018 на совместном совещании с участием, в том числе, представителей истца и  ответчика принято решение произвести погружение нескольких свай 24.11.2018 в полном соответствии с ППР, а выполнение работ по погружению свай возобновить с 26.11.2018. Так же в п. 5 протокола от 22.11.2018 в отношении ответчика указано при производстве свайных работ фактическую длину свай уточнять (относительно указанных в проекте) по месту и принимать минимальной с учётом фактической отметки основания скважины, полученной по результатам лидерного бурения (отметки кровли скальных грунтов), и проектной отметки верха сваи, заделываемой в ростверк фундамента.

23.11.2018 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, которым увеличили сроки выполнения работ - в п. 1.3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2018 № 1 стороны согласовали дату окончания выполнения работ по 20.12.2018 включительно. Таким образом, срок выполнения работ был продлён на количество дней, большее, чем работы были приостановлены.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора определена в размере 2 364 310 рублей 94 копеек с учётом налога на добавленную стоимость. Кроме того, дополнительным соглашением от 23.11.2018 № 1 стороны согласовали выполнение подрядчиком дополнительных работ по срубке оголовков свай на сумму 77 748 рублей 38 копеек с учётом налога на добавленную стоимость, вследствие чего цена договора составила 2 442 059 рублей 32 копейки с учётом налога на добавленную стоимость.

Ответчик приказом от 26.11.2018 № 1 назначил начальника участка ФИО4 ответственным лицом на объекте: Многоквартирный многоэтажный дом с помещением общественного назначения, автостоянкой, расположенном в границах земельного участка по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Октябрьский район, ул. 2-я Обская, для осуществления организации входного контроля проектной документации объекта капитального строительства, оперативного планирования, координации, организации и проведения строительного контроля в процессе строительства объекта капитального строительства, приёмки законченных видов и отдельных этапов работ по строительству, элементов, конструкций и частей объекта капитального строительства, сетей инженерно-технологического обеспечения, их участков, с правом подписи соответствующих документов. При организации входного контроля начальник участка ФИО4 наделён правом подписывать акты освидетельствования скрытых работ, ответственных конструкций, акты о приёмке выполненных работ (форма № КС-2), иные документы при осуществлении входного, строительного контроля.

Согласно представленному истцом двустороннему акту формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 30.11.2018 № 1 ответчик выполнил работы по договору на сумму 633 189 рублей 55 копеек. Спор относительно обстоятельства выполнения данных работ у сторон отсутствует.

19.12.2018 истец заявил ответчику претензию исх. № 22/18, которой требовал завершить работы 20.12.2018, указывая на выполнение ответчиком работ на 38 % от общего объёма. Так же ответчик указывал на наличие у него права потребовать от ответчика уплаты неустойки на основании п. 8.3 договора.

Ответчик продолжал выполнение работ, фактически их выполнял по 24.01.2019 включительно (согласно журналу истца о предоставлении ответчику спецтехники), то есть с нарушением согласованного в договоре срока. Всего истцом выполнены работы по забивке 306 свай.

В связи с заявленными 09.01.2019 инженером технического надзора истца замечаниями по качеству выполненных ответчиком работ (предписание об устранении до 21.01.2019 замечаний - сколоты оголовки свай до 20 см по высоте и толщине сваи, выпуски всех свай б/с2 изогнуты, у нескольких свай выпуски отломаны до половины, у нескольких свай выпуски отломаны полностью) истец претензией от 14.01.2019 исх. № 01/19 заявил ответчику требование об устранении недостатков выполненных работ до 18.01.2019, указал на нарушение ответчиком срока выполнения работ и на право истца начислить неустойку по п. 8.3 договора.

Так как работы по забивке свай были выполнены ответчиком некачественно, письмом от 22.01.2019 исх. № 02/19 истец уведомил ответчика о том, что по результатам исполнительной съёмки выявлены сваи, не удовлетворяющие требованиям прочности, в связи с чем возникла необходимость выполнения работ по забивке дублей свай в количестве семи штук.

При проверке результатов выполненных ответчиком в декабре 2018 года - январе 2019 года работ истцом совместно с ответчиком и организацией, осуществляющей строительный контроль – обществом с ограниченной ответственностью «СибКапСтрой» (договор с заказчиком строительства от 29.03.2018 № 09/ТЗ-2018), установлено некачественное выполнение работ ответчиком. В акте от 31.01.2019 № 4, составленном по результатам осмотра (руководитель ответчика от подписания акта отказался) зафиксированы недостатки выполненных ответчиком работ, а именно:

1. При выполнении работ по срубке оголовков свай б/с 2 в проектную отметку (всего 311 свай) в нарушение СП 45.13330.2012, проекта 08.П.18-КЖО1.2 лист 2 и условий договора, сколоты оголовки свай до 20 см по высоте и толщине сваи, отметка верха оголовка не соответствует проектной;

2. При выполнении работ по очистке от бетона выпусков из свай (всего 311 выпусков) в нарушение проекта и условий договора выпуски 52 свай изогнуты;

3. При выполнении работ по очистке от бетона выпусков из свай (всего 92 выпуска) в нарушение проекта и условий договора выпуски 42 свай отломаны;

4. При выполнении работ по забивке свай (всего 16 свай) в нарушение СП 45.13330.2012, проекта 08.П.18-КЖО1.2 лист 2 и условий договора выявлено отклонение по расположению свай с превышением предельно-допустимого;

5. При выполнении работ по срубке оголовков свай в проектную отметку (всего 103 сваи) в нарушение СП 45.13330.2012, проекта 08.П.18-КЖО1.2 лист 2 и условий договора выявлено отклонение отметок голов свай с превышением предельно допустимого;

6. При выполнении работ по забивке свай сломаны две сваи б/с 2 в нарушение условий договора;

7. При выполнении работ по забивке сваи № 101 в нарушение в нарушение СП 45.13330.2012, проекта 08.П.18-КЖО1.2 отсутствуют исполнительные схемы по расположению в плане и по высоте сваи;

8. При выполнении работ по срубке оголовков свай, доведению основания свайного поля в/о 1-19/А-К до проектной отметки в нарушение СП 45.13330.2012, проекта 08.П.18-КЖО1.2 лист 2 и условий договора не убран выбуренный грунт лидерного бурения и отсутствует исполнительная схема основания свайного поля б/с 2 в проектную отметку.

По результатам осмотра сделан общий вывод о невозможности приёмки работ, так как они не завершены и выполнены с недостатками, требующими устранения.

В п. 6.3 Технического задания (приложение № 1 к договору) указано, что при производстве работ по забивке свай дублирующие сваи (сломанные в результате забивке и др.) оплачиваются подрядчиком самостоятельно. 

После анализа исполнительной съемки проектной организацией, осуществляющей авторский надзор за строительством, по причине превышения предельных отклонений свай по вертикали, что противоречит требованиям пункта 12.8.5. Таблица 12.1. «СП 45.13330.2017 Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87», было принято решение о необходимости забивки 23 дублей свай. 

Согласно п. 6.2 Технического задания (приложение № 1 к договору), подрядчик должен выполнить работы по очистке котлована от обрубков свай (грунта) и их вывоз на отвал исполнителя. Как следует из акта от 31.01.2019 № 4, ответчик после выполнения работ по забивке свай и по срубке оголовков свай не убрал и не вывез образовавшийся строительный мусор, а так же после завершения работ по бурению не вывез выбуренный грунт, поднятый на поверхность из скважин при бурении, вследствие чего основание свайного поля не соответствовало проектной отметке.

Истец ранее письмом от 12.12.2018 исх. № 20/18 уведомлял ответчика о необходимости после бурения лидерных скважин привести грунтовое основание в первоначальное состояние. Доказательств исполнения обязательства по очистке котлована от остатков свай и грунта ответчик суду не представил, а так же не представил доказательств, подтверждающих полное выполнение работ по договору и устранение недостатков выполненных работ непосредственно по забивке свай.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 5.6 договора следует, что в случае, когда подрядчик не исправляет недостатки и замечания, изложенные генподрядчиком в претензии, либо, когда становится очевидным, что в установленные сроки подрядчик не исправит все недостатки и замечания в полном объёме, генподрядчик вправе за счёт подрядчика поручить исправление работ другому лицу или выполнить работы самостоятельно, а так же потребовать возмещения убытков.

Исходя из перечня замечаний по качеству и количеству выполненных ответчиком работ, истец представил суду следующие доказательства несения им расходов по устранению недостатков выполненных ответчиком работ, а так же по выполнению порученных ответчику работ в полном объёме:

1. Для выполнения работ по добивке семи свай б/с 2 и по забивке 23 дублей свай истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Генподряд» дополнительное соглашение от 25.01.2019 № 2 к договору от 03.01.2019 № ДП-ЖДМ-03/01/19.

Согласно акту о приёмке выполненных работ от 15.02.2019 № 4, акту проверки качества при строительстве, акту освидетельствования скрытых работ от 18.02.2019 № 8 общество с ограниченной ответственностью «Генподряд» выполнило для истца работы по добивке семи свай б/с 2 стоимостью 38 900 рублей 12 копеек, а согласно акту о приёмке выполненных работ от 15.02.2019 № 4, акту проверки качества при строительстве, акту освидетельствования скрытых работ от 04.02.2019 № 5 и журналу забивки свай общество с ограниченной ответственностью «Генподряд» выполнило для истца работы по забивке дублей свай стоимостью 380 690 рублей 56 копеек;

2. Для выполнения работ по выправке и восстановлению отломанных выпусков арматуры оголовков свай, срубке свай в отметку и доработке (дорубке) свай в отметку истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» договор подряда от 21.01.2019 № 1-Маяк-2019. По пояснениям истца, комплекс работ по выправке и восстановлению отломанных выпусков арматуры оголовка включал в себя следующий состав работ: выправку арматурных выпусков; выдалбливание углов сваи на высоту 10 диаметров арматуры сваи; приваривание нового выпуска необходимой длины с одной стороны сплошным швом ручной дуговой сваркой. Согласно актам формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 28.02.2019 № 2, от 31.01.2019 № 1, табелям учёта выполненных работ общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» выполнило для истца работы на сумму 121 650 рублей 00 копеек (80 850 рублей 00 копеек выправка и восстановление отломанных выпусков арматуры оголовков свай, 19 800 рублей 00 копеек срубка свай в отметку, 21 000 рублей 00 копеек доработка (дорубка) свай в отметку);

3. Для выполнения работ по восстановлению дефектных стержней истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» дополнительное соглашение от 24.01.2019 № 1 к договору подряда от 21.01.2019 № 1-Маяк-2019. По пояснениям истца работы по восстановлению дефектных стержней включали в себя: разборку бетонного оголовка на высоту 7d (d – диаметр арматуры сваи); приваривание ручной дуговой сваркой внахлестку с двух сторон (тип С23-Рэ по ГОСТ 14092-2014) доборного стержня с обеспечением выпуска по проекту (600 мм); установку хомутов Ø8А240 согласно схеме. Согласно акту формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 28.02.2019 № 2 и табелям учёта выполненных работ общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» выполнило для истца работы на сумму 29 600 рублей 00 копеек;

4. Для выполнения работ по разработке грунта в отметку под бетонную подготовку истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Стройэкспресс» договор подряда от 01.02.2019 № ДП-ЖДМ-01/02/19-СЭ. По пояснениям истца, в связи с тем, что при производстве работ подрядчику приходилось возвращаться вглубь свайного поля, для обеспечения проезда сваебойной установки и исключения отрывов арматурных выпусков свай, выпуски свай загибали. После этого выполнялась земляная насыпь выше свай для обеспечения возможности проезда спецтехники. После завершения работ необходимо всё было вернуть в первоначальное состояние (убрать грунт в проектную отметку, выпрямить арматурные выпуски). Согласно акту формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 28.02.2019 № 5 общество с ограниченной ответственностью «Стройэкспресс» выполнило для истца указанные выше работы на сумму 161 443 рубля 70 копеек;

5. В том числе, для выполнения работ по изготовлению и установке несъёмной опалубки в местах восстановления оголовков свай истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Индексстрой» дополнительное соглашение от 04.01.2019 № 2. Выполнение указанных работ путем установки несъёмной опалубки, по пояснениям истца, являлось экономически выгодным и обоснованным в отличие от выполнения таких работ с использованием съёмной опалубки (представлена соответствующая калькуляция). Общество с ограниченной ответственностью «Индексстрой» выполнило порученные ему работы, что подтверждается актом формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 14.03.2019 № 2, универсальным передаточным документом от 15.02.2019 № 94. Стоимость работ с учётом использованных материалов составила 59 501 рубль 17 копеек.

6. Для выполнения работ по подготовке поверхности свай истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Алмаз НСК» договор подряда от 08.02.2019 № ДП-ЖДМ-08/02/19. Общество с ограниченной ответственностью «Алмаз НСК» выполнило полученные ему работы, что подтверждено актом формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 28.02.2019 № 1 на сумму 12 000 рублей 00 копеек;

7. Для оценки технического состояния свай истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью ИСЦ «Стройпроект» договор от 21.02.2019 № 01/19Р. Общество с ограниченной ответственностью ИСЦ «Стройпроект» выполнило порученные ему работы, что подтверждено актом формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 28.02.2019 № 1 на сумму 54 300 рублей 00 копеек.

Всего, по расчёту истца, в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору истец вынужден был нести дополнительные расходы, связанные с приведением результата выполненных ответчиком работ в соответствие с требованиями договора, проектной и нормативной документации в размере 868 075 рублей 55 копеек. Суд отклонил возражения ответчика о том, что ему не был представлен подробный перечень недостатков выполненных работ, вследствие чего он был лишён возможности недостатки выполненных работ устранять. Как указано выше, ответчик непосредственно участвовал в осмотре результата выполненных им работ в январе 2019 года и ему было доподлинно известно о выявленных истцом недостатках выполненных работ. Доказательств того, что ответчик предпринимал какие-либо действия, направленные на устранение недостатков выполненных работ, суду не представлено.

Таким образом, истец правомерно ввиду необходимости соблюдения сроков строительства объекта приступил к устранению недостатков выполненных ответчиком работ путём привлечения с 21.01.2019 иных подрядчиков.

Суд отмечает, что ответчик, оспаривая виды и стоимость работ по устранению недостатков, не представил суду доказательств, подтверждающих неадекватность принятых истцом мер к устранению недостатков выполненных работ.

20.03.2019 истец вручил ответчику претензию с требованиями уплаты неустоек за нарушение сроков выполнения работ, возмещения убытков, связанных с устранением недостатков выполненных ответчиком работ, неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ.

В повторной претензии от 25.07.2019 исх. № 30/19 истец продублировал требования предыдущей претензии и дополнительно потребовал передать исполнительную документацию и оплатить работу спецтехники, предоставлявшейся ответчику во время выполнения работ по договору.

Так как истец устранение недостатков в выполненных ответчиком работах подтвердил представлением относимых и допустимых доказательств по делу, ответчик обстоятельство устранения недостатков, их объём и стоимость не опроверг, наличие иной причины несения ответчиком убытков не доказал, исковое требование о взыскании с ответчика 868 075 рублей 55 копеек убытков подлежит удовлетворению на основании статей 15, 393, 393.1, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследуя объём выполненных ответчиком по договору работ по забивке свай, лидерному бурению и срубке оголовков свай в декабре 2018 года – январе 2019 года, суд исходит из отсутствия у сторон спора относительно того, что количество забитых свай принимается сторонами одинаковым – 299 штук. Так же у сторон отсутствует спор о количестве и стоимости выполненных ответчиком работ по лидерному бурению (414 304 рубля 85 копеек) и по срубке оголовков свай (80 134 рубля 87 копеек).

По мнению ответчика, стоимость работ по забивке свай надлежит рассчитывать, исходя из совокупности длин всех свай по договору за вычетом ранее учтённого количества свай, длин некачественно забитых и незабитых свай (1 981,39 м), умноженной на цену забивки 1 м свай в размере 245 рублей 46 копеек плюс 20 % налог на добавленную стоимость. По расчёту ответчика, общая стоимость не учтённых истцом работ по забивке свай составила 584 335 рублей 69 копеек. Общая стоимость выполненных работ по договору, по расчёту ответчика, составила 1 711 964 рубля 96 копеек. За вычетом произведённой истцом частичной оплаты на сумму 963 325 рублей 00 копеек, долг истца по оплате выполненных по договору работ, составил по расчёту ответчика 748 639 рублей 96 копеек.

Истец, возражая против расчёта стоимости забивки свай, выполненной ответчиком из совокупности длин свай, заявил о том, что стоимость данных работ подлежит расчёту из фактической длины забитой части свай. Суд согласился с данным доводом истца, при этом судом приняты во внимание следующие обстоятельства. Во-первых, обстоятельство невозможности полного погружения свай было выяснено сторонами в ноябре 2018 года, когда у технического контроля возникли претензии по длине забивки свай, в связи с чем выполнение ответчиком работ приостанавливалось и производились дополнительные геологические изыскания (о чём изложено выше). Во-вторых, после обнаружения невозможности полного погружения свай в грунт сторонами заключено дополнительное соглашение от 23.11.2018 № 1, в котором стороны согласовали выполнение ответчиком дополнительных работ по срубке оголовков свай, что так же подтверждает невозможность полного погружения свай в грунт. Соответственно, расчёт длины забитых свай надлежит производить по общему количеству лидерного бурения, отражающему также фактически выполненный объём работ по забивке свай.

По расчёту истца, с которым суд согласился, стоимость выполненных ответчиком в декабре 2018 года – январе 2019 года работ по забивке свай составила 343 277 рублей 57 копеек. С учётом частичной оплаты, а так же признаваемых истцом работ по лидерному бурению и срубке оголовков свай, долг истца по оплате выполненных ответчиком работ составил 507 581 рубль 84 копейки (633 189 рублей 55 копеек стоимость принятых работ+837 717 рублей 29 копеек стоимость не принятых, но выполненных без замечаний работ-963 325 рублей 00 копеек сумма произведённой оплаты).

Исковое требование встречного иска о взыскании стоимости выполненных по договору работ подлежит частичному удовлетворению на сумму 507 581 рубль 84 копейки в порядке статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части данное исковое требование удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со сложившейся правоприменительной практикой, заказчик обязан оплатить оказанные услуги по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), если условие о цене недействительно (не согласовано) либо договор признан незаключённым.

В период с 21.12.2018 по 24.01.2019 в ходе выполнения работ по договору генподрядчик предоставлял подрядчику спецтехнику (самосвал, буроям, экскаватор, экскаватор-погрузчик, компрессор, автокран), что подтверждено истцом документально представлением выписки из журнала техники, в котором против каждой единицы спецтехники имеется запись о её наименовании, количестве отработанного времени, а так же подпись начальника участка ФИО4 Кроме того, истец представил суду талоны к путевым листам, в которых так же имеется подпись начальника участка ФИО4

Ответчик использовал предоставленную истцом спецтехнику для погрузки и вывоза строительного мусора и грунта, для бурения скважин и срубки оголовков свай. Данное обстоятельство ответчик не отрицал, оспаривал применённые истцом при расчёте стоимости услуг техники расценки. В обоснование применённых расценок, ответчик представил суду распечатки из интернета.

Суд согласился с возражениями истца, заявленными против представленного ответчиком расчёта стоимости использования спецтехники. По мнению суда, представленные ответчиком доказательства (распечатки объявлений из интернета) не отражают реальную рыночную стоимость услуг спецтехники. Данные распечатки не являются адресными, ответчик за их получением не обращался к тем, кто их разместил в интернете. Суд соглашается с тем, что объявления, размещённые на различных сайтах, не содержат полной и достоверной информации о стоимости услуг конкретных единиц спецтехники, поскольку не учитывают личность лица, желающего получить услуги, место и время оказания услуг. Так же представленные ответчиком распечатки, исходя из их содержания, размещены физическими лицами, а не организациями, оплата за использование спецтехники предусмотрена наличными денежными средствами без уплаты налогов. Так же судом учтено, что в рекламных объявлениях, как правило, указывается минимальная цена в целях привлечения клиентов.

Истец в обоснование применённых им при расчёте стоимости оказанных услуг расценок, представил заключённый им договор субаренды спецтехники от 01.12.2018 № 2АТ/12-18 со специализированной организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Управление механизации 7». Приложение к указанному договору содержит широкий перечень спецтехники, необходимой генподрядчику при строительстве объекта.

Так же истец представил суду полученные им от иных специализированных организаций, предоставляющих различную спецтехнику, коммерческие предложения.

Совокупность представленных истцом доказательств позволяет сделать вывод о том, что определённая истцом стоимость одного машино/часа работы спецтехники не превышает рыночную стоимость, является обоснованной и может быть применена при расчёте стоимости оказанных ответчику услуг.

При изложенных обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика 962 300 рублей 00 копеек долга по оплате оказанных услуг подлежит удовлетворению на основании статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определённой приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Применительно к требованию встречного иска о взыскании с истца 304 449 рублей 64 копеек, составляющих стоимость дополнительных работ, суд не нашёл оснований для его удовлетворения, исходя из того, что данные работы в нарушение требований договора и закона не были согласованы к выполнению с истцом до начала их выполнения, впервые ответчик заявил о том, что такие работы выполнялись, при рассмотрении дела в суде, то есть фактически через год после того, как ответчик перестал выполнять работы на объекте.

В отсутствие договорных и законных оснований для несанкционированного увеличения объёмов, видов и стоимости работ, исковое требование встречного иска о взыскании с истца 304 449 рублей 64 копеек удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 договора в редакции протокола разногласий стороны согласовали, что генподрядчик имеет право потребовать, а подрядчик обязан в случае нарушения сроков выполнения работ (части работ) и (или) сроков сдачи работ (части работ), в том числе промежуточных сроков, определённых в плане-графике строительных работ, уплатить генподрядчику неустойку в размере 0,05 % от стоимости работ, в отношении которых допущена просрочка, за каждый день просрочки. В случае, если просрочка исполнения обязательства составляет более 14 дней, подрядчик обязан уплатить генподрядчику штраф в размере 10% от стоимости работ по договору.

Истец произвёл расчёт неустойки (пени) за нарушение срока выполнения ответчиком работ за период с 21.12.2018 по 02.02.2019 (дата выполнения работ по добивке семи свай вместо ответчика обществом с ограниченной ответственностью «Генподряд») от 1 808 869 рублей 77 копеек (стоимость не выполненных своевременно работ), исходя из ставки 0,05 % в день, в размере 39 795 рублей 13 копеек.

Суд не может согласиться с периодом начисления истцом неустойки (пени). При этом судом учтено, что истец фактически отказался от исполнения заключённого с ответчиком договора, заключив с 21.01.2019 первый из договоров на устранение вместо ответчика недостатков выполненных ответчиком работ иным подрядчиком.

По расчёту суда, неустойка (пеня) за нарушение срока выполнения ответчиком работ подлежит начислению за период с 21.12.2018 по 21.02.2019 от 1 808 869 рублей 77 копеек, исходя из ставки 0,05 % в день, и составит 28 941 рубль 92 копейки. 

Исковое требование о взыскании с ответчика неустойка (пеня) за нарушение срока выполнения работ подлежит частичному удовлетворению на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 28 941 рубля 92 копеек. В остальной части данное исковое требование удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Поскольку нарушение срока выполнения работ составило более 14 дней, истец правомерно начислил и предъявил ко взысканию с ответчика штраф в размере 244 205 рублей 93 копеек от договорной стоимости работ. Данное исковое требование подлежит удовлетворению на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика против удовлетворения исковых требований о взыскании неустоек по п. 8.3 договора отклонены судом. 

Доказательств, подтверждающих утверждение ответчика о неисполнении истцом встречных обязательств по договору, что, по утверждению ответчика, сделало невозможным исполнение договорных обязательств по выполнению работ в срок, ответчик суду не представил. Так же не представил ответчик суду доказательств, подтверждающих приостановление выполнения работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из представленной истцом метеосводки не следует, что в октябре-декабре 2018 года установились аномальные для Сибири температуры. Доказательств того, что ответчик заявлял о приостановлении выполнения работ ввиду установления температур, при которых невозможно выполнение работ по договору, суду не представлено.

Применительно к наличию в грунте инородных тел, судом принято во внимание, что в акте от 04.12.2018 стороны констатировали наличие инородных тел в камерах (сваи №№ 53, 55, 272 (до 3 м), однако о приостановлении в связи с этим выполнения работ ответчик не заявлял. Фраза о том, что дальнейшее бурение невозможно, из акта вычеркнута. Доказательств того, что инородные тела в грунте были выявлены при забивке остальных 296 свай, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд полагает недоказанным наличие оснований для применения статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же оснований для удлинения срока выполнения работ.

Так же судом отклонён довод ответчика о невозможности одновременного взыскания за одно правонарушение неустоек в виде пени и штрафа, поскольку стороны добровольно установили применение двух санкций.

В соответствии с п. 3.1.8 договора генподрядчик вправе требовать от подрядчика своевременно устранить недостатки и дефекты, выявленные при приёмке работ и в гарантийный период эксплуатации объекта.

Согласно п. 3.1.15 договора в случае невыполнения или несвоевременного выполнения, или выполнения не в полном объёме, либо выполнения работ ненадлежащего качества подрядчиком, генподрядчик вправе направить подрядчику претензию с указанием сроков устранения нарушений.

В п. 8.4 договора в редакции протокола разногласий стороны установили, что генподрядчик имеет право потребовать, а подрядчик обязан в случае нарушения сроков выполнения работ по устранению недостатков, замечаний, дефектов, уплатить генподрядчику неустойку в размере 0,05 % от стоимости работ, выполненных с недостатками, замечаниями, дефектами, которые подлежали устранению, за каждый день просрочки.

Истец произвёл расчёт неустойки за период с 19.01.2019 по 14.03.2019 от 1 808 869 рублей 77 копеек с применением ставки 0,05 % в день. По расчёту истца неустойка по п. 8.4 договора составила 49 743 рубля 92 копейки.

Суд не нашёл оснований для удовлетворения данного искового требования, поскольку, как указано выше, инженер технического надзора истца выдавал ответчику предписание об устранении замечаний до 21.01.2019. Поскольку 21.01.2019 истцом был заключён договор на устранение замечаний иным подрядчиком, истец отказался от исполнения ответчиком обязательств по устранению недостатков выполненных ответчиком работ, основания для применения санкции, установленной п. 8.4 договора, отсутствуют.

В порядке п. 3.4.14 договора подрядчик обязан с момента начала производства работ по договору вести журнал производства работ, отражающий факты и обстоятельства, связанные с производством работ. При производстве специальных работ (сварочных, монолитных, сваебойных и т.п.) вести специальные журналы в соответствии с правилами, установленными для каждого вида работ, хранить их до сдачи завершённых работ и передать их генподрядчику вместе с другими документами, предусмотренными СНиПами.

Из п. 3.4.15 договора следует, что подрядчик обязан передать генподрядчику всю исполнительную и иную техническую документацию. Срок предоставления генподрядчику первичных документов, подтверждающих выполнение работ в соответствии с разделом 4 договора, в ходе выполнения работ установлен сторонами в п. 3.4.6 договора - не позднее 20 числа отчётного месяца. В соответствии с п. 6.4 Технического задания (приложение № 1 к договору) по результатам выполненных работ подрядчик обязан подготовить и передать генподрядчику исполнительную документацию, протоколы испытаний, измерений в объёме, предусмотренном действующими нормами и правилами. Количество передаваемой исполнительной документации - три экземпляра на бумажном носителе, один экземпляр в электронном виде.

В соответствии с пунктом 5.1.7 «ВСН 32-95. Указания по устройству свайных фундаментов для домов повышенной этажности» для приёмки свайного поля строительная организация представляет следующие документы:

-исполнительный план расположения свай с указанием отклонений их от проектного положения и дополнительно забитых (дублирующих) свай;

- сводную ведомость погруженных свай;

- акты приёмки геодезической разбивки свайного поля;

- результаты испытания свай.

Полный перечень исполнительной документации указан в пункте 6.13 «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004». Ответчику при выполнении работ по договору, исходя из объёма его обязательств перед истцом, надлежало вести следующую исполнительную документацию: акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства (пп. а); акты освидетельствования скрытых работ (пп. в); исполнительные геодезические схемы и чертежи (пп. ж); исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения (пп. з); результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля (пп. к); документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий) (пп. л); иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений (пп. м).

Доказательств исполнения обязательства по передаче истцу исполнительной и иной технической документации в полном объёме ответчиком не представлено. Только 06.02.2020 ответчик направил истцу часть требуемой документации: оригиналы журнала по забивке свай, исполнительной съёмки и документы о качестве свай. Доказательств изготовления и передачи истцу актов освидетельствования скрытых работ на 253 сваи ответчик суду не представил.

В п. 8.7 договора в редакции протокола разногласий стороны установили, что генподрядчик имеет право потребовать, а подрядчик обязан в случае нарушения сроков, а так же порядка направления (передачи) подрядчиком генподрядчику каких-либо документов, в том числе документов согласно приложению № 5 к договору, обязанность по предоставлению которых предусмотрена договором или законодательством Российской Федерации, уплатить генподрядчику неустойку в размере 0,05 % от стоимости всех работ по договору за каждый день просрочки.

По расчёту истца неустойка по п. 8.7 договора составила 543 358 рублей 20 копеек за период с 01.12.2018 (с учётом частичной сдачи работ 30.11.2018) по 18.02.2020 от стоимости работ по договору 2 442 059 рублей 32 копейки.

Ответчик расчёт неустойки не оспорил, доказательств исполнения обязательства по передаче исполнительной документации в полном объёме не представил.

Исковое требование о взыскании 543 358 рублей 20 копеек неустойки подлежит удовлетворению на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае её несоразмерности последствиям нарушения обязательств трактуется как один из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из положений пунктов 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – постановление Пленума № 7) следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 77 постановления Пленума № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Также суд отмечает, что авторитет судебной власти и доверие общества к суду основывается не только на строгом соблюдении законодательства, но и на единообразном его применении. Последствия нарушения норм права участниками гражданского оборота должны быть предсказуемы не только по своему существу, но и по размеру тех имущественных потерь, которые должен понести нарушитель. Именно возможность чёткого прогнозирования результатов нарушения договорной дисциплины и неотвратимость наступления соразмерного наказания в случае такого нарушения способствуют надлежащему соблюдению участниками гражданского оборота принятых обязательств, а также достижению задач судопроизводства, заключающихся, в числе прочего, в профилактике правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд соглашается с заявлением ответчика о несоразмерности неустойки, установленной п. 8.7 договора, последствиям нарушения обязательства по предоставлению исполнительной документации.

При снижении размера неустойки суд исходит из того, что ответчик частично исполнил обязательство по предоставлению исполнительной документации, а так же то, что данная неустойка продолжает начисляться от всей суммы договора, в то время как часть работ по договору выполнена ответчиком и более года назад исполнение договора прекращено сторонами. Так же судом учтено, что истец при наличии к тому законного основания в течение более года не обращается к ответчику с иском о понуждении исполнения обязательства в натуре, что может свидетельствовать об отсутствии интереса у истца в получении исполнительной документации.

Учитывая изложенное выше, суд полагает справедливым и правомерным снизить размер неустойки по п. 8.7 договора до 54 335 рублей 82 копеек в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковое требование о взыскании неустойки по п. 8.7 договора подлежит частичному удовлетворению на сумму 54 335 рублей 82 копейки на основании статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части исковое требование о взыскании неустойки по п. 8.7 договора удовлетворению не подлежит.

Наличие оснований для снижения размеров остальных неустоек, начисленных истцом, в отношении которых судом исковые требования удовлетворены полностью или частично, не доказано ответчиком.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному (36 537 рублей 00 копеек) и встречному искам (23 531 рубль 00 копеек) суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований с учётом переплаты истцом государственной пошлины по первоначальному иску в 481 рубль 00 копеек, которую суд вычел из размера государственной пошлины, подлежащей уплате истцом в федеральный бюджет по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е   Ш  И  Л:

по первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ТехСтрой» (ОГРН 

<

***>) 327 483 рубля 67 копеек неустойки, 868 075 рублей 55 копеек убытков, 962 300 рублей 00 копеек долга и 35 719 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а всего 2 193 578 рублей 22 копейки. Отказать в остальной части иска.

По встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ТехСтрой» (ОГРН 1155476058693) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (ОГРН 1155476108424) 507 581 рубль 84 копейки долга. Отказать в удовлетворении встречного иска в остальной части.

В результате зачёта денежных требований по первоначальному и встречному искам надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ТехСтрой» (ОГРН 

<

***>) 1 685 996 рублей 38 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ТехСтрой» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 861 рубль 00 копеек государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 12 189 рублей 00 копеек государственной пошлины по встречному иску.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина