Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-17294/23-51-142

26 апреля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власенко А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНЖИНИРИНГОВОЙ КОМПАНИИ «ЭНЕРГОМАШИНА» (ОГРН 1197746443938)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КАЛУЖСКИЙ ТУРБИННЫЙ ЗАВОД» (ОГРН 1024001337360)

о взыскании процентов в размере 91 962 руб. 74 коп.,

 

при участии:

от истца – Милов А. В., по дов. № 014 от 30 декабря 2022 года;

от ответчика – не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОМАШИНА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований, к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КАЛУЖСКИЙ ТУРБИННЫЙ ЗАВОД» (далее – ответчик) о взыскании процентов в размере 91 962 руб. 74 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, через систему «Мой Арбитр» направил ходатайство об отложении судебного заседания для с целью согласования условий мирового соглашения.

Протокольным определением от 19 апреля 2023 года в удовлетворении ходатайства ответчика отказано, поскольку истец против отложения судебного заседания в указанных целях возражал. В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное заседание по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора, принятия мер к примирению сторон и окончанию дела заключением мирового соглашения.

Учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений ответчика на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2017 года между ООО «ТЭМ» (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки № ТЭМ0079.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора поставщик обязался передать товар, определенный в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, в собственность покупателя, а покупатель обязался принять эту продукцию и уплатить за неё цену, указанную в спецификации. Наименование, ассортимент, количество каждого вида, марка (модификация) продукции, стоимость, технические характеристики, сроки и условия (базис) поставки продукции, согласовываются сторонами в спецификациях к договору, которые должны .быть подписаны обеими сторонами и являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.4. договора шеф-монтаж, пуско-наладка продукции осуществляются в соответствии с условиями указанными в приложении № 2 к договору.

22 января 2019 года сторонами подписана спецификация № 5-ТЭМ0079 к договору, общая сумма поставки составила 107 622 000 руб.

В соответствии с приложением № 2 к спецификации поставщик в соответствии с условиями приложения № 2 к спецификации № 5-ТЭМ0079 от 22.01.2019 к договору № ТЭМ0079 от 09.10.2017 обязался оказать, а покупатель принять и оплатить услуги по шеф-монтажу, шеф-надзору за пуско-наладкой и консультационные услуги по работе и установке комплектного турбогенератора ТТК-25-2УЗ-П (10,5кВ) с СВБД.

17 марта 2020 года между ООО «ТЭМ» (поставщиком), ответчиком (покупателем) и истцом (новым поставщиком) заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с которым поставщик уступил, а новый поставщик принял в полном объеме права требования, принадлежащие поставщику на основании договора № ТЭМ0079 от 09.10.2017, заключенного с покупателем.

Факт оказания истцом ответчику шеф-монтажных услуг на сумму 3 552 000 руб. подтверждается подписанным обеими сторонами актом сдачи-приемки услуг от 30 сентября 2022 года.

В соответствии с пунктом 4 приложения № 2 к спецификации окончательный платеж за фактически отработанное время более 75 человеко-дней, подтвержденное табелями учета рабочего времени, оплачивается покупателем в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг в соответствии с пунктом 2.18 приложения, исходя из стоимости одного человеко-дня, указанной в пунктах 1.1. и 1.2. приложения.

В обоснование исковых требований истец указал, что на момент обращения с настоящим иском в суд задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляла 3 552 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как установлено судом, между сторонами сложились отношения, вытекающие из смешанного договора поставки и договора возмездного оказания услуг, следовательно, к отношениям сторон по данному договору применяются положения глав 30, 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что платежным поручением № 163130 от 17 февраля 2023 года (после принятия судом 08 февраля 2023 года искового заявления к производству) ответчик добровольно погасил сумму основного долга по договору, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отказ от иска является правом, а не обязанностью истца.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 15.10.2022 по 17.02.2023 в размере 91 962 руб. 74 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика, с учетом того обстоятельства, что долг был погашен после принятия судом иска к производству.

Государственная пошлина в размере 62 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку истец, уточняя исковые требования, государственную пошлину не доплачивал.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 123, 156, 167 - 170, 176 АПК РФ, 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КАЛУЖСКИЙ ТУРБИННЫЙ ЗАВОД» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНЖИНИРИНГОВОЙ КОМПАНИИ «ЭНЕРГОМАШИНА» проценты в размере 91 962 руб. 74 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 158 руб.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КАЛУЖСКИЙ ТУРБИННЫЙ ЗАВОД» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 62 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                   О. В. Козленкова