ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

15.09.2022                                                                                 Дело № А40-74810/21

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 23.08.2022

от ответчика – ФИО2, дов. № 1 от 14.04.2022, ФИО3, дов. № 2 от 14.04.2022

от третьего лица -

рассмотрев 08.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Реал»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Деком»

к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Реал»

третье лицо: ООО «Стройсервисимпекс»

о взыскании денежных средств. 

 

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Деком» к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Реал» о взыскании задолженности по договору № 02/10/19-ЗЕЛ от 02.10.2019 в размере 4.720.079,08 руб., неустойки в размере 2.553.387,15 руб., неустойки на сумму 4 720 079,08 руб., исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки с 06.07.2021 по дату фактического исполнения обязательства, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 по делу № А40-74810/21 изменено, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 3.815.200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31.140 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов в неизмененной части, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 02.10.2019 между ООО ГК «Реал» (далее - ответчик, подрядчик) и ООО «Деком» (далее - истец, субподрядчик) заключен договор подряда № 02/10/19-ЗЕЛ, по условиям которого ООО «Деком» приняло на себя обязательство своими силами с использованием материала и оборудования подрядчика произвести на объекте подрядчика монтаж навесного вентилируемого фасада из керамогранита площадью 2223 кв. м на секциях № 1-5 и передать результат выполненных работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и осуществить оплату стоимости.

Истцом, в соответствии с положениями договора, 27.12.2019 переданы акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ на сумму 3 815 200 руб., которые получены представителем ответчика ФИО4 под роспись.

20.01.2019 переданы акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ на сумму 832 200 руб., которые также представителем получены представителем ответчика ФИО5

Кроме того, в соответствии с п. 5.2.15 договора, субподрядчиком передана подрядчику исполнительная документация по реестру от 27.12.2019, который подписан сотрудником ответчика. Между тем, мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ истцом не получено.

Выполненные работы по договору не оплачены.

В соответствии с п. 6.2 договора подрядчик за нарушение сроков исполнения обязательств по платежам, предусмотренных п. 2.2.2 договора, уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от суммы, неуплаченных в срок средств, за каждый календарный день просрочки.

Акт о приемке выполненных работ от 27.12.2019 передан ответчику 27.12.2019, срок в течение которого данный акт должен был быть подписан или дан мотивированный отказ от подписания, истек 09.01.2020, в связи с чем, начиная с 10.01.2020 на сумму задолженности в размере 3 815 200 руб. подлежит начислению неустойка.

Акт о приемке выполненных работ от 20.01.2020 передан ответчику 20.01.2020, срок, в течение которого данный акт должен был быть подписан или дан мотивированный отказ от подписания, истек 23.01.2020, в связи с чем, начиная с 24.01.2020 на сумму задолженности в размере 832 200 руб. подлежит начислению неустойка.

Кроме того, согласно акту сверки по состоянию на 31.03.2021, за ответчиком числится задолженность в размере 72.679 руб. 08 коп., которая образовалась вследствие неполной оплаты работ, которые были сданы по акту о приемке выполненных работ от 09.12.2019, подписанному заместителем генерального директора ФИО6 Также ответчику была передана и подписана заместителем генерального директора ответчика ФИО6 справка о стоимости выполненных работ и затрат от 09.12.2019 на сумму 4 142 679,08 руб., сумма к оплате 2 265 545,13 руб.

Работы ответчиком были приняты, однако оплачены не в полном объеме. Поскольку акт о приемке и справка о стоимости выполненных работ были подписаны ответчиком 09.12.2019, обязанность по оплате сданных и принятых ответчиком работ должна была быть реализована согласно п. 2.2.2 договора в течение трех рабочих дней с момента их подписания, то есть не позднее 12.12.2019.

В связи с тем, что вышеуказанная сумма не была выплачена в срок до 12.12.2019 включительно, с 13.12.2019 на нее подлежит в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 6.2. договора начислению неустойка.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности и обоснованности заявленных требований, установив, что работы истцом были выполнены, ответчиком приняты, однако не оплачены в полном объеме.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование истца в части, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания задолженности в размере 3 815 200 руб., при этом, действуя в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 160, 309, 310, 329, 330, 432, 434, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» и установив, что оригинал спорного договора сторонами не представлен, установить согласование сторонами условий договора в отношении меры ответственности не представляется возможным, что исключает взыскание неустойки в судебном порядке, в связи с чем решение в указанной части изменил, в удовлетворении требований в этой части отказал.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные положениями статей 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А40-74810/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

                                                                                                                              Е.Ю. Воронина

 

М.П. Горшкова