851/2019-18835(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 апреля 2019 года Дело № А56-105614/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Подвального И.О., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «ГазРемСтрой» Белика К.Ю. (доверенность от 10.01.2019), Данилиной Е.С.  (доверенность от 09.01.2019), Мурадяна М.В. (доверенность от 10.01.2019),  Сидорова В.П. (доверенность от 10.01.2019), от общества с ограниченной  ответственностью «Южное» Гезлера К.С. (доверенность от 26.10.2018),  Стрижаковой И.В. (доверенность от 26.10.2018),  

рассмотрев 15.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазРемСтрой» на  определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018  по делу № А56-105614/2017 (судьи Полубехина Н.С., Жиляева Е.В.,  

Тимухина И.А.), 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Южное» (место нахождения:  192281, Санкт-Петербург, Балканская пл., 5, лит. Е, ОГРН 1127847647773,  

ИНН 7816551414; далее - общество, ООО «Южное») обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об  оспаривании разрешения на строительство от 08.07.2016 № 78-007-0266.1-2015,  выданного Службой государственного строительного надзора и экспертизы  Санкт-Петербурга (место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего  Росси, 1-3, ОГРН 1047839034484, ИНН 7840016760; далее - служба).  

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) привлек к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на  предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «ГазРемСтрой»  (место нахождения: 195279, Санкт-Петербург, пр. Ударников, 20, лит. А, пом. 1Н,  ОГРН 1147847414054, ИНН 7805665191; далее - ООО «ГазРемСтрой»).  

Решением суда от 24.08.2018 обществу отказано в удовлетворении  заявления.  

Общество подало апелляционную жалобу на решение суда первой  инстанции, в которой просило решение отменить, принять по делу новый  судебный акт, удовлетворить заявление.  

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции определением суда от  25.12.2018 по ходатайству общества назначена строительно-техническая  экспертиза; производство по делу приостановлено; вопрос о возобновлении  производства по делу назначен к рассмотрению на 27.02.2019 в 10 час. 00 мин.;  определение обосновано по праву статьями 82, 142 - 145, 147, 184 и 266  

АПК РФ. 

В кассационной жалобе ее податель просит отменить определение от  25.12.2018 в связи с нарушением апелляционным судом процессуальных норм.  

ООО «ГазРемСтрой» обращает внимание на то, что суд первой инстанции  обоснованно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о назначении  экспертизы. Как указывает третье лицо, суд первой инстанции сделал, помимо  прочего, обоснованный вывод о том, что оспариваемое разрешение на  строительство не затрагивает права и законные интересы ООО «Южное»;  строительство ООО «ГазРемСтрой» здания согласно оспариваемому  заявителем разрешению на строительство не мешает реализации прав  общества по получению в собственность помещения в торгово-деловом центре,  строящемся на ином земельном участке по инвестиционному договору,  заключенному с ООО «Международное». Податель жалобы при этом обращает  внимание на то, что ООО «Международное» уже оспаривало в судебном  порядке то же разрешение на строительство; решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 по делу  

 № А56-83854/2016 это разрешение на строительство признано законным.  

Кроме того, как указывает ООО «ГазРемСтрой», отказ судом первой  инстанции в удовлетворении заявления по настоящему делу также обусловлен  пропуском заявителем срока для обращения в суд с заявлением (часть 4  

статьи 198 АПК РФ). При таких выводах суда первой инстанции назначение  экспертизы судом апелляционной инстанции нельзя счесть обоснованным и, как  следствие, законным.  

Представители службы, надлежащим образом извещенной о времени и  месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их  отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).  

В судебном заседании представитель ООО «ГазРемСтрой» поддержал  доводы жалобы, а представитель общества отклонил их по основаниям,  изложенным в отзыве (письменной позиции).  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не  находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения  кассационной жалобы.  

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего. 

 Согласно положениям статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу  являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными  законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела  (часть 1). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные  документы и материалы (часть 2).  

 В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле.  

Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае  назначения арбитражным судом экспертизы (пункт 1 статьи 144 АПК РФ).  

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе» (далее - Пленум ВАС РФ № 23), Кодекс не относит определение о  назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в  

соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу  возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при  обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем в случае приостановления  производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы  как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной,  кассационной инстанций при проверке законности определения о  приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом  суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела  необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.  Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по  делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.  

Таким образом, обжалуемое определение выступает самостоятельным  объектом кассационной проверки; вопрос о законности и обоснованности  назначения экспертизы с приостановлением производства по делу входит в  предмет исследования и оценки со стороны суда кассационной инстанции.   

 По смыслу приведенных положений статей 64 и 82 АПК РФ экспертиза  назначается при возникновении в арбитражном процессе вопросов, для  исследования и раскрытия которых необходимы специальные познания. При  этом такие вопросы должны касаться только важных для дела фактических  обстоятельств. Экспертная оценка не может подменять оценку судебную  применительно к вопросам правоприменения. Экспертное заключение нельзя  распространить на сложные или специфические вопросы толкования и  применения правовых норм. Подобного рода вопросы составляют сферу, где  судьи обладают профессиональной осведомленностью в силу занимаемой  должности, выступают носителями специальных познаний и формально  процессуальные консультанты им не нужны.  

 Кажущееся исключение из означенного базового правила в части  применения норм иностранного права (часть 2 статьи 14 АПК РФ) указывает по  сути на необходимость привлечения в таких случаях не экспертов (что  предполагает факультативное приостановление производства по делу), а  специалистов (речь идет о консультациях специфического характера,  подчиненных особому процессуальному режиму; последний же по настоящему  делу отсутствует).  

По настоящему делу судом первой инстанции решены вопросы по  существу спора посредством анализа значимых положений проектной  документации, требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации, полномочий службы и их реализации в конкретном случае  применительно к выводам положительного заключения экспертизы проектной  документации от 15.06.2016 № 78-2-1-3-0027-16 и нормативному материалу -  правилам землепользования и застройки Санкт-Петербурга и  градостроительному плану земельного участка № RU78134000-22811,  утвержденному распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре  от 01.06.2015 № 1014.  

Для суда первой инстанции данный анализ не потребовал специальных  познаний в сфере, отличной от правовой (материальной и процессуальной);  судом дана оценка определенным документам как письменным  доказательствам; суд первой инстанции не прибегал к помощи в организации и  осуществлении такой оценки со стороны того или иного эксперта; он установил  фактическую сторону дела по представленным участниками спора  доказательствам.  

Обжалуемым определением от 25.12.2018 апелляционный суд в порядке  

статьи 82 АПК РФ назначил по настоящему делу строительно-техническую  экспертизу; перед экспертом Центра судебных экспертиз Северо-Западного  округа поставлены следующие вопросы:  

1) соответствует ли документация, представленная для получения  разрешения на строительство от 08.07.2016 № 78-007-0266.1-2015 от  08.07.2016, выданного службой ООО «ГазРемСтрой», установленным  правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга и  градостроительному плану земельного участка № RU78134000-22811,  утвержденного распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре  от 01.06.2015 № 1014, а именно требованиям по высотности здания,  минимальным отступам от границ земельного участка, озеленению, количеству  машино-мест, вело-мест, погрузо-разгрузочных площадках, мест для хранения  (технологического отстоя) грузового автотранспорта;  

2) были ли нарушены требования нормативных актов в области пожарной  безопасности при проектировании здания торгового комплекса, по адресу:  Санкт- Петербург, Уткин пр., 13, корп. 16, лит. А, а именно, требования по  подъезду пожарных автомобилей, ширине проездов для пожарной техники,  требований к эвакуационным выходам из подземной автостоянки;  

3) были ли допущены нарушения службой при выдаче ООО «ГазРемСтрой»  разрешения на строительство от 08.07.2016 № 78-007-0266.1-2015; если да, то  какие.  

Согласно этому определению проведение экспертизы поручено ведущему  эксперту Центра судебных экспертиз Северо-Западного округа Магницкой  Марине Васильевне; эксперт предупреждена об уголовной ответственности за  дачу заведомо ложного заключения; определена стоимость работ по  проведению экспертизы - 210 000 руб.; оплата экспертизы возложена на  

ООО «Южное» путем внесения денежных средств на депозитный счет  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда; установлен срок проведения  экспертизы - 25 рабочих дней с момента оплаты экспертизы и предоставления  эксперту всех необходимых документов; производство по делу приостановлено;  вопрос о возобновлении производства по делу назначен к рассмотрению на  27.02.2019 в 10 час. 00 мин. (том дела III; листы 156 - 158).  

В силу требований статей 64, 82 и 144 АПК РФ факультативное  приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы  обусловлено необходимостью совершения процессуального действия в целях  полной и относительно скорой реализации принципа объективной истины.  Соответствующая инициатива заявителя (ходатайство о назначении  экспертизы), поддержанная арбитражным судом, в любом случае предполагает  определенный период времени, в течение которого совершение иных  процессуальных действий является затруднительным либо невозможным.  

 Ввиду указанного выше, экспертиза, основанная на поставленных перед  экспертом сугубо правовых вопросах, лишена доказательственной силы;  заключение эксперта в таком случае не может рассматриваться как средство  доказывания, поскольку не направлено на констатацию тех или иных значимых  фактических обстоятельств дела; в любом случае при назначении экспертизы  суду должно быть понятно, какими специальными знаниями эксперта суд  намерен воспользоваться с тем, чтобы принять обоснованное решение  (правильное решение по факту, а не по праву); суд также обязан ответить на  вопросы, необходимы ли для этого (для принятия обоснованного решения)  такие специальные знания, возможно для этого достаточно иных уже  имеющихся средств доказывания.  

 В свою очередь формирование предмета доказывания в ходе  

рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и  способов собирания объективных доказательств, посредством которых  устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной  прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. При этом суд  апелляционной инстанции вправе повторно (заново) оценивать доказательства  и устанавливать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора  по существу.  

 Однако вопрос о законности, обоснованности и целесообразности  назначения экспертизы подлежит решению апелляционным судом с учетом  содержания решения и выводов суда первой инстанции по существу спора.  

 Реализация апелляционным судом положений статьи 268 АПК РФ  («Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной  инстанции») без учета таких выводов суда первой инстанции противоречит  инстанционности процесса и принципу процессуальной экономии, умаляет  авторитет судебной власти в целом (в единстве всех судебных инстанций,  правил судоустройства и судопроизводства).  

 В данном случае апелляционному суду надлежало учесть, что суд первой  инстанции в рамках состязательного судебного процесса (при рассмотрении  аналогичного ходатайства о назначении экспертизы) констатировал отсутствие  у заявителя охраняемого законом экономического интереса в исходе дела, а  также пропуск заявителем срока на обращение в суд (часть 4 статьи 198  

АПК РФ). 

 В связи с этим суд кассационной инстанции поддерживает  соответствующие кассационные доводы как основанные на правильном  толковании норм процессуального права.  

 Вместе с тем право кассационного суда на проверку обоснованности  приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы  (пункт 17 Пленума ВАС РФ № 23) в каждом конкретном случае реализуется с  учетом фактического движения процесса и (или) его затягивания, оправданного  либо неоправданного с точки зрения процессуального закона.  

 По настоящему делу суд кассационной инстанции установил следующее. 

 Право апелляционного суда повторно формировать предмет доказывания  им так или иначе реализовано; объективных причин для признания того, что  апелляционный суд полностью проигнорировал выводы суда первой инстанции  по существу спора, нет; срок проведения экспертизы истек; в настоящий  момент апелляционный суд намерен рассмотреть вопрос о возобновлении  производства по делу; достоверные сведения о тех или иных неустранимых  препятствиях к завершению экспертизы отсутствуют.  

 Поэтому кассационная инстанция не видит оснований для отмены  обжалуемого определения.  

 Кроме того, следует особо подчеркнуть: в настоящий момент очевидно, что  проверка законности и обоснованности результатов экспертного исследования  (ответов эксперта, требующего специальных знаний установления им фактов в  связи с поставленными судом вопросами), а равно выводов суда  апелляционной инстанции как основанных на полученных либо неполученных  им специальных знаниях является преждевременной.  

 Таковая допустима только при рассмотрении дела по кассационной  жалобе на судебные акты, принятые по существу спора.  

 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1  

части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.12.2018 по делу № А56-105614/2017 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазРемСтрой» - без  удовлетворения.  

Председательствующий И.О. Подвальный 

Судьи А.Г. Кудин 

Л.Б. Мунтян