Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-9923/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   10 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   22 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Сергеевой Т.А.,

судей                                                                  Игошиной Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» на решение от 19.01.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 24.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А.,ФИО2, ФИО3) по делу № А70-9923/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (625023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации Бархатовского сельского поселения (626383, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации Исетского муниципального района (626380, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» - ФИО4 по доверенности от 13.12.2023, ФИО5 по доверенности от 01.08.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – общество, региональный оператор, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке                                            статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ) к администрации Бархатовского сельского поселения (далее – администрация, ответчик) о взыскании 23 731 руб. 67 коп. задолженности за оказанные услуги                            по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с января  по декабрь 2022 года, 3 147 руб. 60 коп. пени, начисленной с 11.02.2022 по 01.05.2023,                  а также пени по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 19.01.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 24.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися решением и постановлением, общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в соответствии с которыми договор на оказание услуг по обращению с ТКО между сторонами заключен на условиях типового договора; полагает, что создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО относится к вопросам местного значения, невыполнение потребителем обязанности по складированию отходов на площадках накопления ТКО либо их удаленность от источника образования отходов не являются основанием для освобождения платы за оказанные региональным оператором услуг; считает неправомерными выводы судов об оказании услуг по вывозу ТКО иным лицом, поскольку обращение с ТКО в силу действующего законодательства осуществляется региональным оператором; ссылается на ненадлежащую оценку представленного                            в материалы дела акта осмотра от 13.07.2023.

Определением от 17.09.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено до 10.10.2024 в целях представления дополнительных пояснений.

Во исполнение определения суда общество представило письменные пояснения, которые приобщены судом округа к материалам кассационного производства.

В судебном заседании представители истца поддержали занимаемые позиции.

Принимая во внимание надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно                  части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество в соответствии с соглашением от 27.04.2018, заключенным с департаментом недропользования                                 и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности Тюменской области, за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа.

Потенциальные потребители извещены о необходимости заключения договора на обращение с ТКО посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://teo.ecotko.ru/.

Поскольку администрация не направила обществу заявку с приложением необходимых документов для заключения договора, им подготовлен проект договора                 на оказание услуг по обращению с ТКО № ТО02КО0103000438, предусматривающий обязанность общества (региональный оператор) принимать ТКО в объеме и месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, и обязанность администрации (потребитель) оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке тарифа.

Объем ТКО, места (площадки) их накопления и периодичность вывоза, а также информация о размещении мест (площадок) накопления и подъездных путей к ним определяются согласно приложению к договору (пункт 2 договора).

В приложении № 1 к проекту договора указаны: объекты оказания услуг, в том числе  кладбище деревни Гаева, расположенное по адресу: Тюменская область, Исетский район, деревня  Гаева, северо-западная окраина 

<

...> м от пилорамы общества                                    с ограниченной ответственностью «Хорс»; кладбище села Бархатово, расположенное                   по адресу: Тюменская область, Исетский район, село Бархатово, северная сторона                             

<

...> м от МТФ общества с ограниченной ответственностью «Приисетье»; кладбище деревни Турушево, расположенное по адресу: 

<

...> м северо-западнее деревни Турушево; способ расчета объема - по нормативу; места (площадки) накопления ТКО - 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

Администрация направила в адрес общества протокол разногласий к договору, в том числе в отношении условия о местах (площадках) накопления ТКО, который последним не подписан, протокол урегулирования разногласий администрации не представлен.

Ссылаясь на оказание администрации услуг по вывозу ТКО, образующихся                       на территории кладбищ, в период с января по декабрь 2022 года, неисполнение                          ею обязанности по их оплате, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 24.7, 24.8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ                      «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), пунктами 8(5) - 8(18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), пунктами 7, 8 Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484, правовыми позициями, изложенными в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор от 13.12.2023), определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, исходили из недоказанности факта оказания администрации услуг               по обращению с ТКО в спорном периоде.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ установлено правило, в соответствии с которым региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с их собственниками, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание таких услуг является публичным для регионального оператора.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ).

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 предусмотрено, что договор считается заключенным на условиях типового договора в следующих случаях: (1) уклонение потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирование возникших у сторон разногласий по его условиям;                                      (3) ненаправление потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

То есть заключение договора возможно как способами, приведенными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения норм, содержащихся в указанных выше пунктах Правил № 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, определенной региональным оператором на основании установленного тарифа (пункт 1 Обзора от 13.12.2023).

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13, подпункта «г» пункта 25 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) их накопления, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами, а условие о месте накопления является существенным условием договора по обращению с ТКО.

При этом следует учитывать, что в ситуации, когда источник образования отходов и (или) соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14) Правил № 1156, не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным и для взыскания платы региональный оператор обязан доказать фактическое оказание услуг потребителю (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, пункт 14 Обзора от 13.12.2023).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, верно распределив бремя доказывания юридически значимых для разрешения спора обстоятельств,  приняв во внимание отсутствие подписанного сторонами договора, содержащего условие о согласованных местах накопления ТКО, установив, что кладбища не включены в территориальную схему                      в качестве источников отходов применительно к указанным региональным оператором                 общедоступным контейнерным площадкам, которые расположены на существенном удалении от кладбищ, констатировав непредставление региональным оператором доказательств фактического вывоза отходов в спорный период с кладбищ и оказания администрации услуги по обращению с ТКО, суды первой и апелляционной инстанций пришли к аргументированному выводу о необоснованности исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой               и  апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судом оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Соглашаясь с выводами судов и отклоняя аргументы кассационной жалобы о заключении договора между обществом и администрацией по типовой форме, суд округа исходит из того, что позиция регионального оператора противоречит действующему законодательству и правовым подходам, сформулированным в пунктах 14, 15 Обзора от 13.12.2023.

В условиях отсутствия подписанного между региональным оператором и администрацией договора фикция его заключения по типовой форме с определением объема и стоимости услуг исходя из соответствующих нормативов накопления действует, если объект потребителя учтен в территориальной схеме в качестве источника образования отходов в привязке к конкретной контейнерной площадке.

Обратный подход позволяет вменить потребителю любое учтенное в территориальной схеме место накопления ТКО и сложить тем самым с регионального оператора бремя доказывания факта оказания услуги даже при неизвещении потребителя о закреплении за ним такой контейнерной площадки.

Не усматривая оснований для переоценки выводов судов о непредставлении региональным оператором доказательств фактического оказания услуг по вывозу отходов                          с кладбищ, суд округа соглашается с позицией суда апелляционной инстанции, критически отнесшегося к доводам регионального оператора о размещении ответчиком отходов на существенно удаленных общедоступных контейнерных площадках, расположенных на территории населенных пунктов.

Суждения кассатора относительно того, что создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО относится к вопросам местного значения, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, предметом которого является взыскание задолженности за оказанные услуги с администрации сельского поселения, не имеют правового значения.

Пунктом 18 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ                     «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ)  установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится, в частности, участие в организации деятельности по накоплению ТКО.

К вопросам местного значения муниципального района относится участие                             в организации деятельности по накоплению ТКО на территориях соответствующих муниципальных районов (пункт 14 части 1 статьи 15 Закона № 131-ФЗ).

В силу положений части 3 статьи 14 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные конкретными пунктами                части 1 названной статьи, к которым, по общему правилу, пункт 18 части 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ не причислен. Однако законами субъекта Российской Федерации                       и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 указанной статьи вопросов местного значения городских поселений.

Иные вопросы местного значения, предусмотренные частью 1 данной                             статьи для городских поселений, не отнесенные к вопросам местного значения сельских поселений в соответствии с частью 3 поименованной статьи, на территориях сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов. В этих случаях данные вопросы являются вопросами местного значения муниципальных районов (часть 4 статьи 14).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 8 Закона № 89-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов в области обращения                   с ТКО относятся в том числе создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО,                  за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления ТКО и ведение реестра мест (площадок) накопления ТКО.

В пункте 3 упомянутой статьи указано, что органы местного самоуправления муниципального района осуществляют полномочия в области обращения с ТКО, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, на территориях сельских поселений,                     если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

С учетом правовой позиции, приведенной в пункте 29 Обзора от 13.12.2023, вывод                 о возложении полномочий по созданию и содержанию мест (площадок) накопления ТКО                 на территории сельского поселения на администрацию этого сельского поселения может быть сделан, если вопрос местного значения по участию в организации деятельности                    по накоплению ТКО закреплен за сельским поселением законом субъекта Российской Федерации.

Законом Тюменской области от 26.12.2014 № 124 «О закреплении отдельных вопросов местного значения за сельскими поселениями Тюменской области» за сельскими поселениями, входящими в состав Исетского муниципального района, закрепляется отдельный вопрос местного значения, предусмотренный пунктом 18 части 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ (в части содержания мест (площадок) накопления ТКО, за исключением установленных законодательством случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах).

С учетом изложенного оснований для вывода о наличии у ответчика обязанности              по созданию мест (площадок) накопления ТКО для вывоза отходов от конкретных источников их образования, недобросовестном поведении администрации, влияющем               на распределение бремени доказывания значимых для спора обстоятельств, суд округа                 не усматривает.

Вопреки утверждению регионального оператора, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка акту осмотра от 13.07.2023, который, как верно указал суд,                    не подтверждает факта оказания обществом услуг администрации в отношении спорных объектов.

Аргументы кассатора о неправомерном выводе судов об оказании услуг по вывозу ТКО администрации иным лицом судом округа не принимаются, поскольку                                  из содержания судебных актов указанное не следует.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.01.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-9923/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Т.А. Сергеева

 

Судьи                                                                                    Е.В. Игошина

 

ФИО1