ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-19417/2024

Дело № А40-206880/23

г. Москва

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Новиковой Е.М., судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "ВЫМПЕЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от «05» февраля 2024 года по  

делу № А40-206880/23, по иску ООО "АРАГОН СТРОЙ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) к ООО "ВЫМПЕЛ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.09.2023, от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Арагон строй» (истец) обратилось с учетом уточнения предмета требований к  ООО «Вымпел» (ответчик) о взыскании 15 478 602 руб. 97 коп. неосновательного  обогащения, 432 552 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами за период по дату  фактической оплаты долга по договору № 22/12/22 от 22.12.2022г.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 исковые требования  удовлетворены.  

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в  жалобе.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и  времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в  соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ.  

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по  основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение  суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности  все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2022  между истцом и ответчиком заключен договор № 22/12/22.  

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы,  а истец принять и оплатить их.  

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 32 217 200 руб.  исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями,  представленными в материалы дела.  

Согласно п.4.3 договоров ответчик обязался выполнить работы в течение 195 дней с  момента заключения договора.  

Однако ответчик свои обязательства в сроки, установленный договором, выполнил с  учетом гарантийного удержания на сумму 12 659 322руб. 56коп., что подтверждается  актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и  затрат № 1 от 23.06.2023г., № 2 от 20.07.2023г., подписанными сторонами.  

Кроме того, для выполнения работ на объекте ответчик поставил истцу материалы  на сумму 4 174 774руб. 47коп., что подтверждается УПД № 34 от 04.08.2023г.  

В соответствии с п. 12.2 договора истец имеет право в одностороннем порядке  расторгнуть договор.  

31.07.2023г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении  договора № 22/12/22 от 22.12.2022г., которое последним оставлено без ответа.  

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически ответчиком обязательства  по договору в полном объеме не выполнены, то в данном случае имеет место  неосновательное обогащение.  

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не  исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в  связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу  следующего.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный  объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную цену.  

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от  исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или  соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.  

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен  также положениями статей 715, 717 ГК РФ.  

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям отказ от исполнения  договора допустим как в силу закона, так и предусмотрен соглашением сторон.  

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в  связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не  приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько  медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится  очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом. В соответствии со ст.  717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно.  

В данных статьях предусмотрены различные последствия отказа от договора. Так,  например, в случае отказа от исполнения договора на основании ст. 715 ГК РФ, у заказчика  возникает право требования возмещения убытков.  

В то же время при отказе от исполнения договора на основании ст. 717 ГК РФ у  заказчика не возникает указанного права. Напротив, он обязан будет уплатить подрядчику  часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения  извещения об отказе. Кроме того, у заказчика возникнет обязанность возместить  подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы  между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную  работу.  

Как указывалось ранее, 31.07.2023 истцом в адрес ответчика направлено  уведомление о расторжении договора № 22/12/22 от 22.12.2022.  

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ в соответствии с которым стороны не вправе  требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента  расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве  неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства,  если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и  обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС  РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением  норм о неосновательном обогащении").  

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности  и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами,  участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения)  ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66  АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Согласно п. 5.1.1 договора субподрядчик представляет подрядчику акт о приемке  выполненных работ, подписанные субподрядчиком, а также исполнительную  документацию на выполненный в отчетном периоде объем работ, в том числе в  электронном виде, технических паспортов и сертификатов на оборудование, материалы и  изделия, использованные при выполнении работ в отчетном периоде.  

Вместе с тем, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выполнения работ и/или  несения затрат на сумму аванса.  

Ссылка ответчика на акты освидетельствования скрытых работ, обоснованно  отклонена судом первой инстанции, поскольку не подтверждает факт выполнения работ и  сдачи их результата истцу в соответствии с условиями договора, принимая во внимание,  что акты подписаны со стороны истца неустановленным лицом.  

Кроме того, доказательств поставки на объект истца оборудования на сумму 4 798 591 руб. 34 коп. ответчиком также не представлено. 

Ссылка ответчика на то, что по актам освидетельствования скрытых работ  фактически были выполнены дополнительные работы, признана судом несостоятельной,  поскольку доказательств согласования с истцом выполнения дополнительных работ, в  материалы дела не представлено.  

В соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении  дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной  

приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом  заказчика.  

Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены  работы, вправе отказаться от договора.  

В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за  выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о  необходимости превышения указанной в договоре цены работ, обязан выполнить договор,  сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.  

Как верно указано судом первой инстанции, оплата выполненных дополнительных  работ возможна только при согласовании такого превышения сторонами в  соответствующем дополнительном соглашении, которое ответчиком в материалы дела не  представлено.  

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые  требования о взыскании 15 478 602 руб. 97коп.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что суд первой  инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы  по делу, не обоснована, в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесено на усмотрение  арбитражного суда.  

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих  специальных знаний и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама  экспертиза назначена в соответствии с требованиями АПК РФ.  

В соответствии со статьей 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке  сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в  деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний,  которыми суд, а также стороны не обладают.  

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное  действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по  вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники,  искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств,  подлежащих доказыванию по конкретному делу.  

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с  использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.  

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих  существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях  проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего  законодательства, принимая во внимание предмет спора и характер спорных  правоотношений, правомерно отклонил ходатайство о процессуальной необходимости  назначения и проведения экспертизы.  

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании процентов 

(пункт 1 статьи 395, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ) в размере 432 552руб. 75коп., и, с учетом  разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", с последующим начислением за период с 24.10.2023 по дату фактического  исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.  

Расчет судом проверен и признан верным. 

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые  требования в указанной части.  

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной  части судом апелляционной инстанции не установлено.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку  обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем,  признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены оспариваемого решения суда.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости,  допустимости и достаточности.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле  доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены  принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 по делу 

 № А40-206880/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО "ВЫМПЕЛ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000  (три тысячи) рублей.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Е.М. Новикова  

Судьи П.А. Порывкин  

  А.Л. Фриев