ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66689/2023

Дело № А40-111848/23

г. Москва

18 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТЛАС ТЕХНОЛОДЖИС" 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2023 

по делу №А40-111848/23, 

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛАРМ911 ТБ" (ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АТЛАС ТЕХНОЛОДЖИС" (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.12.2022, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "АЛАРМ911 ТБ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заилением к обществу с ограниченной ответственностью "АТЛАС ТЕХНОЛОДЖИС" о взыскании задолженности в размере 6 594 656,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2020 г. по 18.05.2023 г. в размере 1 528 126,71 руб. с последующим начислением процентов, начиная с 19.05.2023 г. по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 исковые требования удовлетворены частично. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 04.08.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Атлас Технолоджис» (далее  - подрядчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АЛАРМ911 ТБ» (далее - субподрядчик, истец) был заключен договор субподряда № 01/01/2020/ТО на обслуживание систем сигнализации, видеонаблюдения, инженерно-технических средств (систем) обеспечения транспортной безопасности (далее  - договор). 

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по комплексному техническому обслуживанию (обеспечению работоспособного состояния) и текущему ремонту систем сигнализации, видеонаблюдения, инженерно-технических средств (систем) обеспечения транспортной безопасности (далее - ТО ИТС, работы по ТО), размещенных на объектах подрядчика в соответствии с государственным контрактом № 6/19/ТО/ИТСО от 14.10.2019 г., заключенным с ФКУ Упрдор «Черноморье», отраженных в Техническом задании на выполнение работ по ТО (Приложение № 1 к договору, далее - Техническое задание), в соответствии с условиями договора, а подрядчик обязуется принять и оплатить надлежаще выполненные работы по ТО. 

Как следует, из п. 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 18 982 258 рублей 00 копеек, в том числе НДС 3 163 709,67 рублей 67 коп. Единица стоимости работ по ТО, выполняемых за отчетный период субподрядчиком, определена сторонами по договору в соответствии с расчетом стоимости работ (Приложение № 2 к договору). 

Вместе с тем, абз. 1 п. 2.4 договора установлено, что оплата за выполненные работы осуществляется на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и счет-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в соответствии с графиком финансирования (Приложение №4 к договору) в течение 45 (сорок пять) календарных дней.

При этом в приложении № 4 к договору стороны согласовали календарный график платежей в соответствии с которым оплате подрядчиком в январе 2020 г. подлежит сумма в размере 2 741 513 руб. 00 коп., в феврале 2020 сумма в размере 2 741 513 руб. 00 коп., в марте 2020 -2 870 603  руб. 00 коп., в апреле 2020 - 3 271 513  руб. 00 коп., в мае 2020 - 3 271 513 руб. 00 коп., в июне 2020 - 4 085 603 руб. 00 коп. 

Из п. 4.2.6 договора следует, что подрядчик обязан в том числе своевременно, в полном объеме в соответствии с договором оплачивать работы, надлежаще выполненные субподрядчиком в объеме, отраженном в техническом задании и принятые подрядчиком. 

Так, подрядчиком в соответствии с платежными поручениями от 28.04.2020 № 349, от 03.06.2020 № 455, от 15.06.2020 №№ 512, от 23.06.2020 №№ 533, от 06.07.2020 №№ 596, от 21.07.2020 №№ 654, от 27.07.2020 № 677, от 03.08.2020 №№ 709, от 17.08.2020 №№ 793, от 25.08.2020 №№ 848, от 03.09.2020 №№ 889, от 25.12.2020 № 29 частично оплачены выполненные и принятые работы на сумму 12 387 601 рубль 60 копеек. 

Между тем, субподрядчиком работы по договору выполнены в соответствии с условиями договора и результаты работ приняты подрядчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными актами от 27.01 2020 г. № 1, от 25.02.2020 № 2, от 25.03.2020 № 3, от 25.04.2020 № 4, от 25.05.2020 № 5, от 30.06.2020 № 6, а также исполнительными ведомостями к актам. 

Однако, обязательство подрядчика перед субподрядчиком по оплате выполненных работ по договору в полном объеме не исполнено, так задолженность Подрядчика составляет 6 594 656 руб. 40 коп. 

Поскольку подрядчик отказался оплатить фактически выполненные работы, 09.02.2023 субподрядчик направил в адрес подрядчика требование РПО № 80112380583502, которое вручено адресату 14.02.2023, между тем субподрядчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности 11.04.2023 направил в адрес подрядчика повторное требование РПО № 80299882061308, которое вручено адресату 18.04.2023, указанные требования субподрядчика остались без ответа. 

Претензионные требования ответчиком остались без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, исходит из следующего.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» в силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 ст. 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 ст. 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

Условия мирового соглашения, предложенные ответчиком, истец не согласовал.

В соответствии с п. 14. Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 ст. 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Согласно ст. 156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 ст. 156 АПК РФ).

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно рассмотрены исковые требования по существу.

При том, что по существу заявленных исковых требований ответчик не возражал, дополнительные доводы не представил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о наличии процессуальных нарушений, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В подтверждение доводов жалобы, ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого, судебной коллегией отказано, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции, на основании статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, ответчик не указал, по какой причине, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не смог ввиду не зависящих от него причин предоставить данные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах и первоначальных доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 № 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 № 304-КГ16-15626.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 04.08.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 по делу № А40-111848/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      О.Н. Семикина 

Судьи:                                                                                               Е.В. Бодрова 

                                                                                                           В.И. Тетюк