ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-17235/2021

12 ноября 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.11.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Волгиной О.А., Полушкиной К.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2024 по делу № А43-17235/2021, 

принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО1 ФИО2 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

Определением от 17.07.2024 Арбитражный суд Нижегородской области утвердил Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ФИО1 в редакции финансового управляющего от 04.07.2024. 

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (далее – ООО ПКО «ЭОС») не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ООО ПКО «ЭОС» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о внесении изменений в реестр требований кредиторов и наделении ООО ПКО «ЭОС» статусом залогового кредитора. Определением от 10.07.2024 (резолютивная часть 02.07.2024) в удовлетворении заявления отказано.

Учитывая, что по состоянию на 08.07.2024 определение об установлении статуса залогового кредитора не вступило в законную силу, ООО ПКО «ЭОС» не имело возможности представить возражения на положение о порядке реализации автомобиля в редакции финансового управляющего.

По мнению заявителя, утвержденное судом положение нарушает право ООО ПКО «ЭОС» на получение 50% от стоимости реализации автомобиля. Указанная доля должна была причитаться супруге должника, но в связи с вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы по делу №2-3485/2016, принадлежит ООО ПКО «ЭОС».

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела поступили следующие документы: от финансового управляющего ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу (входящий №01Ап-8698/22(5) от 22.10.2024). 

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждая Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 60, 110, 111, 112, 139, 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 189 от 16.10.2021.

В Арбитражный суд Нижегородской области 27.04.2023 обратился ФИО2 с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением суда от 11.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечена супруга должника, ФИО3, а также ООО Фольксваген Банк РУС.

Определением суда от 15.11.2023 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1.

Определением суда от 21.03.2024 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ЭОС».

К дате судебного заседания финансовый управляющий ФИО4 представил в материалы дела скорректированную редакцию Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно статье 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленных статьями 110, 111, 112, 139 настоящего закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредитором, уполномоченным органов в деле о банкротстве гражданина.

Как установлено судом, финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества гражданина сформирована конкурсная масса, в состав которой вошло имущество, зарегистрированное за супругой должника, ФИО3: автомобиль Volkswagen Tiguan, 2013 года выпуска, (VIN)

<

***>.

Проанализировав представленное финансовым управляющим Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, суд пришел к выводу, что оно содержит сведения о сроках продажи имущества, о форме торгов, о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже предприятия, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Суд первой инстанции, учитывая, что представленное финансовым управляющим Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, соответствует требованиям Федерального Закона №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не нарушает права и законные интересы кредиторов и должника, на законных основаниях утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ФИО1 в редакции финансового управляющего.

Доводы третьего лица, ФИО3, о необходимости предусмотреть в Положении преимущественное право супруги на приобретение совместной собственности суд правомерно отклонил, поскольку реализация преимущественного права покупки, вытекающего из требований закона, не зависит от наличия или отсутствия ссылок на них в порядке продажи. Необходимость внесения в порядок продажи указанных положений отсутствует.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции.

 Доводы заявителя о нарушении его прав утвержденным Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника во внимание коллегией судей не принимаются, в связи с отсутствием у ООО «ЭОС» статуса залогового кредитора (Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2024).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (то есть в рамках рассмотрения заявления об утверждении порядка продажи и начальной стоимости, предоставленной согласно п.1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

ООО «ЭОС» не представил возражений в отношении отдельных частей положения, а также сведений об иной стоимости предмета продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт о разрешении возникших разногласий посредством утверждения проекта положения о реализации имущества должника в представленной финансовым управляющим редакции с учетом вышеуказанных изменений и дополнений.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2024 по делу № А43-17235/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

К.В. Полушкина