ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.03.2020

Дело № А40-30440/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2020

Полный текст постановления изготовлен  04.03.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от East-West United Bank S.A. (ФИО1 ЭС.ЭЙ)-Раудин В.В., ФИО2 – по дов. от 27.01.2020,

от ООО "ПРОГРЕСС-СТУДИЯ"-не явился, извещен,

от ООО "КИНОПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР"-ФИО3 по дов. от 19.11.2019,

рассмотрев 26.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

East-West United Bank S.A. (ФИО1 ЭС.ЭЙ)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019,

по заявлению East-West United Bank S.A. (ФИО1 ЭС.ЭЙ)

к ООО "ПРОГРЕСС-СТУДИЯ", ООО "КИНОПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР" 

о признании и приведении в исполнение решения Лондонского международного арбитражного суда,

УСТАНОВИЛ:

Компания East-West United Bank S.A. (далее – компания, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кинопроизводственный центр» (далее - центр) и общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Студия» (далее - студия) решения Лондонского международного арбитражного суда от 11.12.2018 по делу №183891 о взыскании в пользу компании East-West United Bank S.A. суммы денежных средств в размере 9 150 024,89 долларов США солидарно.

В качестве третьих лиц в деле участвуют компания New Century Distribution LLC (Landis + Gyr-Strasse 1 6300 Zug, Switzerland) и внешний управляющий New Century Distribution LLC Dr. Daniel Hunkeler (BAUR HURLIMANN AG, Bahnhofplatz 9, Postfach 1175, 8021 Zurich 1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе компании. Заявитель просит отменить определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.определением от 10.02.2020 судебное заседание было отложено на 26.02.2020.

В судебном заседании компании поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель центра просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, представил отзыв. Студия, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направила. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Лондонского международного арбитражного суда от 11.12.2018 по делу № 183891 требования компании о взыскании с центра и студии суммы денежных средств в размере 9 150 024,89 долларов США солидарно удовлетворены.

10.01.2019 Лондонский международный арбитражный суд принял Меморандум об исправлении описок и опечаток в решении (Приложение М 4), которым были устранены «канцелярские и типографские ошибки и неточности аналогичного характера».

Согласно части 1 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений, а также разъяснений иностранного суда или третейского суда, принявших решение, если арбитражный суд истребует такие разъяснения (часть 3 статьи 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если:

1) решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу;

2) сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения;

3) рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации;

4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

5) на рассмотрении суда в Российской Федерации находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или суд в Российской Федерации первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

6) истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным судом;

7) исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из наличия доказательств, свидетельствующих о нарушении  публичного порядка Российской Федерации приведением в исполнение указанного акта, а именно: основополагающего принципа равного отношения к кредиторам в процессе ликвидации (банкротства) основного заемщика – компании New Century Distribution LLC.

Довод заявителя со ссылкой на то, что судом не дана оценка представленному им заключению специалиста, судебной коллегией проверен и отклонен как несостоятельный, поскольку суд первой инстанции, оценив его в совокупности с иными доказательствами, указал на то, что данное заключение общего вывода суда не опровергает.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом проверен и отклонен как необоснованный довод заявителя о не извещении третьего лица о времени и месте судебного заседания, поскольку доказательства извещения находятся в материалах дела (л.д. 38-41 т.7).

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 по делу №А40-30440/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.В. Краснова

Судьи:З.А. Аталикова

Л.В. Федулова