Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2999/2021

24 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей  Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Компаньон-ДВ»: ФИО2, представитель по доверенности от 27.11.2020, представлена копия паспорта и диплома о высшем юридическом образовании;

от  общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Компаньон-ДВ»

на решение от  08.04.2021

по делу № А73-20576/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компаньон-ДВ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания»

о  признании истца добросовестным приобретателем имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компаньон-ДВ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к  обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «ДСК») о признании истца добросовестным приобретателем имущества: крана Kobelco RK 250, заводской номер машины: EZ 03127, двигатель № Mitsubishi 6D16-546176, год выпуска - 1989, цвет красный.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.04.2021 в удовлетворении заявленных ООО «Компаньон-ДВ» требований отказано.  

          Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Компаньон-ДВ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 08.04.2021  по делу № А73-20576/2020 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

        В судебном заседании, проведенном в режиме онлайн трансляции, представитель ООО «Компаньон-ДВ» доводы  апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме.  

        ООО «ДСК» в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

        Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором  (часть 1 статьи 223 ГК РФ). 

Пунктами 1,3 статьи 454 ГК РФ  установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

          С 24.06.2011 по 07.04.2017 за ООО «ДСК» был зарегистрирован кран колесный KOBELCO RK250 (1989 выпуска, заводской № R252-3127, № двигателя MITSUBISHI 6D16 546176, цвет красный, государственный регистрационный знак 4486XM27 (в настоящее время -  8288 ХН 27).

Между ООО «Компаньон-ДВ» и ООО «ДСК» 05.04.2017 заключен договор купли-продажи этого транспортного средства по цене 50 000 руб. (пункт 3.1. договора).  Продавец по акту приема-передачи транспортного средства передал истцу имущество по договору купли-продажи, паспорт транспортного средства BE 674552. 

07.04.2017 ООО «ДСК» кран  снят с регистрационного учета, новым владельцем стало ООО «Комапаньон-ДВ» согласно карточке самоходной машины. 

Между сторонами был подписан договор субподряда  от 28.02.2017 № 01/17 согласно которому ООО «Компаньон-ДВ» по заданию ООО «ДСК» обязуется выполнить комплекс работ.  03.07.2017 ООО «Компаньон-ДВ» и ООО «ДСК»  подписали акт зачета взаимных требований, в котором согласились произвести взаимозачет между договором субподряда (сумма задолженности составляла 4 340946,13 руб.) и договором купли продажи (сумма долга составляла 50 000 руб.),  подтверждая   оплату транспортного средства по договору купли-продажи.  

Конкурсный управляющий ООО «ДСК» о возврате самоходного крана направил претензию в ООО «Компаньон-ДВ», которое обратилось в арбитражный суд о признании ООО «Компаньон-ДВ» добросовестным приобретателем  крана Kobelco RK 250. Суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного  требования. 

         Довод жалобы о том, что продажа имущества произошла в 2017 году,  а ООО «ДСК»  признано банкротом в 2018 году отклоняется. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДСК»  возбуждено определением суда от 20.12.2018, спорный договор заключен 07.04.2017, что подпадает под трехгодичный период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Довод жалобы о том, что цену договора вправе устанавливать стороны, отклоняется. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.09.2020 по делу № А73-22200/2018 по заявлению конкурсного управляющего ООО «ДСК» договор купли-продажи крана от 05.04.2017, заключенный с ООО «Компаньон-ДВ», признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Дорожная строительная компания» отчужденного транспортного средства кран Kobelco RK 250.  Данным судебным актом было установлено, что краны с аналогичными характеристиками имеют среднюю стоимость на рынке 2 500 000 руб. Цена продажи имущества ООО «ДСК», установленная договором от 05.04.2017, занижена в 50 раз. Договор, подписанный сторонами, не содержит указаний на недостатки отчуждаемого транспортного средства, подписан без замечаний и возражений в отношении технического состояния транспортного средства. 

 Судебный акт по делу № А73-22200/2018 вступил в законную силу и имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица согласно части 2 статьи 69 АПК РФ.   

   Довод жалобы о том, что запрета на регистрационные действия на спорное транспортное средство наложены не были отклоняется, поскольку не  свидетельствуют о наличии оснований для отказа в признания сделки недействительной.

        Довод жалобы о том, что согласно договору купли - продажи товар не является предметом исков третьих лиц, а также  у ответчика отсутствовали притязания третьих лиц в отношении имущества, отклоняется. В результате отчуждения должником спорного транспортного средства должнику и его кредиторам был причинен вред, поскольку в результате этой сделки из собственности должника выбыло имущество без соответствующей этому имуществу оплате. За счет данного имущества могла быть пополнена потенциальная конкурсная масса.     

       Довод жалобы о том, что судом первой инстанции  не было удовлетворено ходатайство об отложении судебного разбирательства отклоняется.  Невозможность явки представителя ООО «Компаньон-ДВ» по причине нахождения  его болезни не является в данном случае основанием для отложения судебного заседания, поскольку какие-либо препятствия для рассмотрения дела в отсутствие данного лица у суда первой инстанции отсутствовали. Из содержания статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда, при этом следует отметить, что истец является юридическим лицом, имел возможность обеспечить явку в судебное заседание иного представителя.

Также не обоснован довод жалобы о том, что представитель истца направлял в Арбитражный суд Хабаровского края ходатайства об ознакомлении с материалами дела № А73-22200/2018 в рамках дела о банкротстве ООО «ДСК» и данные ходатайства судом были зарегистрированы, но не рассмотрены, поскольку данные ходатайства были заявлены в рамках другого дела.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции,        проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, не установил оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от 08.04.2021  по делу   № А73-20576/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец