ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.03.2024

Дело № А40-34965/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Е.В. Кочергиной, В.В. Петровой,

при участии в заседании: 

от истца общества с ограниченной ответственностью «ЖБК»– ФИО1 по доверенности от 31.12.2023,

от ответчика ГБУ «Жилищник района Ясенево»– ФИО2 по доверенности от 01.08.2023, 

от третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие – не явился, извещен, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ЖБК» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖБК»

к ГБУ «Жилищник района Ясенево»

третье лицо: ПАО Банк «ФК Открытие

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖБК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ «Жилищник района Ясенево» о взыскании убытков, уплаченных в качестве комиссионного вознаграждения за выдачу банковской гарантии в размере 952 386,82 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.   

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, принявший участие в судебном заседании посредством веб-конференции (с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме № 3 (дата заседания комиссии: 23.03.2020) истец признан победителем электронного аукциона на поставку камня бортового бетонного. Заказчиком по указанному аукциону выступал ответчик. 24.03.2020 заказчиками в соответствии с требованиями части 2 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в единой информационной системе и на электронной площадке были размещены проекты соответствующих контрактов.

С целью предоставления обеспечения исполнения контракта в виде банковской гарантии между истцом и третьим лицом 27.03.2020 заключен договор о предоставлении банковской гарантии.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 02.04.2020 истец оплатил комиссию за выдачу банковской гарантии в сумме 952 386,82 руб. В качестве обеспечения исполнения контракта, подлежащего заключению по результатам закупки истцом, получена банковская гарантия.

Учитывая дату размещения заказчиками проектов контрактов, истец, как победитель электронной процедуры, в срок не позднее 30.03.2020 (включительно) должен был осуществить подписание и размещение на электронной площадке контракта и документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта, либо разместить протокол разногласий к контракту.

Указом Президента РФ от 25.03.2020 №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» с 30.03.2020 по 03.04.2020 установлены нерабочие дни.

27.03.2020 АО «Единая электронная торговая площадка» на своем сайте, который одновременно является электронной площадкой для участия в спорном аукционе, разместило объявление о переносе оператором электронной площадки сроков на подписание контрактов на ближайший рабочий день 06.04.2020. Техническая возможность подписания и размещения контрактов, также как и размещение протоколов разногласий, оператором электронной площадки была обеспечена по 31.03.2020, в связи с чем 31.03.2020 истцом размещены протоколы разногласий и оператором электронной площадки перенесены сроки подписания контрактов на 08.04.2020.

06.04.2020 заказчиками размещены протоколы от 31.03.2020 о признании уклонившимся от заключения контракта и отказа от заключения контракта с победителем аукциона в электронной форме на поставку камня бортового бетонного, в соответствии с которыми заказчиками принято решение признать уклонившимся от заключения контракта победителя аукциона в электронной форме на поставку камня бортового бетонного (закупка № 30173200001420000173) ООО «ЖБК» (истца), и отказаться от заключения контракта с ним.

Исковые требования основаны на том, что, по мнению истца, ответчик причинил ему убытки в связи с уклонением от заключения контракта. Убытки представляют собой понесенные истцом расходы на оплату банковской гарантии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 15, 368, 378, 401, 424, 1102, 1107, 1064, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в том числе статьями 45, 83.2 (статья 83.2 действовала в соответствующий период), постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в том числе подпунктом «а» Дополнительных требований к банковской гарантии, используемой для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, в том числе в пункте 13, рассмотрев и мотивированно отклонив доводы истца о влиянии электронной площадки на принятие решений заказчиками, установив, что заказчик принял решение 31.03.2020 об уклонении победителя от подписания контракта, установив, что государственный контракт не заключен, установив, что в данном случае расходы на оформление банковской гарантии не могут быть отнесены к числу убытков, что не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, в том числе наличие причинно-следственной связи, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Доводы заявителя, в том числе доводы о необоснованном отказе во взыскании убытков, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать, в том числе, отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта.  Указанное условие является императивным.   

Согласно правовому подходу, поддержанному Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 305-ЭС21-5863 по делу № А40-54352/20-172-394, при незаключении государственного контракта, при наличии отлагательного условия в договоре о выдаче банковской гарантии, при ненаступлении отлагательного условия по причине, не имеющей отношения к содержанию банковской гарантии, у принципала не возникает обязанностей перед бенефициаром, которые необходимо было бы обеспечить. Учитывая, что банком не представлено доказательств наличия у него правовых оснований для удержания спорных денежных средств, доказательств того, что спорные денежные средства были возвращены принципалу, суды удовлетворили требования общества. 

В спорной банковской гарантии отлагательное условие содержится в пункте 3.6. Государственный контракт не заключен. Судами установлено, что убытки обоснованы расходами на оплату банковской гарантии. 

Ссылки истца на пункт 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, несостоятельны, поскольку в данном случае государственный контракт заключен не был, банковская гарантия выдана под отлагательным условием. 

Таким образом, судами сделан верный вывод о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, в том числе наличия причинно-следственной связи.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 года по делу № А40-34965/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

  

Председательствующий судья

 

Ю.В. Архипова

 

Судьи

 

Е.В. Кочергина

 

В.В. Петрова